РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Курлаевой Л.И., при секретаре Поздняковой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Щенина Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований, указал, что 21 января 2011 года произошло ДТП с участием его автомобиля О., №*** и автомобилем Л., №***., принадлежащим гр. К.. Виновным в ДТП был признан гр. К., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая 8 февраля 2011 года перечислило страховую выплату истцу в сумме ---руб. --коп.., с размером которой заявитель не согласен и просил суд довзыскать с ответчика в счет страховой выплаты ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп.,---руб. --коп.- стоимость услуг оценки, а также расходы на представителя в сумме ---руб. --коп., госпошлину за удостоверение доверенности в сумме ---руб. --коп. и за предъявление иска в суд в сумме ---руб. --коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Поданенко М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу своевременно на основании оценки произведенной экспертом-оценщиком. Истец не обращался в страховую компанию по вопросу осмотра и оценки скрытых дефектов пострадавшего автомобиля, произвел оценку самостоятельно в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, стоимость же восстановительного ремонта, указанная в Отчете об оценке, представленном истцом необоснованно завышена. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с тем, что неоспариваемая сумма страхового возмещения истцу была выплачена своевременно. Привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика гр. К. исковые требования признал, указав, что не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу в результате ДТП, не оспаривает перечень повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксированных в акте осмотра, с выводами судебной экспертизы согласен. В ходе судебного разбирательства пояснял, что не справился с управлением своего автомобиля, предпринял меру к торможению, но из-за гололеда не успел остановиться и допустил столкновение с впереди идущей О. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) Согласно п. 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах Как установлено в судебном заседании, 21 января 2011 года в 11 часов 20 минут водитель гр. К., управляя транспортным средством Л. госномер №*** на двигался по <...> со стороны <...> в сторону ул. <...> в районе <...> не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством О. госномер №*** ав под управлением гр. У., который двигался в попутном направлении, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей и водителей, нашло подтверждение в судебном заседании в ходе исследования материалов административного материала по факту ДТП, письменных объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик свою вину в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, в судебном заседании не оспаривал. Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина гр. К. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании гр. К. на момент совершения ДТП автомобилем марки Л. госномер №***, владел на праве собственности, автомобиль марки О. госномер №*** принадлежит истцу на праве собственности. Согласно материалам гражданского дела владелец автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», заключив договор страхования и получив полис страхования №***. Согласно акту о страховом случае размер возмещения Щенину Д.В. по страховому случаю составил ---руб. --коп.. Указанная сумма была перечислена на счет истца 8 февраля 2011 года своевременно в установленный законом срок, что не оспаривалось заявителем в суде. Страховой возмещение истцу было выплачено страховой компанией на основании независимой экспертизы, по заключению ООО « Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля О. госномер №*** с учетом износа составила №*** Согласно заключению экспертизы №*** от 30 мая 2011 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки О. госномер №*** с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп. Перечень повреждений указанных в выводах эксперта сторонами в судебном заседании оспорен не был. Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП гр. Ц. поддержал выводы своего заключения в полном объеме В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. Ц. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения. Оснований для сомнений в выводах эксперта гр. Ц. судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании справки ОГИБДД, акта осмотра автомобиля подготовленного оценщиком ООО «Автоконсалтинг» и ИП Гриминов. В расчет экспертом включены только те повреждения, которые подтверждены двумя или более источниками. Поскольку, как пояснил эксперт гр. Ц., автомобиль на момент проведения экспертизы, был отремонтирован. Перечень повреждений и деталей, подлежащих замене зафиксированных одновременно в акте осмотра ИП Гриминов и фототаблице к нему, ответчик и третье лицо не оспаривали. Оценка стоимости автомобиля принадлежащего истца и послужившая основанием для предъявления иска в суд заявителем не может быть положена в основу при определении суммы страхового возмещения, поскольку выводы оценщика ИП Гриминова не нашли своего полного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. В пользу Щенина Д.В. подлежит довзысканию с ООО «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. Требования истца о взыскании неустойки с ответчика за выплату страхового возмещения не в полном объеме не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца по доверенности Поданенко М.А. представила суду доказательства понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп.., услуг представителя в размере ---руб. --коп., оформления доверенности ---руб. --коп., составления отчета об оценке ---руб. --коп. Понесенные истцом расходы связаны с непосредственным обращением истца в суд в защиту нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы в соответствии с положениями гражданско -процессуального законодательства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя и за участие его в трех судебных заседаниях, за составления иска в суд являются разумными и подлежат возмещению в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере ---руб. --коп. В связи с невыполнением ответчиком определения суда об оплате услуг эксперта ИП гр. Ц., стоимость экспертизы в сумме ---руб. --коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Щенина Дениса Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Щенина Дениса Валерьевича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – ---руб. --коп.., в счет возмещения расходов по оплате оценки и услуг нотариуса - ---руб. --коп.., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ---руб. --коп. В остальной части иска Щенину Д.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу ИП гр. Ц. в счет оплаты за проведение экспертизы- ---руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, т.е. с 8.06.2011 года Судья Курлаева Л.И.
3 июня 2011 года город Орел