№*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июня 2011 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И., при секретаре Павловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Махова Петра Евгеньевича к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Махов Петр Евгеньевич обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 27 марта 2008 года между истцом и АКБ Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор №*** БКИ о предоставлении ипотечного кредита в сумме ---руб. --коп. под 12,25 % для участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры. Ссылается на то, что п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. Указывает, что в марте 2008 года в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета им было уплачено ---руб. --коп.. Поскольку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, полагает, что включение указанного условия в кредитный договор ущемляет его права как потребителя. Считает, что ему нанесены убытки, в виде незаконной уплаты процентов на всю сумму кредита, поэтому размер переплаченных процентов составляет ---руб. --коп.. Кроме того, ссылается на то, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (психических переживаниях по поводу сложившихся отношений между заемщиком и кредитором), физических страданиях, выраженных в необходимости больше работать и меньше заниматься воспитанием детей. В связи с этим, просит суд признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №*** БКИ от 27 марта 2008 года в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживания ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать убытки в сумме ---руб. --коп. и моральный вред в размере ---руб. --коп.. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и в окончательном виде просит суд признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №*** БКИ от 27 марта 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом, в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживания ссудного счета №***, в размере ---руб. --коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать убытки в сумме ---руб. --коп. и моральный вред в размере ---руб. --коп.. В судебном заседании представитель истца Гарбуз А.Н., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России по доверенности Шадров С.Ю. просил суд отказать Махову П.Е. в удовлетворении исковых требований, заявив о свободе договора и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Выслушав представителя истца, представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По делу установлено, что 27 марта 2008г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России и Маховым Петром Евгеньевичем был заключен кредитный договор №*** БКИ (л.д. 24-26). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ---руб. --коп. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 103 кв.м, расположенной по адресу: <...> на срок по 27 марта 2026 года. Согласно истории операций по договору №*** от 27 марта 2008 года усматривается, что выдача кредита была осуществлена АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России 27 марта 2008 года (л.д. 29-33). Пунктом 3.1 кредитного договора №*** БКИ от 27 марта 2008 года предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что 27 марта 2008 года Махов П.Е. уплатил АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Сектора кредитования физических лиц о приеме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета от 27 марта 2008 года, квитанцией серии Ц №*** от 27 марта 2008 года, историей операций по договору №*** от 27 марта 2008 года (л.д. 27 – 33). В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены. Принимая во внимание и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, поскольку являются обязательной дополнительной услугой. Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, не могут свидетельствовать о достигнутой с истцом соответствующей договоренности, поскольку истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о его законности, и тем самым оспаривать его при заключении договора. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, у банка отсутствуют правовые основания для начисления процентов на сумму зачисленную банком за ведение ссудного счета. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года. На основании п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу судом исчислено с момента начала исполнения оспариваемого договора - с 27.03.2008 года. С иском истец обратился в Советский районный суд г. Орла 12.05.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ГПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание вышеназванные совместные Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Махов Петр Евгеньевич обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России 12 мая 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, который начинает исчисляться с 27 марта 2008 года и соответственно заканчивается 27 марта 2011 года. Возражения истца относительно того, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, суд на основании вышеизложенного находит необоснованными. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием в силу ст. 199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков. Как указывает истец, им были понесены расходы в связи с уплатой денежных средств по кредитному договору в связи с противоправными действиями ответчика, тогда как, для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникновением у истца убытков. В предмет доказывания по спору о возмещении убытков входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда. При этом, документально подтвердить указанные обстоятельства должен истец, а ответчик, в свою очередь, вправе их оспаривать, доказывать свою невиновность, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании убытков также неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, причинения ему убытков в сумме ---руб. --коп. Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда зависит от установления того обстоятельства, имело ли место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», и наличия его вины. П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (посл. изм.: Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума ВС РФ по гражданским делам») «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также принимая тчиком денежных средств истицыво внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания, а также не доказано причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Махова Петра Евгеньевича о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора №*** БКИ от 27 марта 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Маховым П.Е., в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №***, в размере ---руб. --коп., и о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в сумме ---руб. --коп. и морального вреда в размере ---руб. --коп. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 03 июня 2011 года. Судья О.И. Короткова