Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Игнатовой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27 апреля 2011 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки О. государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя гр. У., управлявшего автомобилем марки Л. государственный регистрационный знак №***

Виновником указанного ДТП был признан гр. У., и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указывает на то, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке истец обратился за получением страхового возмещения в Орловский филиал ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» начислило истцу страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

Считая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП гр. Ц.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ИП гр. Ц. составила ---руб. --коп.., полагает, что в её пользу подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., ---руб. --коп. расходы на оплату услуг представителя, ---руб. --коп. расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп. расходы на оплату государственной пошлины.

После уточнения требований в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., ---руб. --коп. расходы на оплату услуг представителя, ---руб. --коп. расходы по составлению искового заявления, ---руб. --коп. расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Игнатова Г.Г. просила суд удовлетворить уточнённые требования в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Мальцев А.М. уточнённые исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. пояснила, что исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Третьи лица гр. У., СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Третье лицо Игнатов Г.В. полагал о возможности удовлетворения требований истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Согласно с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

При рассмотрении дела судом установлено, что Игнатовой Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки О. государственный регистрационный знак №***.

Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №*** (л.д. 36).

Согласно определению №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Л. с гос. рег. знаком №*** гр. У. не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство О. с гос. рег. знаком №*** под управлением Игнатовой Г.Г. (л.д. 66).

Вина водителя гр. У. в совершении ДТП подтверждена справкой ГИБДД от 27 апреля 2011г., из которой следует, что он нарушил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 37).

Гражданская ответственность Игнатовой Г.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №*** номер №*** (л.д. 52).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Кроме этого, согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

24 мая 2011 года истица обратилась к страховой компании с заявлением о выплате ей страхового возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП (л.д. 62).

Согласно заключениям эксперта «Автоконсалтинг плюс» №*** от 27 мая 2011 года стоимость ремонта составила ---руб. --коп.., с учётом износа запасных частей составила ---руб. --коп.., (л.д. 58-60).

15 июня 2011г. денежные средства в размере ---руб. --коп. были перечислены ответчиком на счет истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с несогласием с заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к ИП гр. Ц., который определил восстановительную стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере ---руб. --коп.., с учетом износа в размере ---руб. --коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом №*** от 25 мая 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля О. с гос. рег. знаком №*** (л.д. 11-34).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. К.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 29 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., 1999 года выпуска, гос. рег. знак №***, принадлежащего Игнатовой Г.Г., с учётом износа запасных частей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила ---руб. --коп. (л.д. 102-127).

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной.

Экспертное заключение №*** от 29 августа 2011 года сторонами не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения требований истца и представленного отчета составленного оценщиком, а также размера страхового возмещения, ответчик не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 59073 руб. 12 коп. (84966 руб. 43 коп. - 25893 руб. 31 коп.).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 59073 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4800 руб., государственной пошлины 1747 руб. 25 коп.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, разница подлежащей уплате госпошлины и фактически оплаченной истцом при подаче иска госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Согласно квитанциям №*** от 28 июня 2011 года, №*** от 16 августа 2011 года расходы истца на оплату услуг представителя и составления искового заявления составили ---руб. --коп. (л.д. 6, 95).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп. и расходы понесённые истцом за составление искового заявления в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой Галины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу Игнатовой Галины Геннадьевны страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы на представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате экспертизы в размере ---руб. --коп.., расходы по составлению искового заявления ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 14 сентября 2011 года.

Судья О.И. Короткова