РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В., при секретаре Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Лукьянчикова Виктора Алексеевича к Скитеву Сергею Ивановичу, Скитеву Павлу Сергеевичу об устранении препятствий и сносе хозяйственной постройки и забора, УСТАНОВИЛ: Лукьянчиков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скитеву С.М., Скитеву П.С. об устранении препятствий и сносе хозяйственной постройки и забора. В обоснование своих требований указал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок, площадью 620 кв. м принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. С южной стороны к нему прилегает соседний участок, владельцем которого являются ответчики Скитевы С.М. и П.С. 08.05.2010г. ответчики на меже между их земельными участками возвели сплошной металлический забор, высотой около 2 метров, а так же возвели хозяйственную постройку на расстоянии 70 см от границы земельных участков. Указанная постройка и забор затемняют его земельный участок, в связи с чем просил суд обязать ответчиков их снести. В судебном заседании истец Лукьянчиков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчики Скитев С.М. и Скитев П.С. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований Лукьянчикову В.А. отказать. Выслушав мнение сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что требования истца Лукьянчикова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого <...>. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 620 кв.м., принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2005года (л.д. 5,6). Ответчики Скитев С.И. и Скитев П.С. являются собственниками земельного участка площадью 674,22 кв.м., расположенного по адресу: <...> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.35,36). В мае 2010 года ответчики Скитев С.И. и Скитев П.С. на месте старого забора, установили сплошной металлический забор, разделяющий их земельный участок с участком истца. В 2010 г. Лукьянчиков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скитеву С.М., Скитеву П.С. и просил перенести данный забор на 26 см в сторону участка ответчиков, полагая, что ответчиками была нарушена старая граница, существовавшая между земельными участками. Решением суда от 08.12.2010 г. в иске Лукьянчикову В.А. было отказано в полном объеме. Решение обжалованное в кассационном порядке вступило в законную силу. Данным решением, судом было установлено, что при возведении металлического забора по меже между земельными участками сторон ответчиками Скитевыми С.И. и П.С. не была нарушена прежняя граница, существовавшая до возведения забора. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в обоснование требований дополнил свои доводы и указал, что забор и постройка затемняют так же помещения его жилого дома, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения уровня инсоляции в жилом доме и уровня инсоляции земельного участка. В суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение в связи с тем, что истец отказался предоставить эксперту возможность осмотреть и провести исследование в домовладении. В судебном заседании эксперт гр. Ц., данные обстоятельства подтвердил, указав, что Лукьянчиков В.А. не пустил его в домовладение, пояснив, что ему не нужна экспертиза. После возобновления производства по делу, Лукьянчиков В.А. суду пояснил, что ничего не говорил относительно нарушения инсоляции в доме и этот довод не заявлял, указывал лишь о затемнении земельного участка. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки сторон разделяет сплошной металлический забор высотой 1,80 м, от забора до домовладения истца 6 метров. За забором, на территории ответчиков, на расстоянии 70 см от забора имеется хозяйственная постройка, возведенная согласно технического паспорта в 1962 г. Высота постройки 2,5 м. К указанной постройке, пристроен сарай такой же высоты длиной 4 м вдоль забора. (л.д.58) В судебном заседании эксперт гр. Ц. суду пояснил, что строительными нормами и правилами, параметры и конфигурация забора, устанавливаемого по территории индивидуальной застройки, не регламентируется. Количественный показатель инсоляции земельного участка индивидуальной застройки, так же не регламентируется строительными нормами и правилами. Исключением являются лишь земельные участки занятые детскими игровыми площадками, зоны отдыха общеобразовательных школ и иных социальных объектов, для которых имеется СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01, и который не распространяется на территорию частной застройки. Показания эксперта полностью согласуются с санитарными и строительными нормами и правилами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности. Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиками забор и хозяйственная постройка не нарушают законные интересы и права истца. Доводы о том, что хозяйственная постройка возведена на недопустимом расстоянии от границы домовладений, не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку помимо данного основания, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о создаваемых при этом препятствиях, а нарушение норм инсоляции земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукьянчикова Виктора Алексеевича к Скитеву Сергею Ивановичу, Скитеву Павлу Сергеевичу об устранении препятствий и сносе хозяйственной постройки и забора оставить без удовлетворения. Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 октября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда через районный суд. Председательствующий О.В.Лигсу