Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Гордеева Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серба Леониду Витальевичу о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серба Л.В. о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2011г. в 18 час. 30 мин. в районе <...> в <...> по вине водителя Серба Л.В., принадлежащее ему транспортное средство марки О., гос. рег. знак №*** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серба Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки он обратился в ОАО «Страховая группа МСК», с которой им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства за страховой выплатой.

31 мая 2010 года Брянским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 43042 руб. 50 коп.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 384035 руб. 71 коп., истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 76957 руб. 50 коп., с Серба Л.В. денежные средства в сумме 264035 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области страховую выплату в размере 76957 руб. 50 коп., с ответчика - Серба Л.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Гордеев Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Гордеева Р.И. по доверенности Цепляев Д.А. уточнённые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение, и истцом не могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». Кроме, того, указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик Серба Л.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 264035 руб. 71 коп. По телефонному разговору сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с нахождением в командировке, указал, что уточнённые исковые требования признаёт.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.14.1 указанного Закона РФ предусматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Гордееву Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Кольт, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 511 ТТ 57 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №*** (л.д. 178).

20.01.2010 года в районе <...> в г. Орле произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Л. государственный регистрационный знак №*** под управлением Серба Л.В. и автомобиля О. государственный регистрационный знак №*** под управлением Гордеева Р.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Причиной указанного ДТП послужило то, что водитель автомобиля Л. Серба Л.В. не выбрал безопасную скорость позволяющую контролировать движение транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем О., который следовал во встречном направлении.

Определением от 20 января 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП Серба Л.В. в суде не отрицал.

В ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ответчика Серба Л.В., как владельца вышеуказанного автомобиля марки Л., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гордеев Р.И. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчёта ООО «Агентство оценки и экспертиз» №*** от 26 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О. государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 298509 руб. 29 коп., без учета износа составила 377228 руб. 35 коп. (л.д. 9–11).

Поскольку страхование транспортного средства истца осуществлялось на условиях агрегатной страховой суммы, выплата страхового возмещения выплачивается в части разницы между страховой суммой и суммой всех предыдущих страховых выплат.

Из страхового акта Брянского филиала ОАО «Страховая группа МСК» №*** от 18.05.2010г. истцу перечислены по безналичному расчету денежные средства в сумме 43042 руб. 50 коп. (л.д. 6).

Решением Советского районного суда г. Брянска по делу №*** от 25 ноября 2010г. Гордееву Р.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения к ОАО «Страховая группа МСК», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования.

По настоящему делу по ходатайству истца, с учётом поставленных сторонами вопросов на разрешение эксперта, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. Г.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 05 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Гордееву Р.И., без учёта износа запасных частей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила 437660 руб. 30 коп., с учётом износа 370180 руб. 31 коп. (л.д. 127-152).

Данное заключение было полностью поддержано в суде экспертом гр. Г., при этом он указал на то, что при определении размера восстановительного ремонта он руководствовался ценами на момент осмотра автомобиля 05 сентября 2011 года, а не на момент ДТП, так как автомобиль истца фактически не был отремонтирован. Стоимость норма - часа определял как среднюю по Орловскому региону, цены на запасные части определял по данным Интернет-магазина.

В соответствии с п.п. 38, 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 30 декабря 2005г., страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. При причинения вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение №*** от 05 сентября 2011 года сторонами не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного, суд считает оценку эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. Г. допустимым доказательством по делу, поскольку она полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, кроме того, положениям Гражданского кодекса РФ в части момента определения цен – момент составления отчёта, так как автомобиль истца не отремонтирован по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу указанных выше положений пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» возмещение страховщиком по договору ОСАГО расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение, в том числе, расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, но в пределах соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Между тем, данное правило предусмотрено указанной нормой Закона РФ «Об ОСАГО» исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины. По данному делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370180 руб. 31 коп. Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма, не превышающая 120000 руб., то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа как убытки подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, в данном случае с ответчика Серба Л.В.

При этом, суд учитывает, тот факт, что согласно страхового полиса №*** транспортное средство О. государственный регистрационный знак №*** размер страхового возмещения был установлен в размере 410000 рублей (л.д. 169).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Гордеева Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 76957 руб. 50 коп. (120000 руб. - 43042 руб. 50 коп.) и взыскании с Серба Л.В. суммы ущерба, превышающей размер указанной страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Из структурного и буквального анализа ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует вывод о наличии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров между страховщиком, обращающимся за возмещением убытков и страховщиком причинителя вреда. Названные нормы не содержат указания на то, что неисполнение закрепленных в них обязанностей будет препятствовать предъявлению иска в суд, и направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Неисполнение названных обязанностей потерпевшим либо страховщиком относится к нарушению порядка установленной процедуры и не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Гордеева Р.И.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности взыскания с него страхового возмещения, поскольку часть страхового возмещения была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию документально подтвержденных истцом расходов по оплате стоимости оценки и др. пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области расходы по оплате экспертизы в размере 524 руб. 30 коп.;

- с Серба Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1975 руб. 70 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Согласно соглашению на оказание услуг представителя от 01 июня 2011 года, расписки от 01 июня 2011 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб. (л.д. 166-168).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Григорьевой Е.П., полагавшей о чрезмерности взыскиваемых расходов и необходимости их уменьшения до 8000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 2097 руб. 18 коп.;

- с Серба Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7902 руб. 82 коп.

Поскольку заявителю, которому удовлетворены заявленные требования, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и до настоящего времени она не уплачена, то с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1440 руб. 67 коп., с Серба Л.В. соответственно в размере 5428 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Романа Игоревича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, Серба Леониду Витальевичу о взыскании страховой выплаты по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу Гордеева Романа Игоревича 79578 руб. 98 коп., в том числе: страховую выплату в размере 76957 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 524 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2097 руб. 18 коп.

Взыскать с Серба Леонида Витальевича в пользу Гордеева Романа Игоревича 299878 руб. 52 коп., в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1975 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7902 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере 1440 руб. 67 коп.

Взыскать с Серба Леонида Витальевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере 5428 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 16 сентября 2011 года.

Судья О.И. Короткова