Именем Российской Федерации

г. Орел 06 сентября 2011 г.

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Александровича к ООО ЧОП «Адмирал» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Адмирал» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Фомичев Д.М. исковые требования поддержал пояснив, что 05.06.2010 г. в 02 часов 20 минут, при посещении ночного клуба «Часы» по адресу <...>, гр. К. являясь охранником ООО ЧОП «Адмирал», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой надавил ему коленом в область живота, а затем с силой нанес не менее двух ударов кулаком в область живота. В результате этих действий, гр. К. причинил ему телесные повреждения в виде <...>, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Заводского районного суда г.Орла от 28.04.2011 г. гр. К. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В результате указанного преступления, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжких телесных повреждений, нравственных и физических страданиях. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Адмирал» Караиванов И.А. действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что указанные телесные повреждения истец получил в результате своих же противоправных действий по отношению к гр. К., кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик возместил Михайлову С.А. материальный ущерб в сумме 12000 рублей, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо гр. К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с его содержанием в СИЗО-1 г.Орла, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 28.04.2011 г. гр. К. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в том, что он являясь охранником ООО ЧОП «Адмирал» в ночном клубе «Часы» по адресу <...>, и, осуществляя охрану общественного порядка и контрольно-пропускные функции в клубе, 05 июня 2010 г. примерно в 02 часа 20 минут вступил в числе других охранников ООО ЧОП «Адмирал» в конфликт с посетителем данного ночного клуба Михайловым С.А., которому было отказано в его посещении. После этого, 05.06.2010 г. примерно в 02 часа 30 минут, охранники в том числе гр. К. задержали Михайлова С.А. на улице около входа в здание ночного клуба, и в связи с тем что Михайлов С.А. отказывался самостоятельно идти, взяли последнего за руки и за ноги и несли его по улице. В это же время, гр. К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Михайлову С.А. тяжкого вреда здоровью, с силой надавил лежавшему в этот момент на земле Михайлову С.А. коленом в область живота, а затем с силой нанес ему не менее двух ударов кулаком в область живота, после чего охранники занесли Михайлова С.А. в помещение фойе данного клуба. В результате этих действий, гр. К. причинил Михайлову С.А. телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д.18-31)

Вышеуказанным приговором суда, гр. К. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор обжалованный в кассационном порядке, вступил в законную силу.

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 27.07.2010 г., в результате указанных действий гр. К., Михайлов С.А. находился в хирургическом отделении ООКБ с 05.06.2010 г. по 15.06.2010 г., а после проходил амбулаторное лечение. В больнице ему была сделана операция <...>. В послеоперационные дни состояние тяжелое, соответствующее тяжести операции, с 07.06.2010 г. состояние средней тяжести, с 11.06.2010 г. удовлетворительное. У Михайлова С.А. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновными, умышленными действиями ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что гр. К. возместил истцу материальный ущерб в сумме 12000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

К показаниям свидетелей гр. Ц. и гр. У. показавших суду, что Михайлов С.А. высказывал в адрес охранников угрозы и своими действиями провоцировал охранников, суд относится критически, поскольку в момент конфликта, данные свидетели являясь сотрудниками ООО ЧОП «Адмирал», оказывали содействие гр. К. в задержании Михайлова С.А., их показания не согласуются между собой в части времени и их места нахождения в период конфликта, в связи с чем по мнению суда, они не могут объективно свидетельствовать об исследуемых событиях. Кроме того, приговором Заводского районного суда г.Орла от 28.04.2011 г. установлено, что утверждения свидетелей гр. Ц. и гр. У. и других относительно противоправного либо тем более аморального поведения Михайлова С.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом уголовного дела (л.д.29)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Михайлову С.А. физических и нравственных страданий вызванных причинением вреда здоровью и как следствие необходимостью оказания медицинской помощи в условиях стационара, оперативного вмешательства и амбулаторного лечения, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно противоправные действия ответчика, подпадающие под уголовно наказуемое деяние.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления направленного против здоровья потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, степень нравственных страданий истца связанных с нарушением нематериальных благ, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Принимая во внимание, что в момент причинения вреда здоровью истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, являясь охранником ООО ЧОП «Адмирал», требования о взыскании морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона(п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова Сергея Александровича к ООО ЧОП «Адмирал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Адмирал» в пользу Михайлова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Адмирал» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет готово 11 сентября 2011 г.

Судья О.В.ЛИГУС