РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М., с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б.. при секретаре Фроловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соболева Александра Александровича к Управлению МВД России по Орловской области, Управлению МВД России по г. Орлу о признании неправомерным приказа об увольнении, восстановлении в должности, УСТАНОВИЛ: Соболев А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Орлу о признании неправомерным приказа об увольнении, восстановлении в должности. В обоснование требований указал, что 03.08.2011 г. в соответствии с п.5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в ОВД РФ он был уволен из органов внутренних дел. 11.04.2011 г. был уведомлен об увольнении из внутренних дел в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. 02.06.2011 г. он так же был уведомлен об увольнении на основании приказа УВД по Орловской области от 20.05.2011 г. №***, в связи с тем, что должность участкового уполномоченного милиции ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу сокращена с 20 мая 2011 года. 25.07.2011 г. помощником начальника УМВД России по г. Орлу -начальником ОРЛС полковником милиции гр. Э. истцу было сообщено, что в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ и приказом УМВД России по Орловской области от 27.05.2011 г. №*** л\с он обязан соблюдать распоряжение УВД по г. Орлу от 30.09.2010 г. №*** «О правилах внутреннего распорядка ОУУМ ОМ «№ 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу» и исполнять должностные обязанности по занимаемой им ранее должности до момента издания приказа о назначении на другую должность либо до увольнения из ОВД РФ. 26.07.2011 г. Соболев А.А. был ознакомлен со списком вакантных должностей, по состоянию на 15.00 час.25.07.2011 г. После чего им на имя генерал-майора полиции гр. Ц. был написан рапорт с просьбой назначить его на должность начальника ОГИБДД ОВД по Малоархангельскому району. Также 26.07.2011 г. с ним была проведена беседа, о чем был составлен Лист беседы. 03.08.2011 г. истец был ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на 9.00 час.03.08.2011 г. перед непосредственным прохождением аттестации. После чего им на имя генерал-майора полиции гр. Ц. также был написан рапорт с просьбой назначить его на должность старшего инспектора ЛРР ОВД по Малоархангельскому району. 03.08.2011 г. помощником начальника УМВД России по г. Орлу -начальником ОРЛС полковником милиции гр. Э. Соболеву А.А. было сообщено о том, что данные рапорта рассмотрены и согласно выводам аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области (протокол №*** от 25.07.2011 г.) он не рекомендован для прохождения службы в полиции. Истец имеет выслугу 5 лет 11 месяцев 24 дня. За время службы к своей работе относился добросовестно и ответственно, всегда соответствовал своей должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу. От граждан с участка, на котором он являлся участковым, были написаны письма на имя генерал-майора полиции гр. Ц. с просьбой внести благодарность и поощрения в его послужной список и оставить его участковым на прежнем месте. Сотрудниками УУМ ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу был написан рапорт на имя генерал-майора полиции Савенкова Ю.Н. с просьбой назначить Соболева на должность начальника МОБ № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу. До настоящего времени он является единственным кормильцем в семье, проживает совместно со своей супругой - ФИО39, с несовершеннолетним сыном - гр. У., 2004 года рождения, со своей матерью - гр. ФБ., 1954 года рождения, которая является инвалидом детства и имеет 1 группу инвалидности, а так же с бабушкой - гр. К., 1927 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы. В связи с изложенным, истец полагает неправомерным выводы аттестации, считает, что в соответствии с Законом «О полиции» соответствует всем требованиям сотрудника полиции, учитываемым при приеме на должность, в связи с чем просил суд признать приказ УМВД России по Орловской области №*** л\с от 03.08.2011 г. о его увольнении незаконным и восстановить в должности в органах внутренних дел. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление МВД России по Орловской области. В судебном заседании истец Соболев А.А.и его представитель по ордеру Саунин В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы аттестации не соответствуют действительным обстоятельствам, так как Соболев А.А. добросовестно относился к выполнению своих служебных обязанностей, у него отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания, служебная характеристика не соответствует действительности. Кроме того, фактически сокращения штатов не было, так как в настоящее время участковые уполномоченные полиции выполняют те же функции и имеют те же обязанности, что и участковые уполномоченные милиции. Согласно штатному расписанию количество единиц не уменьшилось, а увеличилось. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Орлу Косенкова А.В. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, т.к. увольнение Соболева А.А. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения, проведение внеочередной аттестации была соблюдена, при этом по итогам внеочередной аттестации истец не был рекомендован для службы в полиции, однако может быть рекомендован для продолжения службы в должностях, относящихся к юстиции и внутренней службы. При этом, истцу предлагался весь список вакантных должностей, имеющихся в период его увольнения, но истцом были написаны рапорты на продолжение службы в должностях, относящихся к службе в полиции, что недопустимо по итогам внеочередной аттестации. Истец был уволен по основанию более выгодному для него по сокращению штата. Поскольку нарушений со стороны ответчика допущено в отношении истца не было, просила в иске отказать. В судебном заседании представитель соответчика УМВД России по Орловской области Кожухов Д.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что и процедура проведения внеочередной аттестации и процедура увольнения Соболева А.А. нарушены не были, считает, что увольнение Соболева А.А. является законным, так как у истца в период службы имеются дисциплинарные взыскания, низкие показатели в работе, перед аттестацией им не был сдан зачет по знанию Закона «О полиции», психологом он не был рекомендован для службы в полиции, в период службы истцом не соблюдался Кодекс служебной этики сотрудника милиции, несмотря на то, что им давалось обязательство по соблюдению Кодекса служебной этики, зачет по физической подготовке также не сдан. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Соболеву А.А. необходимо отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 20.05.11г. на основании приказа МВД РФ от 30.04.11г. №333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» был издан Приказ УВД по Орловской области «Об утверждении нового штатного расписания», согласно которому было утверждено новое штатное расписание по г. Орлу, в том числе утвержден новый «Отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних» – 12 единиц ст. участковых уполномоченных полиции, 26 единиц – участковых уполномоченных. 01.03.2011г. Президентом Российской Федерации издан Указ №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которая должна быть проведена в срок до 01.08.2011г. (л.д.100). 22.03.2011г. Министерством внутренних дел Российской Федерации издан Приказ №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (л.д.103-104). Во исполнение Указа Президента РФ и Приказа МВД РФ Управлением внутренних дел 15.04.2011г. издан приказ №125 «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Орловской области» в срок до 01.06.2011г. (л.д.101-102). Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.п. 9.1.- 9.26 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038 основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. Сотрудники аттестуются также при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и,к,л» статьи 58 Положения. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии и в присутствии аттестуемого. В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Из вышеуказанного Указа Президента РФ от 01.03.11г. №251 следует, что по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников аттестационными комиссиями может быть принято решение не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Из разъяснения «О рассмотрении обращения» МВД России от 14.05.11г. следует, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 (в том числе и по пункту «е» части первой статьи 58 названного Положения (по сокращению штатов). Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. В судебном заседании установлено, что Соболев А.А., находящийся в распоряжении УМВД, бывший участковый уполномоченный милиции ОУУМ ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г.Орлу, в соответствии с п.5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 03.08.2011г. №*** л/с УМВД России по Орловской области по п. «е» ст.58 (по сокращению штатов) с 03.08.2011г. До увольнения 11.04.2011г. и 02.06.2011г. в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Соболев А.А. уведомлялся о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии и о сокращении с 20 мая 2011г. должности участкового уполномоченного милиции ОМ №2 (по Заводскому району) (л.д.11, 12). 22.07.2011г. был подготовлен аттестационный лист на Соболева А.А., с которым он был ознакомлен 23.07.2011г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.77-79). 23.07.2011г. Соболев А.А. был уведомлен о прибытии к 10.00 час. 25.07.2011г. на аттестационную комиссию УМВД России по Орловской области (л.д.80). 25.07.2011г. состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области, на которой согласно выписке из протокола №***, присутствовали все члены комиссии и Соболев А.А.. Состав аттестационной комиссии УМВД области утвержден решением Центральной аттестационной комиссии МВД России от 17.05.11г., внесены дополнения решением Центральной аттестационной комиссии МВД России от 30.06.11г. и объявлен приказом УМВД России по Орловской области от 27.05.11г. №***, что подтверждается справкой, представленной УМВД России по орловской области. По результатам внеочередной аттестации УМВД России по Орловской области от 25.07.2011г. Соболев А.А. аттестационной комиссией не рекомендован для прохождения службы в полиции единогласно и ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С выводами и рекомендациями аттестационной комиссии Соболев А.А. был ознакомлен 26.07.2011г., о чем свидетельствует его подпись, не согласен с ними, о чем имеется запись. (л.д.113-116,79об.) Из представленной служебной характеристики следует, что Соболев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 09.09.2005г.. в результате оргштатных мероприятий назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу с 03.08.2009г., где и проходил службу по настоящее время. За время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не добросовестный и не исполнительный сотрудник, имеет слабые показатели в оперативно –служебной деятельности. (л.д.82). Допрошенный в судебном заседании гр. Е., являющийся непосредственным начальником Соболева А.А. подтвердил указанные выводы в служебной характеристике. Более того, выводы, указанные в характеристике подтверждены также гр. П., являющимся начальником участковых уполномоченных милиции. В его подчинении находился Соболев А.А. с сентября 2009 года по момент увольнения. Он давал ему характеристику и подготавливал материалы для направления на аттестацию. На аттестации он стоял за дверью. Характеристику, данную Соболеву, считает объективной. У Соболева по сравнению с другими сотрудниками низкие показатели по работе, много дисциплинарных взысканий, последнее взыскание в виде лишения квартальной премии за некорректное обращение со старшим по званию. В 2010 г. он был уволен, перед увольнением у него было взыскание, потом он был восстановлен, потом полгода болел, и по истечении срока давности данное взыскание было снято. По сравнению с другими сотрудниками отдела Соболев А.А. отрицательно характеризуется. Свидетель гр. А, суду пояснила, что как куратор она может охарактеризовать Соболева как несдержанного, не исполняющего указания руководства, человека, а также судя из тех показателей, которые предоставляли руководители, он имел плохие показатели в связи с тем, что часто болел. В 2011 году она с ним не работала. В июле 2011 г. приходила в отдел, видела его 3-4 раза. За тот период, когда находилась в должности заместителя начальника,она видела Соболева на совещаниях, он на них присутствовал, но мог покинуть совещание, никому ничего не сказав. Приказом МВД РФ № 900 регламентируются должностные обязанности участкового уполномоченного, Соболев исполнял их не в полной мере. Перед аттестацией она его не проверяла. 26.07.11 г., когда Соболева знакомили со списком вакантных должностей, она присутствовала, ему предоставили список вакантных должностей, первый раз ему предложили должность участкового, он отказался, пояснив, что написал рапорт на другую должность. Потом ему еще дважды предлагали ознакомиться со списком, уже после аттестации, и знакомили с выводами аттестации, она при этом присутствовала. Ему объяснялось, что поскольку он не рекомендован на службу в полиции, он может претендовать на должности внутренней службы, юстиции. Каждый раз ему поясняли, что он не имеет права замещать полицейские должности, поскольку он не прошел аттестацию. Ему разъяснялось, какие должности полицейские, какие юстиции и какие внутренней службы. Он пояснял, что он уже написал рапорт, поэтому больше писать не будет, потом он опять написал рапорт на должность начальника ГИБДД Малоархангельского района. Свидетель гр. В. суду пояснил, что работает начальником отдела участковых ОПДН УВД по г. Орлу. Знает Соболева около 6 лет. Как сотрудник он может нести службу с объемом, менее чем участковый уполномоченный милиции. При разговоре с руководством не соблюдает субординации. Он не помнит, были ли у Соболева А.А. просроченные материалы в этом году. По договоренности с руководством они старались отписывать Соболеву как можно меньше материалов и меньше загружать его работой, потому что он мог пропасть. Свои должностные обязанности он выполнял не в полном объеме. Свидетель гр. Ф. суду пояснил, что он работает начальником УОД УУМ и ПДН МОБ УМВД России по Орловской области. Текст аттестации согласовывался с ним. У Соболева имелось большое количество взысканий за последние 2 года, порядка 7-8 взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. При подписании аттестации его кандидатура обсуждалась. Соболев А.А. не соблюдает должностную субординацию. Ему известно, что был случай, когда в отношении Соболева проводилась служебная проверка по факту утраты материала КУСП, после которой был сделан вывод о неполном служебном несоответствии. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. Х., гр. З., гр. Ш., гр. Н., гр. Г. суду пояснили, что они являются жителями на административном участке, где осуществлял свои должностные обязанности Соболев А.А., считают, что истец в полной мере исполнял свои обязанности и допускаемых нарушений другими жителями в период его службы стало меньше. Суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что мнение проживающих граждан на административном участке, по которому работал Соболев А.А., не может служить основанием для признания неправомерности принятого аттестационной комиссией решения в отношении Соболева А.А., то есть решения компетентного органа, и, как следствие, основанием для признания увольнения Соболева А.А. незаконным, так как аттестационная комиссия при принятии своего решения рассматривала весь период службы Соболева А.А., учитывала его показатели в работе, его отношение к начальствующему составу, выполнение им Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел и другие аспекты его служебной деятельности, при этом вышеуказанные граждане не являются компетентными в данных вопросах. Истцом при проведении в отношении него внеочередной аттестации не были представлены обращения жителей, выступивших в поддержку Соболева А.А., в дальнейшем доводы, указанные в обращении были проверены сотрудниками гр. Щ., гр. Ы., в ходе проверки не все доводы подтвердились, о чем была составлена докладная записка от 15.08.11г.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ы. подтвердила факт проведения проверки относительно доводов, указанных в обращении жителей. Непосредственно сотрудники, работавшие совместно с истцом, нейтрально охарактеризовали Соболева А.А., как коллегу по работе, что подтверждается показаниями, данными гр. Ю., гр. Б., гр. Т. в судебном заседании. Из справки от 04.05.11г. следует, что по данным психологического обследования Соболев А.А. не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. (л.д.83). В судебном заседании свидетель гр. Щ. суду пояснила, что она работает в УМВД России по г. Орлу старшим психологом. Истец вместе с другими сотрудниками проходил у неё обследование в связи с аттестацией. Обследование проводилось на основании приказов, кроме того, предоставлялись служебные характеристики на каждого сотрудника. По результатам обследования был сделан вывод, что сотрудник Соболев А.А. не рекомендован для службы в ОВД. Этот вывод был сделан на основе служебной характеристики и на основе психологического обследования в совокупности. В психологическое обследование входило тестирование и беседа с сотрудником. С результатами обследования сотрудника не знакомили, это не предусмотрено. В ходе беседы Соболев А.А. встал и ушел, где-то ходил, потом принес исправленный бланк, который просил поменять. Ею был сделан вывод, что для сотрудника полиции это недостойное поведение. Подтвердила выводы, изложенные в справке. Пояснила, что выводы она делала, принимая во внимание характеристику руководителя, наблюдение и беседы, которые проводились не один раз, и даже уже после аттестации, когда проводилось изучение социально-психологических особенностей климата коллектива Соболев А.А. также вели себя неадекватно. Все сотрудники заполняли бланки, данный сотрудник забрал бланки себе и пояснил, что писать ничего не будет. При этом присутствовали другие люди и его руководство. Соболев был единственный, кто не сдал бланк. Согласно представленному списку из материалов личного дела Соболев А.А. имеет 10 дисциплинарных взысканий, не действующих на момент увольнения, при этом 6 раз был предупрежден о неполном служебном соответствии, Соболев А.А. не оспаривал данные взыскания в судебном порядке, что подтверждается представленным материалами служебных проверок. Сотрудники милиции были предупреждены о том, что перед внеочередной аттестацией все сотрудники будут проверены на знание у личного состава ОВД области по изучению ФЗ «О полиции», на основании чего был составлен график проверки знаний. По итогам проведенной проверки знаний у сотрудника милиции Соболева А.А. следует, что зачет сдан не был. При этом, согласно распоряжению УМВД России по Орловской области от 08.06.11г. «О тестировании сотрудников УМВД России по Орловской области» при внеочередной аттестации необходимо учесть имеющиеся результаты по тестированию. (л.д.118-119). Допрошенный в судебном заседании гр. И. в качестве свидетеля подтвердил порядок проведения проверки знаний по ФЗ «О полиции» у личного состава, при этом Соболев А.А. допустил больше, чем допустимо ошибок, то есть не сдал тест на знание ФЗ «О полиции». Из справки УМВД России по г. Орлу от 30.08.11г. следует, что Соболев А.А. на занятии по физической подготовке норматив - кросс 3 км. сдал на оценку – неудовлетворительно. Из представленных справок о результатах работы ОУУМ ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу за 6 месяцев 2011 года) следует, что Соблев А.А. имеет низкие показатели в работе, что также подтверждается справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства гр. М. от 14.09.11г., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей имеющиеся в справке сведения (л.д.211-213). 02.06.11г. был составлен акт о том, что Соболев А.А. отказался от получения направления на ВВК (л.д.215). В судебном заседании Соболев А.А. отрицал данный факт, однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. С., гр. Ч., гр. Я. подтвердили, что данный факт имел место, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и не доверять данным ими показаниям оснований у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Э. суду пояснил, что он работает помощником начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Орлу. На протяжении 2005-2009 гг. он работал в должности начальника ОВД по Заводскому р-ну г. Орла и Соболев А.А. принимался им на работу на должность участкового уполномоченного милиции по рекомендации бывшего начальника учебного центра гр. Ж. За период службы Соболев А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно в отношении него проводились служебные проверки, в основном по учету регистрационной дисциплины, много неисполненных материалов, к нему постоянно было много замечаний, он неоднократно предупреждался о неполном служебном несоответствии. Он был наиболее ярым волокитчиком, кроме того, у него было агрессивное поведение. Пытаясь доказать свою правоту, он мог вступить в пререкания с руководителем. Он очень сложный в общении сотрудник. На аттестационной комиссии, когда рассматривалась кандидатура Соболева А.А., он присутствовал. Аттестация проводилась в присутствии Соболева А.А.. На аттестации его поведение было неадекватным, на вопросы руководителей он отвечал неоднозначно. Он знакомил Соболева А.А. со списком вакантных должностей 1 раз перед аттестацией. 21.07.2011 г. Соболев был приглашен, ему был предложен список вакансий, он написал рапорт на должность начальника ГАИ Малоархангельского района и ему было разъяснено, что сомнительно, что он пройдет на эту должность, потому что надо писать или на равнозначную или на нижестоящую должность, но Соболев настоял на этой должности, от него был принят рапорт. 23.07.2011 г. данному сотруднику было предложено написать рапорт на ту должность, которую он занимал, это было в присутствии гр. Д., но он пояснил, что им уже написан рапорт, другого рапорта он писать не будет, и он покинул помещение. Это было в помещении отдела полиции № 2 и все это письменно зафиксировали. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. Д. суду пояснила, что она работает заместителем начальника УМВД России по г.Орлу по работе с личным составом. Истец ей знаком. 23.07.2011 г. она пришла в Заводской ОМ № 2, чтобы ознакомить Соболева А.А. с текстом аттестации. Около 8.30 час. она принесла аттестацию, присутствовали гр. П. и гр. А,. гр. П. предложил остаться 5 сотрудникам, которые по выводам аттестации не были рекомендованы: гр. О., Барбашов, Селиверстов, Нечай и Соболев, все это происходило в комнате воспитательной работы, куда чуть позже подошел гр. Э. Она предложила каждому по одному ознакомиться с текстом аттестации, все ознакомились, и она предложила написать им рапорт на ту должность, которую они занимали перед этим, т.е. должность участкового, чтобы вместе с рапортами идти на аттестацию 25.07.2011 г. Все сотрудники написали рапорты, Соболев встал и сказал, что рапорт он писать не будет, что он уже написал рапорт на должность начальника отделения ГИБДД. После этого он встал и ушел, после чего был составлен акт. В аттестации она не участвовала. Утром 26.07.2011 г. она со списком вакантных должностей по состоянию на 25.07.2011 г. прибыла в ОМ № 2, где были гр. П., гр. А, и те же 5 участковых. При них она объявила Соболеву А.А. аттестацию, о чем он расписался в тексте аттестации. Соболеву она предложила первому посмотреть список должностей. Соболев периодически покидал помещение. Потом он взял список и спросил, можно ли ему позвонить своей жене проконсультироваться, она ему разрешила. Потом Соболев стал знакомиться со списком, она ему пояснила, что после аттестации он может претендовать на те должности, которые к полиции не относится и, что он не может претендовать на должность начальника ГИБДД Малоархангельского района, но Соболев А.А. написал рапорт на должность начальника ГИБДД Малоархангельского района и она приняла этот рапорт. 29.07.2011 г. она вновь приезжала в ОМ № 2, оставила тех же сотрудников и предложила ознакомиться с другим списком вакантных должностей. Соболев отказался, пояснив, что уже написал рапорт на должность начальника ОГИБДД. она ему пояснила, что он не может претендовать на эту должность. 03.08.2011 г. утром она ознакомила Соболева А.А. с представлением к увольнению из ОВД по сокращению штатов, и он пояснил, что написал рапорт на должность начальника ГИБДД Малоархангельского района, поэтому со списком должностей знакомиться не будет, о чем был составлен акт в присутствии Соболева. Также она Соболеву пояснила, что у него еще есть время ознакомиться со списком. В 15.00 час. он позвонил, когда она была в УМВД по Орловской области, и сказал, что готов ознакомиться со списком. Она с Бариновой и Шашуриной спустилась вниз, пояснила Соболеву, что он по выводам аттестации не рекомендован на службу в полиции, предложила ему ознакомиться с должностями юстиции или внутренней службы. Соболев долго знакомился со списком и потом сказал, что он выбрал должность старшего инспектора ЛЛР Малоархангельского района. Она ему пояснила, что эта должность относится к службе в полиции, он написал рапорт на эту должность, все эти рапорта она отдала гр. Л. для рассмотрения. На этих рапортах, как ей известно, гр. Л. написал визу передать гр. Э. для подготовки ответа. Ответ был подготовлен и направлен Соболеву. Соболеву предлагались вакантные должности, как это предусмотрено Положением о службе и трудовым законодательствам. Она согласна с выводом аттестационной комиссии в отношении данного сотрудника. Поведение Соболева А.А. как участкового было неадекватным. 26.07.2011 г. во время ознакомления Соболева А.А. с листом беседы она говорила ему о том, что дата его увольнения 03.08.2011 г. Соболеву предлагался общий список вакантных должностей, в нем содержались все должности, которые на тот момент были вакантны, это стандартный список. Ему разъясняли, где должности полиции, а где другие. На 25.07.2011 г. должность старшего следователя была вакантна, также она была вакантна и на 27.07.2011 г., и на 03.08.11 г. и все три раза эта должность предлагалась Соболеву. Потом её предложили гр. О., который согласился на данную должность, не смотря на то, что он также не был рекомендован для службы в полиции. Нарушений при проведении внеочередной аттестации в судебном заседании установлено не было, что также не оспаривалось в судебном заседании. Относительно принятого решения аттестационной комиссии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что оно является обоснованным, объективным и справедливым по имеющимся показателям в работе Соболева А.А., кроме того, у Соболева А.А. имелась возможность продолжить службу во внутренних подразделениях и подразделениях юстиции, однако согласие свое Соболев А.А. на продолжение службы, в том числе на нижестоящих должностях не выразил, не смотря на то, что в списке вакантных должностей, с которыми ознакомили истца, должности, на которые мог претендовать Соболев А.А. имелись, о чем неоднократно Соболеву А.А. разъяснялось и подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, в том числе допрошенный в судебном заседании гр. О. суду пояснил, что он также не прошел по результатам внеочередной аттестации в службу в полицию, однако, мог претендовать на иные, в том числе нижестоящие должности во внутренней службе и службе юстиции, в связи с чем им был написан рапорт на старшего следователя в МО МВД РФ «Новосильский», где в настоящее время и работает, при этом он был ознакомлен со списком вакантных должностей позже, чем истец – 27.07.11г.. На заседании аттестационной комиссии Соболев А.А. каких-либо возражений не заявлял, в том числе и по представленной характеристике на него. Письмом №*** от 25.07.2011г. Соболев А.А. был уведомлен о том, что в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ и приказом УМВД России по Орловской области от 27.05.2011г. №*** л/с он обязан соблюдать распоряжение УВД по г.Орлу от 30.09.2010г. №*** «О правилах внутреннего распорядка дня ОУУМ ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г.Орлу» и исполнять должностные обязанности по занимаемой ранее должности до момента издания приказа о назначении на другую должность либо увольнения из ОВД РВ.(л.д.13) 26.07.2011г. с Соболевым А.А. в 17.40 час. была проведена беседа зам.начальника ОРЛС УМВД России по г.Орлу гр. Д., в ходе которой Соболев А.А. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, ему был разъяснен порядок увольнения, было объявлено решение аттестационной комиссии от 25.07.2011г., предложен список вакантных должностей согласно выводу по аттестации в подразделениях внутренней службы и юстиции, о чем был составлен лист беседы (л.д.76). Со списками вакантных должностей по состоянию: на 25.07.11г. Соболев А.А. был ознакомлен 26.07.2011г., о чем свидетельствует его роспись (л.д.92-93), после чего им был написан рапорт о назначении его на должность начальника ОГИБДД ОВД по Малоархангельскому району (л.д.95). При этом, со списком по состоянию на 29.07.2011г. Соболев А.А. отказался знакомиться, о чем был составлен акт 29.07.2011г. (л.д.91) 03.08.2011г. Соболев А.А. был ознакомлен 03.08.2011г., написал рапорт на старшего инспектора ЛРР Малоархангельского ОВД (л.д.86, 96), ему было разъяснено, что данная должность относится к подразделению полиции, о чем свидетельствует акт (л.д.87). 06.08.2011г. Соболеву А.А. УМВД России по г.Орлу Соболеву А.А. было направлено сообщение о том, что его рапорты от 26.07.11 и 03.08.2011г. рассмотрены, назначение на указанные им в рапортах должности невозможно в связи с тем, что они относятся к направлениям деятельности полиции (л.д.94). В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности на период его увольнения, однако им желание продолжить службу выражено не было. Относительно довода истца о том, что ему одновременно сообщалось, что вакансии некоторые заняты и ему не следует писать рапорт, так как другие сотрудники уже обратились с рапортами, суд полагает, что в этой ситуации работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Довод представителя истца о том, что фактически отсутствовало сокращение не подтвержден материалами дела, поскольку должности участковых уполномоченных милиции были полностью сокращены, о чем был также уведомлен истец, при этом утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым создан новый «отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних», в настоящее время ведется разработка новой должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, о чем представлена справка УМВД по Орловской области. При этом, организация, создание полиции утверждено Указами Президента РФ, в том числе от Указом Президента РФ от 01.03.11г. и ФЗ «О полиции» и не может ставиться под сомнение при установленных в судебном заседании обстоятельствах. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в аттестации факты имели место, в связи с чем обоснованно отражены в аттестации и приняты во внимание аттестационной комиссией, как характеризующие работу истца, при этом аттестуемый о своем несогласии с выявленными нарушениями комиссии заявил, не ответил на заданные членами комиссии вопросы, что следует из протокола N 35 заседания аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года, в связи с чем неполноты или необъективности аттестации не усматривается. Таким образом, ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Соболева Александра Александровича к Управлению МВД России по Орловской области, Управлению МВД России по г. Орлу о признании неправомерным приказа об увольнении, восстановлении в должности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения в Орловский областной суд через районный суд. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года. Председательствующий:
16 сентября 2011 года г. Орел