Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Зайцева Константина Владимировича к ЗАО «Холикон -Инвест» об устранении препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Холикон -Инвест» об устранении препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов и убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.02.2010 года между ним и ЗАО «Холикон-инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве стояночного места №*** гаража-стоянки по адресу: <...>. Пункт 4 договора предусматривает оплату стоимости объекта, установленного в размере 450000 руб. в срок до 01.07.2012г. 05.07.2011г. истцом было частично исполнено обязательство по оплате в размере ---руб. --коп. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки истец должен получить право собственности на стояночное место №***, расположенное в подземном этаже гаража-стоянки. Ввод в эксплуатацию гаража-стоянки состоялся, но никаких уведомлений со стороны ответчика в его адрес не поступало до настоящего времени. Зайцев К.В. в устной форме 04.08.2011г. обратился к руководству общества с просьбой о передаче ему документов для оформления собственности. После чего ему сразу запретили пользоваться имуществом без объяснения причин. 08.08.2011г. истец обратился к ответчику с письменными требованиями о выдаче документов для государственной регистрации и упразднения препятствий пользования имуществом, однако до настоящего времени ответа не последовало, при этом истец не может пользоваться стояночным местом. В связи с этим, истец вынужден ставить автомобиль на платную стоянку, неся дополнительные затраты В связи с изложенным, истец просил суд упразднить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его имуществом; обязать ЗАО «Холикон-Инвест» передать ему все необходимые документы и выполнить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации; взыскать с ответчика неустойку в сумме ---руб. --коп.., убытки в сумме ---руб. --коп.., компенсацию за физический и моральный вред в сумме ---руб. --коп.., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ---руб. --коп. и наложить на ответчика максимально возможный штраф за нарушение его прав, предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании истец Зайцев К.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку с момента фактической сдачи гаража стоянки и ввода его в эксплуатацию 31.03.2010 года по день принятия решения судом, по состоянию на 06.09.2011 года размер неустойки за 524 дня просрочки составляет ---руб. --коп..; убытки в размере ---руб. --коп., из которых ---руб. --коп. пользование услугами платной стоянки, ---руб. --коп. плата за пользование услугами такси из расчета ---руб. --коп.
поездка по 2 раза в день за 33 дня по состоянию на 06.09.2011 года; компенсацию за моральный и физический вред в размере ---руб. --коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей; упразднить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом; обязать ответчика передать ему все необходимые документы и выполнить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации его имущества; наложить на ответчика максимально возможный штраф,
предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Холикон-Инвест» по доверенности Жукова О.Ю. уточненные исковые требования истца не признал. В удовлетворении заявленных Зайцевым К.В. исковых требований об упразднении препятствия пользования имуществом, о понуждении к передаче документов для государственной регистрации, выплаты неустойки и убытков, компенсации морального и физического вреда просила отказать в полном объеме по причине ненадлежащего исполнения истцом договора, т.к. из общей суммы установленной договором в размере ---руб. --коп. истцом была уплачена лишь часть в размере ---руб. --коп., при полной оплате цены договора истцом, ему сразу же будут переданы необходимые документы для регистрации права собственности на стояночное место. Предоставление рассрочки по договору было принято на основании решения руководителей ЗАО «Холикон-Инвест». Кроме того, представитель пояснила, что действительно Зайцеву К.В. запретили пользоваться стояночным местом, поскольку он не является собственником данного имущества, ранее разрешали пользоваться по усмотрению руководителей ЗАО «Холикон-Инвест». Поскольку истец свои обязанности не исполнил, то просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2010г. между истцом Зайцевым К.В. и ЗАО «Холикон-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> (л.д.9-13).

Объектом договора является – стояночное место общей площадью 22,5 кв.м., входящее в состав многоэтажного гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора Зайцев К.В. принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта в порядке долевого участия в строительстве гаража-стоянки в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик ЗАО «Холикон-Инвест» обязался собственными и /или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в составе гаража-стоянки в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность Зайцева К.В. обозначенные в договоре объект и 1/198 долю в праве собственности на общее имущество гаража-стоянки.

Стоимость объекта, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет ---руб. --коп. (п.2.2 договора).

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, участник долевого строительства получает право собственности на объект – стояночное место №***, расположенное в подземном этаже, обозначенное на плане гаража-стоянки. (п.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта в рублях в размере, предусмотренном п.2.2 договора, путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в срок до 01.07.2012г..

Данный договор, заключенный между сторонами был удостоверен подписями двух сторон и зарегистрирован в законном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 25.07.11г., при этом договор до настоящего времени не прекратил свое действие, расторгнут сторонами не был.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 05.07.2011г., чека карточки счета 86 - 05.07.2011г. Зайцевым К.В. был внесен взнос за долевое участие в строительстве автостоянки в размере ---руб. --коп. (л.д.8,24).

26 марта 2010г. Администрацией г.Орла было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта по адресу : <...> (л.д.38-39).

После внесения истцом первоначального взноса истцу было предоставлено право пользования стояночным местом, однако после того, как истец обратился к ответчику с требованием о снижении цены договора, то ему было отказано в праве пользования стояночным местом до внесения окончательной стоимости недвижимого имущества. Истец после 04 августа 2011 года не имеет возможности пользоваться стояночным местом. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

08.08.2011г. Зайцевым К.В. в адрес директора ЗАО «Холикон-Инвест» была направлена претензия, из которой следует, что с 04.08.2011г. ему закрыт доступ в гараж - стоянку по необъясненным причинам, в связи с чем, истец требовал устранить препятствия в использовании стояночного места №*** и обеспечить ему беспрепятственный доступ (л.д.14).

Ответ на предоставленную претензию ответчиком истцу предоставлен не был.

С 4.08.2011г. истец оставляет свою автомашину О. на платной стоянке ИП Красникова, за что оплатил ему: за период с 04.08.11г. по 03.09.11г. за 31 сутки ---руб. --коп.., что подтверждается квитанцией №*** за парковку автомобилей, за период с 04.09.11г. по 03.10.11г. за 30 суток ---руб. --коп.., что подтверждается квитанцией №*** за парковку автомобилей (л.д.16, 31).

Допрошенная в качестве свидетеля гр. Ц. суду пояснила, что она супруга истца, в браке они состоят 6 лет. У супруга есть автомобиль О. В связи с тем, что в начале августа 2011г. им запретили пользоваться гаражом-стоянкой, муж стал пользоваться такси для поездки на платную стоянку, где они оставляют свою машину, которую берут каждый день для поездки на работу и обратно, а также после работы они ездят по своим делам. Она работает с 8.00 час. до 17.00 час., муж работает в ОАО «Орел-Лада» с 8.00 час. до 17.00 час. Общественным транспортом они пользоваться не могут, т.к. ставят машину поздно вечером, после 23.00 час., когда транспорт уже не ходит. В Советском районе они места на стоянке не нашли, во дворе ставить машину невозможно, т.к. двор забит машинами. Такси они не вызывают, а ловят частника. Тариф за такси составляет ---руб. --коп. до Северного района г. Орла.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. У. суду пояснил, что истца он видел 1 раз, когда приходил в ЗАО «Холикон-Инвест» заключать договор на аренду места под стоянку. Когда он пришел, там были Зайцев, гр. Е. и гр. К.. Он стоял в коридоре и ожидал, пока выйдет Зайцев. Из их разговора он понял, что Зайцев заключил договор на покупку места и просил, чтобы ему этот объект передали в собственность или вернули часть денег, также он говорил, что подаст в суд, если они не уладят разногласия. Весь разговор проходил на повышенных тонах.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. К. суду пояснил, что он работает в ЗАО «Холикон-Инвест» заместителем директора. Ему позвонила гр. Е. и попросила приехать. Он подъехал в ЗАО «Холикон-Инвест», где находился Зайцев К.В., который пояснил, что место, которое он купил, содержит ряд недостатков, поэтому надо его продать дешевле. Он сказал ему, что они и так предоставили ему беспроцентную рассрочку до 2012 года и достаточную компенсацию. Зайцев сказал, что это недостаточная компенсация и назвал сумму ---руб. --коп. Свидетель предложил ему расторгнуть договор и заплатить проценты за то время, что пользовались его деньгами. Зайцев сказал, что он юрист и затаскает нас по судам, он его попросил уйти. Потом Зайцев поехал на стоянку и потребовал, чтобы его впустили на неё, вызвал милицию, которая попросила его предоставить документы, подтверждающие его право собственности, таких документов у него не было. Зайцев перестал пользоваться стоянкой, потому что его перестали туда пускать. Зайцев мог взять стояночное место в аренду, но он не обращался с этим вопросом. У них типовые формы договора. Стоимость объекта ---руб. --коп., и как только Зайцев выплатит деньги, они выполнят все обязательства, предусмотренные договором. На 10.02.2010 г. они могли с ним заключить только договор долевого участия.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и принимая во внимание условия договора, а также основываясь на указанных нормах права, суд полагает, что требование истца об устранении препятствия в пользовании имуществом подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истцу препятствует ответчик в лице руководителей ЗАО «Холикон-Инвест» в пользовании принадлежащим ему имуществом. Данное требование истца основано на условиях договора и закона и он имеет право по условиям договора пользоваться стояночным местом, в связи с этим, суд полагает, что необходимо обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом стояночным местом №***, расположенным в подземном этаже в гараже-стоянке по адресу: <...> обеспечить доступ к указанному объекту и заключить с ним акт приема-передачи имущества.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что стороны не лишены возможности зарегистрировать право собственности истца на спорный объект по закону «Об ипотеке», то есть с обременением прав истца до выплаты им всей стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, суд не согласен с доводом представителя ответчика о том, что передача в собственность спорного объекта истцу до полной оплаты им стоимости объекта нарушит права других сособственников и ЗАО «Холикон-Инвест».

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку именно за нарушение установленных договором сроков передачи объекта и документации, необходимой для государственной регистрации права на имущество.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2.3 договора, заключенного между сторонами – по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, участник долевого строительства получает право собственности на объект – стояночное место №***, расположенное в подземном этаже, обозначенное на плане гаража –стоянки.

В силу п. 3.1.4 договора планируемый срок окончания строительства гаража-стоянки – 1 –ый квартал 2010 года. Он может быть увеличен, но не более, чем на два квартала.

26 марта 2010г. администрацией г.Орла было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта по адресу : <...>.

Из п. 3.1.6 договора - объект, указанный в п.2.3 настоящего договора, будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев после подписания Акта государственной приемочной комиссии и Постановления мэра о вводе в эксплуатацию гаража- стоянки.

В связи с указанными обстоятельствами, последний срок передачи истцу объекта недвижимости истекает 26 июля 2010 года, с учетом заключения договора 10.02.2010г..

Срок оплаты стоимости спорного объекта недвижимости установлен истцу до 01.07.12г. и истец не отказывается оплатить данную сумму по договору.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, то требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит расчету: ---руб. --коп. (цена договора) х 8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска) : 300 х 385 дней (период просрочки с 27.07.10г. по 15.09.11г.) = ---руб. --коп.. х 2 = ---руб. --коп.

Вместе с тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки в пользу Зайцева К.В. до ---руб. --коп.

При этом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу документации, необходимой для государственной регистрации права на имущество -стояночное место №***, расположенное в подземном этаже в гараже-стоянке по адресу: <...>.

Согласно п.9 ч.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что истцом приобретено стояночное место для использования именно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказательств обратного сторонами в судебное заседание представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп. явно не соразмерны последствиям нарушенного права, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., поскольку спорный объект недвижимого имущества выполняет функции гаража, а не жилого помещения, без которого невозможно нормальное существование любого человека, то есть нравственные страдания истца в данной ситуации не соответствуют размеру заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцева К.В. понесенные им убытки в размере 6100 рублей за оплату услуг платной стоянки, так как данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом в виду неправомерных действий ответчика по воспрепятствованию пользованием спорным имуществом.

Требования истца в части взыскания расходов на услуги такси в размере ---руб. --коп. из расчета 120 рублей поездка по 2 раза в день за 33 дня по состоянию на 06.09.2011 года, удовлетворению не подлежат, так как данные расходы в указанном объеме не подтверждены материалами дела, при этом истцом не подтверждено доказательствами необходимость использования именно услуг «такси» и не возможности использования другого вида общественного транспорта.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере ---руб. --коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» через ИФНС по Заводскому району г. Орла необходимо взыскать госпошлину в размере 644 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Константина Владимировича к ЗАО «Холикон -Инвест» об устранении препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Холикон-Инвест» устранить препятствия в пользовании Зайцевым Константином Владимировичем стояночным местом №***, расположенным в подземном этаже в гараже-стоянке по адресу: <...> обеспечить доступ к указанному объекту.

Обязать ЗАО «Холикон-Инвест» передать Зайцеву Константину Владимировичу документацию, необходимую для государственной регистрации права на имущество -стояночное место №***, расположенное в подземном этаже в гараже-стоянке по адресу: <...>.

Взыскать с ЗАО «Холикон-Инвест» в пользу Зайцева Константина Владимировича ---руб. --коп. в счет уплаты неустойки, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на платную стоянку, судебные расходы в размере ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп.

В удовлетворении остальной части иска Зайцеву отказать.

Взыскать с ЗАО «Холикон -Инвест» в бюджет муниципального образования «Город

Орел» госпошлину через ИФНС по Заводскому району г. Орла в размере 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20.09.2011 г.

Председательствующий: