№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Терешонковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климовой Дарьи Олеговны к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Костину Владиславу Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Климова Д.О. обратилась в суд с иском к Костину В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2010 года в 19 часов 30 минут Костин В.Н., управляя транспортным средством О. №***, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Климову Д.О. В результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в виде <...>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от 17.06.2011 г. о привлечении Костина В.Н. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В связи с полученной травмой истице были причинены физические и нравственные страдания. Климова Д.О. на протяжении 4 месяцев постоянно испытывала физическую боль, была вынуждена прервать обучение, носила специальный корсет. Истица не могла самостоятельно себя обслуживать, ходить в магазины, убираться, делать резкие движения. Мысль о том, что полученная травма будет иметь последствия на всю оставшуюся жизнь, причиняет Климовой Д.О. нравственные страдания. Кроме того, истицей были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов: <...>., <...>., <...>., «<...>. Помимо этого истицей были понесены затраты на приобретение корсета ---руб. --коп. салфеток при производстве электрофареза ---руб. --коп.., массажного крема ---руб. --коп.., рентген ---руб. --коп. МРТ ---руб. --коп.., посещение медико-реабилитационного центра «Лосиный остров» ---руб. --коп.., также Климова Д.О. была вынуждена приобрести зимние сапоги на низком каблуке стоимостью ---руб. --коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., а также материальный ущерб в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истица и ее представитель Худина И.В. исковые требования уточнили, просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК» и взыскать с него материальный ущерб в размере ---руб. --коп., с ответчика Костина В.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. исковые требования не признала, пояснив, что они необоснованны и надлежащим образом документально не подтверждены.

В судебном заседании ответчик Костин В.Н. и его представитель Соловьев Н.М. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что ответчик Костин В.Н. признает, что своими действиями причинил истице моральные страдания, Климова Д.О. получила вред здоровью средний тяжести. Считают, что размер морального вреда, заявленного истицей, является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Признали исковые требования в части взыскания морального вреда в размере ---руб. --коп.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «а» ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

«Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правительством РФ от 07.05.2003г. № 263.

Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 23.11.2010 года в 19 часов 30 минут Костин В.Н., управляя транспортным средством О. №***, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Климову Д.О. В результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в виде <...>.

Костин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством (л.д.9).

Решением Орловского областного суда от 14.07.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.11-12).

Судом установлено, что Костин В.Н. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством О. №***, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Костина В.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (полис №***).

Согласно акту освидетельствования №*** от 24.04.2009 года гр. Ц. в результате ДТП были повреждения в виде гематомы поясничной области справа, что не повлекло вреда здоровью.

Как следует из акта СМО №*** от 28.03.2011 г. повреждение в виде <...> повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня (л.д.10).

Как следует из представленных медицинских документов, Климова Д.О. находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ «Поликлиника №2» с 24.11.2010 г. по 16.03.2011 г. При первоначальном обращении ей был установлении диагноз <...>, выписана к учебе 04.12.2010 г.

В связи с непрекращающимися болями в области поясницы, Климова Д.О. 14.12.2010 г. обратилась к неврологу.

Допрошенный в судебном заседании врач-невролог гр. Г. показал, что Климова Д.О. обращалась за помощью к врачу-неврологу. Приходила на прием не по направлению, а по собственной инициативе. Ей был установлен диагноз <...>, назначен «Вольтарен гель».

14.12.2010 г. истица обратилась в ООО «Баррель», где ей было проведено МРТ, установившее наличие компрессионного перелома тела. По договору платного оказания медицинских услуг Климовой Д.О. было оплачено за производство МРТ ---руб. --коп., что подтверждается кассовым чеком.

15.12.2010 г. истице был установлен диагноз <...> выдано направление к областному специалисту для уточнения диагноза.

17.12.2010 г. после осмотра областного специалиста и производства контрольного снимка, Климовой Д.О. выставлен окончательный диагноз компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка 1 степени.

При производстве лечения Климовой Д.О. были назначены следующие лекарственные препараты: <...> <...>., <...> Рекомендовано обязательное ношение корсета, а также курс массажа.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истицы на приобретение <...>., <...>., <...>., корсета ---руб. --коп.

На основании договора на оказание медицинских услуг от 17.12.2010 года, заключенного между Орловской областной клинической больницей и Климовой Д.О., последняя оплатила ---руб. --коп. и ---руб. --коп. за рентген грудного отдела позвоночника, что подтверждается чеком от 17.12.2010 года.

Допрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог ООКБ гр. У. показала, что действительно до обращения в ООКБ и производства контрольного снимка, Климовой Д.О. был установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника», после рентген снимка стало ясно, что у Климовой Д.О. <...> Рентрен снимок является платной услугой, в связи с чем был оплачен истицей в размере ---руб. --коп.

Указанные обстоятельства также подтвердил врач-рентгенолог МЛПУ Поликлиники №*** гр. Н., который пояснил, что ввиду того, что Климовой Д.О. при первоначальном направлении не был назначен снимок <...>, не было надлежащим образом диагностировано повреждение, полученное в результате ДТП.

Таким образом, суд считает, что довод представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что истицей не представлено доказательств понесенных затрат, опровергается вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы расходов на приобретение лекарственных средств, с учетом положения п. 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств, за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию или которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог МЛПУ Поликлиника №2 гр. К. суду подтвердил, что лекарственные препараты «Вольтарен гель», мумие, «CaD-3», а также корсет были рекомендованы им истице для лечения, являлись необходимыми в целях лечения полученной травмы. Рецепт на лекарственные средства травматолог не выписывал, так как они не являются рецептурными средствами, направление на приобретение корсета было выписано в установленном порядке. Истица не получала указанные лекарственные средства бесплатно по обязательному медицинскому страхованию. Между тем, рекомендации о посещении медико-реабилитационного центра «Лосиный остров» и о повторном прохождении МТР гр. К. не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Климова Д.О. нуждалась в данных препаратах, поскольку они были назначены ей лечащим врачом, приобретались ею после ДТП, в связи с чем, стоимость лекарственных средств <...>, <...>, <...>, корсета ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп. подлежат взысканию с СОАО «ВСК». Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с СОАО «ВСК» расходы, понесенные истицей на производство МТР 2580 рублей, что способствовало установлению правильного диагноза Климовой Д.О., а также на производство рентген снимка в ООКБ в размере ---руб. --коп., так как данные действия были произведены по направлению врача. Указанные расходы подтверждены истицей документально.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по производству контрольного МРТ в мае 2011 г., приобретению лекарственного препарата «Окопник» и расходов, связанных с посещением медико-реабилитационного центра «Лосиный остров», поскольку врач гр. К. показал, что таких рекомендаций истице не давал.

Не подлежат взысканию также расходы на приобретение массажного крема и салфеток, так как указанные средства не являются лекарственными препаратами.

Также по мнению суда, истицей необоснованно заявлены требования о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости зимних сапог в размере ---руб. --коп., поскольку не представлено доказательств обоснованности указанных затрат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии с действующим законодательством при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Е., отец истицы, показал, что в результате ДТП его дочь были лишена привычного образа жизни, была ограничена в движении, требовала постороннего ухода, перестала посещать занятия в институте. Единственный раз Климова Д.О. посетила увеселительное заведение, по настоянию своих друзей, и то на20 минут, после чего гр. Е. увез ее домой.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для истицы последствий, которая проходила амбулаторное лечение, степень нравственных страданий Климовой Д.О., а также степень вины в ДТП ответчика Костина В.Н.

При этом суд учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы истицы Климовой Д.О. и свидетеля гр. Е. относительно того, что в результате полученной травмы истица была вынуждена прервать обучение, не могла самостоятельно себя обслуживать, ходить в магазины, убираться, полученная травма имеет негативные последствия на всю ставшуюся жизнь. Так, в материалах дела имеются фотографии Климовой Д.О., подтверждающие, что зимой-летом 2011 г. она вела активную жизнь обычной молодой девушки, общалась с друзьями, посещала увеселительные заведения. Из указанных фотографий видно, что помимо встречи с однокурсниками, о которой говорил свидетель гр. Е., его дочь посещала кафе «Версаль», клуб «Часы», боулинг.

Допрошенные судом медицинские работники гр. У., гр. К., гр. Н. суду также показали, что с учетом возраста Климовой Д.О., своевременного и полного лечения, полученная травма не повлечет за собой неизгладимых последствий для дальнейшей жизнедеятельности истицы.

С учетом критериев разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Климовой Д.О. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Дарьи Олеговны к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Костину Владиславу Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Климовой Дарьи Олеговны в счет возмещения материального вреда ---руб. --коп.

Взыскать с Костина Владислава Николаевича в пользу Климовой Дарьи Олеговны в счет компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: