Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Терешонковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Хромова Василия Николаевича к ФГОУ ВПО ОрелГАУ о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хромов В.Н. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО ОрелГАУ о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что он работал в ФГОУ ВПО ОрелГАУ заведующим кафедры надежности и ремонта машин. В конце 2009 г. начале 2010 г. на Ученом Совете были утверждены штаты профессорско-преподавательского состава. Штат кафедры надежности и ремонта машин составил 10,35 единицы, в том числе 1,5 ставки профессора, 6,85 ставки доцента и 2 ставки старшего преподавателя. Нагрузка на кафедре была распределен исходя из расчета средней нагрузки на одну ставку 900 часов. Согласно распределенной нагрузке каждый преподаватель заполнил карточки учебных поручений, которые были утверждены заведующим кафедрой и деканом факультета. Аналогичная карточка была заполнена Хромовым В.Н. в соответствии с распределенной нагрузкой, предусматривающей 1,5 ставки профессора. При этом, ставка профессора предусматривала нагрузку 751,6 часа, 0,5 ставки профессора предусматривала нагрузку 495 часов. Несмотря на то, первый проректор гр. Ц. отказа Хромову В.Н. в совмещении 0,5 ставки профессора, истец с 01.09.2010 г. выполнил нагрузку, запланированную на 1,5 ставки профессора, что подтверждается отчетами о выполненной работе.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 0,5 ставки профессора в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Хромов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в деле Овечкина Н.В., Кузнецова Т.М. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что истцом не представлены надлежащие доказательства совмещения 0,5 ставки профессора в указанный им период. В материалах дела отсутствуют какие-либо трудовые договоры, заключенные между ответчиком и истцом на совмещение последним должности 0,5 ставки профессора, хотя обязательным условием возникновения трудовых отношений в случае отсутствия трудового договора является наличие поручения работодателя или осуществление работы с ведома работодателя. Из представленного в материалы дела заявления Хромова В.Н. от 24.08.2010 г. на совмещение 0,5 ставки профессора, следует, что в указанном совмещении на 2010-2011 учебный год ему было отказано. Как следует из материалов дела в апреле 2010 г. учебно-методическое управление Университета предварительно распределило учебную нагрузку на новый учебный год, и на Хромова В.Н. действительно пришлось распределение учебной нагрузки в количестве 1301 час, в том числе на 1 ставку - 806,6 часа, а на 0,5 ставки 494, 4 часа. Однако в дальнейшем перед началом учебного года объемы нагрузки были скорректированы таким образом, что 0,5 ставки профессора на кафедре надежность и ремонт машин были упразднены. При таких обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ссылки истца на незаконный отказ в совмещении 0,5 ставки профессора, поскольку учебная нагрузка 2010/11 г. не предусматривала такой вакансии. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы истца о том, что он добросовестно выполнил нагрузку 0,5 ставки профессора в спорный период. Как следует из материалов дела, контроль за фактическим выполнением учебной нагрузки преподавателями университета осуществляет учебно-методическое управление, куда заведующие кафедрой предоставляют отчеты по утвержденной форме. В этих отчетах завкафедрой указывают нагрузку, которая была фактически выполнена преподавателями. Также заведующие кафедры ведут свои журналы учета учебной нагрузки, куда записывают ежедневные занятия преподавателя с темой учебного занятия, количества студентов. Согласно отчетам заведующего кафедрой Хромова В.Н. и журналу учебной нагрузки преподавателей за его личной подписью, фактически выполненная истцом нагрузка за 2010-2011 учебный год составила: за 1 семестр 141 час, за 2 семестр - 194 часа, а всего 335 часов. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №***-к от 31 августа 2006 г. за подписью ректора университета, Хромов Василий Николаевич с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2011 г. включительно был принят на должность заведующего кафедрой надежности и ремонта машин.

31 августа 2006 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор №***, в соответствии с которым истец принят на должность заведующего кафедрой «надежность и ремонт машин» факультета агротехники и энергообеспечения по основному месту работы (т.1 л.д.17-19).

В соответствии с п.2.30 должностной инструкции заведующего кафедрой «надежность и ремонта машин», истец обязан читать лекции, проводить практические, семинарские, лабораторные занятия (в соответствии с распределением учебной нагрузки на кафедре) (т.1 л.д.95).

В апреле - мае каждого года учебно-методическое управление составляет учебные планы на следующий учебный год и распределяет учебную нагрузку на кафедры.

В дальнейшем заведующие кафедрами распределяют указанную нагрузку между преподавателями кафедры и оформляют карточки поручений.

Указанные планы и карточки являются предварительными, поскольку за период июнь-июль в связи с приемом новых студентов, отчислением неуспевающих, а также иных факторов, объемы нагрузки могут измениться, в связи с чем в сентябре каждого учебного года учебная нагрузка корректируется.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2010 г. учебно-методическое управление университета предварительно распределило учебную нагрузку на новый учебный год, и на Хромова В.Н. пришлось распределение учебной нагрузки в количестве 1301 час, в том числе на 1 ставку - 806,6 часа, а на 0,5 ставки 494, 4 часа. Однако в дальнейшем перед началом учебного года объемы нагрузки были скорректированы таким образом, что ставка 0,5 профессора на кафедре надежность и ремонт машин была упразднена.

Приказом от 30 августа 2010 г. №*** был утвержден расчет учебной нагрузки по всем кафедрам на 2010/11 учебный год и в связи с этим введено новое штатное расписание, не предусматривающее вакансии 0,5 ставки профессора на вышеуказанной кафедре (т.1 л.д.213-235).

24 августа 2010 г. Хромов В.Н. обратился с заявлением о разрешении работать по совместительству на 0,5 ставки профессора с 01.09.2010 г. по 30.06.2011 г. (т.1 л.д.8).

Согласно резолюции первого проректора университета гр. Ц., она возражала против указанного совмещения. В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно об отказе в совмещении 0,5 ставки профессора.

13.09.2010 г. Хромов В.Н. обратился к ректору ОрелГАУ со служебной запиской, в которой просил рассмотреть вопрос целесообразности совмещения вакантных должностей. Однако положительного ответа на указанную служебную записку не поступило (т.1 л.д.11).

Свидетель гр. Ц. суду показала, что в ее полномочия входит организация и контроль за организацией учебного процесса, контроль за педагогической работой, воспитательной работой, контроль за разработкой штатного расписания, контроль за распределением учебной нагрузки. гр. Ц. отказа Хромову В.Н. в совмещении 0,5 ставки профессора в связи с тем, что не было необходимости в указанной ставке, она не обеспечивалась учебной нагрузкой. гр. Ц. принимала участие в августе 2010 года в разработке штатного расписания на 2010-2011 учебный год, так как это входит в ее должностные обязанности. В период летних месяцев происходит изменение в составе работников и в составе обучающихся, поэтому ежегодно вносится корректировка в штатное расписание. Каждая кафедра ведет журнал учета учебной нагрузки. Контроль за ведением журнала учета нагрузки возложен на заведующего кафедрой и периодически его проверяет учебно-методическое управление, которое закреплено за тем или иным факультетом. Далее ежемесячно и потом за первый семестр и за полугодие делаются отчеты и в последующем предоставляются в учебно-методическое управление, тем самым осуществляется контроль. Протоколы заседания кафедры сдаются в архив, но никто не контролирует.

Таким образом, согласия руководства ОрелГАУ на совмещение Хромовым В.Н. 0,5 ставки профессора получено не было.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает обязательным условием возникновения трудовых отношений в случае отсутствия трудового договора наличие поручения работодателя или осуществление работы с ведома работодателя.

С учетом изложенного, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком на совмещение 0,5 ставки профессора на 2010-2011 г. учебный год не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что, несмотря на отказ в совмещении, он добросовестно выполнил нагрузку 0,5 ставки профессора в спорный период.

Суду представлены карточки учебных поручений, предусматривающие учебную нагрузку истца на 2010-2011 г. на 1,5 ставки профессора. Указанные карточки составлены истцом и подписаны деканом факультета гр. З. (т.1 л.д.9-10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. З. подтвердил, что им были утверждены карточки учебных поручений, предусматривающие учебную нагрузку истца на 2010-2011 г. на 1,5 ставки профессора на кафедре «надежности и ремонта машин». Подпись гр. З. на указанных карточках носит формальный характер, полным распределением нагрузки по преподавателям занимается заведующий кафедрой, который несет ответственность за это распределение. Штатные единицы первоначально формируются в апреле текущего года, а затем они корректируются в конце августа и в начале сентября. Как правило, штатная единица уменьшается, все зависит от отчисления студентов, поэтому нагрузка корректируется и уже утверждается в самом начале учебного года. Приказом от 30 августа 2010 года были внесены изменения в штатное расписание и на кафедру было утверждено не 1,5 ставки профессора, а 1 ставка и карточку учебной нагрузки Хромов В.Н. должен был переделать. Когда к нему обратился Хромов В.Н. с заявлением на совместительство 0,5 ставки профессора, гр. З. его завизировал, но предупредил, что этот вопрос необходимо согласовать с учебно-методическим управлением и отделом кадров о наличии свободных вакансий.

Как установлено в судебном заседании, контроль за фактическим выполнением учебной нагрузки преподавателями университета осуществляет учебно-методическое управление, куда заведующие кафедрой предоставляют отчеты по утвержденной форме (ежемесячные, полугодовые и годовые).

В этих отчетах заведующие кафедрой указывают нагрузку, которая была фактически выполнена преподавателями по очным и заочным отделениям и согласно разбивке по видам нагрузки.

Также заведующие кафедры ведут свои журналы учета учебной нагрузки, куда записывают ежедневные занятия преподавателя с темой, вида учебного занятия, количества студентов.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. У., начальник учебно-методического управления ОрелГАУ, суду показала, что в ее должностные обязанности входит планирование учебного процесса, составление учебных планы на год, на основе которых распределяется нагрузка по кафедрам. Заведующие кафедрами на основе указанных сведений распределяют нагрузку между преподавателями на кафедре и дают в учебный отдел сведения для составления расписания. Окончательно нагрузка устанавливается в августе-сентябре, то есть перед непосредственным началом учебного года. В обязанности гр. У. также входит контроль за выполнением нагрузки преподавателей и заведующих кафедрой по предоставляемым ими отчетам, которые сдаются ежемесячно, раз в полгода и ежегодно. В этих отчетах завкафедрой указывают нагрузку, которая была фактически выполнена преподавателями по очным и заочным отделениям и согласно разбивке по видам нагрузки. По номенклатуре дел заведующие кафедрой ведут свои журналы учета учебной нагрузки, куда записываются ежедневные занятия с темой, видом учебного занятия, количества студентов, количества проведенных занятий. Иная форма отчетности не предусмотрена.

Свидетель гр. Ш. суду показал, что в его должностные обязанности входит проверка и контроль учебного процесса по кафедрам факультета «Агротехники и энергообеспечения». Лекции Хромова В.Н. по дисциплине «Технологии сельскохозяйственного машиностроения», лабораторные работы и экзамены по данной дисциплине в учебном 2010-2011 году лично гр. Ш. не проверял. Факты срыва лекций также не установлены.

Таким образом, свидетели гр. У., гр. Ш. показали, что протоколы заседания кафедр используются только для внутреннего контроля и планирования работы кафедры, в учебное методическое управление не сдаются, не проверяются.

Согласно отчетам заведующего кафедрой Хромова В.Н. и журналу учебной нагрузки преподавателей, фактически выполненная истцом нагрузка за 2010-2011 учебный год составила: за 1 семестр 141 час, за 2 семестр - 194 часа, а всего 335 часов (по сравнению с утвержденной общей нагрузкой на 1 ставку - 806,6 часа) (т.1 л.д.99-114).

При таких обстоятельствах доводы истца о выполненной нагрузке 1,5 ставки профессора ничем не подтверждены.

Ссылки истца на отчеты, утвержденные на заседаниях кафедры «надежность и ремонт машин» (Протоколы №*** от 08.02.2011 г. и №*** от 28.06.2011 г. т.1 л.д.12-16, т.1 л.д.27-33) являются необоснованными, так как фактически выполненную нагрузку Хромова В.Н. никто не проверял, количество часов, указанное в отчетах с планируемой нагрузкой не сверял, заседание кафедры носит формальный характер.

Так, свидетель гр. К., доцент кафедры «надежность и ремонт машин», суду показал, что присутствовал на заседаниях кафедры, когда Хромов В.Н. докладывал свои отчеты на 1,0 ставку профессора и на 0,5 ставки профессора. Каждый сотрудник составляет отчеты, которые носят формальный характер, затем они оглашаются на заседании кафедры. При этом никто не проверяет число фактически отработанного преподавателем времени и нагрузки.

Свидетель гр. Н., старший преподаватель кафедры «надежности и ремонта машин» также пояснила, что никем не проверяется соответствие запланированной нагрузки и выполненной. Голосование на заседании кафедры носит формальный характер.

Свидетель гр. Е. суду показал, что за ним закреплены обязанности по подготовке учебной нагрузки и замещению заведующего кафедрой в момент его отсутствия. Изначально учебную нагрузку направляет учебный отдел, затем заведующий кафедрой ее распределяет, гр. Е. подготавливает полученные данные и сдает на подпись заведующему кафедрой проект. За тем, как в дальнейшем изменяется учебная нагрузка, свидетель не следит.

Таким образом, из показаний допрошенных в качестве свидетелей преподавателей кафедры гр. К., гр. Н., гр. Е. следует, что фактически выполненную нагрузку Хромова В.Н. никто не проверял, количество часов, указанное в отчетах с планируемой нагрузкой не сверял, заседание кафедры носит формальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств совмещения 0,5 ставки профессора, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова Василия Николаевича к ФГОУ ВПО ОрелГАУ о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года.

Председательствующий: