№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Панасюк Татьяны Васильевны, Семеновой Валерии Александровны к Власовой Елене Владимировне, Ефимовой Алле Эмировне о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проведённого в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Т.В., Семенова В.А. обратились с иском в суд к ООО «Орловская строительная компания», ООО «ЖЭУ №17» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проведённого в форме заочного голосования. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками многоквартирного <...> в <...>. В июне 2010 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников их многоквартирного дома, на котором был вынесен вопрос на голосование о реконструкции дома в виде надстройки дополнительных этажей сверху. Общее собрание собственников дома проводилось в виде заочного голосования путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Однако, истицы считают, что был нарушен порядок проведения общего собрания: в сообщении о проведении собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и др. нарушения. Истцы участвовали в голосовании, где указывали, что они категорически против надстройки, о чем также сообщили ответчикам. После этого, вопрос о надстройке дома не поднимался, однако в мае 2011 года они получили уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, где уже решался вопрос о наделении гр. Ц. начальника ООО «ЖЭУ №***» полномочиями по заключению различных договоров на проведение работ по реконструкции. В связи с этим, истцы обратились к ответчикам с требованием о предоставлении результатов голосования по вопросу о принятии решения о реконструкции, в связи с чем о принятом решении истцам стало известно только в июне 2011 года. Собрание сособственников было проведено с нарушениями норм ЖК РФ, при этом, планируемая реконструкция может привести к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, так как крыша будет снесена под мансардные квартиры, подключение сетей канализации, водопровода и газоснабжения будет осуществляться через квартиры верхнего этажа дома, что предполагает частичное разрушение потолочных перекрытий в квартирах. Неправильно был произведен подсчет голосов, счетная комиссия отсутствовала, некоторые решения были сфальсифицированы. В связи с этим, истцы просили признать недействительным протокол №*** общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы по делу заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив их, просили произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих – Власову Е.В., Ефимову А.Э., при этом ООО «Орловская строительная компания» и ООО «ЖЭУ №***» привлечь к участию в качестве третьих лиц. По уточненным требованиям просили признать недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проведённого в форме заочного голосования.

В судебном заседании ответчицы Власова Е.В. и Ефимова А.Э. заявленные требования признали в полном объеме, суду пояснили, что согласны на то, что оспариваемый протокол будет признан недействительным, так как практически все собственники дома в настоящее время против реконструкции.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ №17» гр. Ц. при принятии решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьего лица - ООО «Орловская строительная компания» не явились, извещены были надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не возражали, чтобы оспариваемый протокол был признан недействительным и принятое решение о реконструкции дома было отменено.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации г. Орла по доверенности Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, при принятии решения полагалась на усмотрение суда, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений <...> было принято решение по результатам голосования о реконструкции многоквартирного дома с надстройкой по адресу: <...> при установлении и подтверждении технической возможности возведения надстройки в результате обследования дома экспертной организацией, о чем имеется указание в протоколе№*** ( л.д. 14).

Согласно протоколу №*** в период с 27.06.2010г. по 07.07.2010г. собственниками помещений указанного дома было проведено собрание в форме заочного голосования.

Одним из оснований обращения истцов с исковыми требованиями явилось, то, что данное собрание проведено с вышеуказанными нарушениями, которые, по их мнению, являются существенными и влекут его недействительность.

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Юридическая сила решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена статьёй 46 ЖК РФ.

Согласно п.2 и п.З ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Пункты 4 и 5 указанной нормы предусматривают, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, следует, что требования, предъявляемые законом к процедуре проведения собрания, строго определены и не допускается какое-либо отступление, поскольку затрагиваются права собственников жилых помещение на участие в управлении многоквартирным домом.

В связи с этим повестка дня не может быть изменена. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Результаты общего собрания должны быть зафиксированы в протоколе. Поэтому лиц, ответственных за оформление протокола, подсчёт голосов, следует определить на общем собрании. Собрание устанавливает порядок предоставления информации о решениях общего собрания, а также об итогах голосования. Место хранения протокола определяется также решением собрания.

Как следует из вышеуказанного протокола и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены восемь вопросов: об утверждении нормы при подсчете голосов, об утверждении состава счетной комиссии для подведения итогов общего собрания, о выборах председателя и секретаря собрания, о наделении председателя и секретаря собрания правом подписания протоколов общих собраний собственников от лица собственников помещений, о принятии решения о реконструкции многоквартирного дома с надстройкой в многоквартирном доме при установлении и подтверждении технической возможности возведения надстройки в результате обследования дома экспертной организацией, о наделении полномочиями ООО «ЖЭУ №17» г. Орла на заключение договоров подряда для проведения текущего ремонта многоквартирного дома с ООО «Орловская строительная компания», в том числе утверждение видов работ и смет, о выборе инициативной группы из собственников помещений многоквартирного дома для наблюдения за выполнением обследования здания и ходом реконструкции.

Данный протокол подписан Ефимовой А.Э., выбранной председателем собрания и не являющейся собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме и собственником Власовой Е.В.. (л.д. 14, оборот).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривался указанный факт ответчицами, что подсчёт голосов, оформление бланков решений собственников, составление протокола общего собрания производился не уполномоченными на это работниками ООО «Орловская строительная компания», а протокол только подписан Ефимовой А.Э. и Власовой Е.В.. Более того, Ефимова А.Э. не является собственником помещения в многоквартирном доме, суду пояснила, что собственником является ее сын, доверенности она не имела, чтобы принять участие в голосовании от его имени. Ефимова А.Э. и Власова Е.В. фактически только раздали бланки решений собственников, собрали их после голосования, а затем передали в ООО «Орловская строительная компания», с целью подсчета голосов и оформления протокола, так как самостоятельно они не знали, как это сделать. Власова Е.В. некоторым собственникам помогла заполнить бланки решений, однако подпись они в решении проставили самостоятельно.

Согласно п.п.1 п.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что каждый из сособственников не уведомлялся о проведении общего собрания за десять дней до его проведения, инициативная группа либо собственник, по инициативе которого проводилось собрание не избирался.

В силу п.З ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании не оспаривался факт того, что сведения о наличии либо отсутствии правоустанавливающих документов на квартиры и иные помещения у собственников, принявших участие в голосовании не проверялись, собственники самостоятельно указывали реквизиты соответствующих документов.

Ответчица Ефимова А.Э. суду пояснила, что собственником <...>, где она проживает является её сын, однако в голосовании принимала участие она без доверенности сына.

Согласно, представленному решению собственника помещения - администрации г. Орла, следует, что они голосовали и за <...>, однако согласно представленным сведениям Управления Росреестра по Орловской области и ОГУП ОЦ «Недвижимость» данная квартира находится в собственности гр. У., гр. З. по ? доли за каждым.

Из решения собственника помещения №*** <...> следует, что приняла в голосовании гр. К. с долей голосов в размере 12,5, однако по сведениям Управления Росреестра по Орловской области в настоящий момент помещение, площадью 25 кв.м. принадлежит на праве собственности гр. Ш..

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по <...>, площадью 36,7 кв.м, принадлежит гр. Е., по сведениям ОГУП ОЦ «Недвижимость» ранее данная квартира находилась в долевой собственности в равных долях по ? доле СотниковойМ.Н., гр. Г., однако решение собственника представлено от гр. Н., проголосовавшей - 36,7 голосами.

В связи с изложенным, суд считает, что данные решения оформлены с грубым нарушением вышеуказанных требований.

В соответствии с п.З ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество согласно ст. 37 ЖК РФ определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику.

Как следует из протокола собрания, участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 1199,5 голосов или 82,8 %.

Однако, поскольку в судебном заседании установлены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений собственников вышеуказанных квартир, которые учтены при подсчёте голосов, то за минусом площадей этих квартир (по данным выписок из ЕГРП, предоставленных Управлением Росреестра, реестра собственников, копии технического паспорта дома) итоговый кворум составляет более 50%.

Так, сумма площади вышеуказанных квартир собственников, решения которых являются недействительными, 122,5 кв.м., то есть площади квартир №***, №***,№***, №***.

Из площади квартир, указанной в протоколе собрания 1199,5 кв.м – 122,5 кв.м. =1077 кв.м.(фактически приняли участие в голосовании), что в процентном отношении составляет 74 % от полезной площади дома (1453,4 кв.м.).

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания сособственников по шестому вопросу о реконструкции многоквартирного дома с надстройкой проголосовали «за» - 1007,6 кв.м.. Исходя из того, что 122,5 кв.м. голосов неправомерно были учтены при подсчете голосов, что было установлено в судебном заседании, то фактически проголосовало 885,1 кв.м. или 60,8%. При этом, должно было проголосовать не менее 968,93 кв.м. голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 1453,4 х 2/3 = 968,93 или 66% голосов.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома с надстройкой по адресу: <...> нельзя признать правомерным и принятым по итогам общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права следует, что каждое из указанных оснований является самостоятельным для признания обжалуемого собрания недействительным.

Установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в форме заочного голосования суд считает существенными, поэтому собрание и принятые на нём решения являются недействительными.

Следовательно, протокол собрания не отвечает требованиям закона и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики признали иск в полном объеме.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск и отказ истца от иска, признание иска ответчиком должны быть приняты судом.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками заявленных требований, принимается судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц, учитывая также, что ответчики пояснили, что в настоящее время большинство собственников многоквартирного дома возражают против реконструкции их многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасюк Татьяны Васильевны, Семеновой Валерии Александровны удовлетворить.

Признать недействительными протокол №*** и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проведенного в форме заочного голосования, в период с 27.06.10г. по 07.07.10г..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 04.10.11г.

Председательствующий: