РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Третьяковой Е.Д., с участием адвоката Сурина В.В., при секретаре Мариной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тюленева Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Гладкову Николаю Алексеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Тюленев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Гладкову Н.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2011г. в 10 час. 10 мин. Гладков Н.А., управляя транспортным средством О. рег. номер №***., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Л. рег. номер №***., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования №***. Тюленев Н.И. обратился 05.07.2011г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплдате в порядке прямого возмещения убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем. И согласно акта о страховом случае, убыток №***, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ---руб. --коп. Указанной суммы было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился к ИП гр. Ц., заключил с ним договор о проведении оценки, уплатил по указанному договору ---руб. --коп. Согласно отчета об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило ---руб. --коп. Разницу между максимально возможной к выплате страховщиком суммой 120000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере ---руб. --коп. просил взыскать с причинителя вреда Гладкова Н.А. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости оценки ---руб. --коп.., стоимости доверенности ---руб. --коп.., оплаты услуг представителя ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп. В судебном заседании представитель истца Феноменов А.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Григорьева Е.П. исковые требования не признала. Пояснила суду, что ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала выполнило свои обязательства перед истцом, оплатив страховое возмещение в размере ---руб. --коп. Оценку ИП гр. Ц. не оспаривала. Ответчик Гладков Н.А.о дате и месте рассмотрения дела извещен по почте и телефону, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / ч.1 ст. 935 ГК РФ/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/ выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, 04.07.2011г. в 10 час. 10 мин. на <...> в районе <...> водитель Гладков Н.А., управляя транспортным средством О. рег. номер №***., принадлежащим ему на праве собственности, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Л. рег. номер №***., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, который следовал во встречном направлении по главной дороге. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Постановлением ОГИБДД УВД г. Орла №*** от04.07.2011г. Гладков Н.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ---руб. --коп. Вина Гладкова Н.А. в совершении ДТП была им признана. Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина Гладкова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 04.07.2011 г., доказана. Гражданская ответственность Тюленева Н.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»от 27.11.1992 / в ред. от 29.11.2007г./ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик производит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт. После обращения Тюленева Н.И. в ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно экспертного заключения/калькуляции/ которого, стоимость ремонта автомашины истца составляет ---руб. --коп.., стоимость ремонта с учетом износа ---руб. --коп. Согласно отчета об оценке №*** от 19.08. 2011 года, проведенной ИП гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Л. рег. номер №*** без учета износа ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп. Эксперт гр. Ц. подтвердил в судебном заседании отчет об оценке, пояснив суду, что отчет им был подготовлен по акту осмотра, подготовленного ООО «Автоконсалтинг+» от 06.07.2011г. В отчете об оценке ООО «Автоконсалтинг+» занижена стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, подлежащих замене, а он берет среднюю стоимость нормо-часа и запасных частей по региону. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. Ц. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в отчете об оценке сведения. Оснований для сомнений в выводах ИП гр. Ц. судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена им на основании справки о ДТП и данных осмотра специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 06.07.2011г. Требования истца о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу Тюленева Н.И. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., с Гладкова Н.А. подлежит взысканию ущерб в сумме ---руб. --коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ---руб. --коп. С учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, требований разумности, суд находит размер оплаты услуг представителя в размере ---руб. --коп. явно завышенным, оценивает размер оплаты услуг представителя в ---руб. --коп. В остальной части иска по взысканию оплаты услуг представителя следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Гладкова Н.А. госпошлину ---руб. --коп.., расходы на услуги представителя ---руб. --коп. и расходы по экспертизе ---руб. --коп.., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в размере ---руб. --коп.., с Гладкова Н.А. ---руб. --коп.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тюленева Николая Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Тюленева Николая Ивановича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп. Взыскать с Гладкова Николая Алексеевича в пользу Тюленева Николая Ивановича в счет возмещения ущерба- ---руб. --коп., судебные расходы ---руб. --коп. В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2011г. Судья Е.Д.Третьякова
3 октября 2011 года город Орел