РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011г. г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сергеева Валерия Валерьевича к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор и о возмещении морального вреда в размере ---руб. --коп..,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АПК «Орловская Нива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор и о возмещении морального вреда в размере ---руб. --коп.

В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2011г. он явился по вопросу трудоустройства в ОАО «АПК «Орловская Нива» с направлением от Центра занятости населения Советского района г. Орла. В отделе кадров ему сообщили, что проводится конкурс на замещение интересующей его вакантной должности и собеседование проводит зам. руководителя.

Сергеев В.В. предъявил документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, заполнил анкету. В направлении от Центра занятости была сделана запись, что «кандидатура отклонена в связи с тем, что опыт работы в арбитражных судах маленький, но кандидат взят в резерв на перспективу». Через некоторое время узнал, что конкурс завершен. Считает, что имеет места дискриминация в сфере труда и необоснованный отказ при заключении трудового договора.

В судебном заседании истец Сергеев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в 2010г. окончил Орловскую региональную академию государственной службы по специальности юриспруденция. После окончания академии 4 месяца работал юрисконсультом в ЗАО «Пульсар-Проф», уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Обратился в Центр занятости населения по Советскому району г. Орла. 14.06.2011г. ему дали направление в ОАО «АПК «Орловская Нива». 17.06.2011г. он явился в отдела кадров ОАО «АПК «Орловская Нива», где ему сказали, что проходит конкурс на вакантную должность юрисконсульта, что нужно пройти собеседование с зам. руководителя, при этом в направлении центра занятости населения указали, что у него недостаточный опыт работы в арбитражных судах и что он взят в резерв на перспективу. Он заполнил анкету, передал ее секретарю, на работу приглашен не был. Считает, что формулировка отказа в приеме на работу является незаконной, имеет место дискриминация его трудовых прав, что с ним должны заключить трудовой договор на должность юрисконсульта. Просил также суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу и взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Еремина Н.П. и будучи допрошенный ранее гр. Ц. исковые требования не признали. Пояснили суду, что в правовом отделе ОАО «АПК «Орловская Нива» работают четыре человека, включая начальника отдела. В июле 2011г. у одного из работников отдела заканчивался испытательный срок, а начальник отдела намеревался уйти на пенсию, соответственно необходимо было создать резерв кандидатов на случай появления свободной вакансии. С данной целью в июне 2011г. ОАО «АПК «Орловская Нива» обратилось в центр занятости населения Советского района, фактически вакантных мест на должность юрисконсульта не было, конкурса на замещение вакантной должности юрисконсульта не проводилось. Сергееву В.В. в приеме на работу было отказано, поскольку не было вакансии, и, кроме того, он не подходил по деловым качествам- небольшой опыт работы по данной специальности и в данной отрасли.

Представитель 3го лица центра занятости населения Советского района г. Орла Соколов М.Ю. показал суду, что 1.06.2011г. от ОАО «АПК «Орловская Нива» в центр занятости населения поступили сведения о потребностях в работниках, в качестве дополнительного пожелания указан стаж работы 5 лет. 8.06.11г. Сергеев В.В. обратился в центр занятости населения, 14.06.2011г. ему выдано направление в ОАО «АПК «Орловская Нива» на должность юрисконсульта. Организация имеет право обратиться в центр занятости населения для подбора соискателей работы, даже если в организации на тот момент нет свободных вакансий. При постановлении решения полагался на усмотрение суда.

Допросив стороны, свидетеля гр. У., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства / в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания/, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения /подбор, расстановка, увольнение персонала/ и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств /например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации/, личностных качеств работника /например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли/.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы /например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере/.

Как установлено в судебном заседании, 1.06.2011г. ОАО «АПК «Орловская Нива» оформило заявку так называемые сведения о потребности в работниках, о наличии свободных рабочих мест /вакантных должностей/ в Центр занятости населения Советского района г. Орла на должность юрисконсульта со знанием гражданского права, Федерального закона об акционерных обществах, с опытом представительства в арбитражных судах и стажем работы от 5 лет.

Как усматривается из штатного расписания ОАО «АПК «Орловская Нива» с 1 августа 2010г. в отделе правового обеспечения 4 штатных единицы, включая начальника отдела. Все штатные единицы по состоянию на 1.06.2011г. и по настоящее время заняты, т.е. свободных вакансий не было и нет, что подтверждается также показаниями в суде гласного менеджера по кадрам ОАО «АПК «Орловская Нива»- свидетеля гр. У., приказами о приеме на работу и трудовыми договорами с начальником отдела гр. Е., работниками отдела гр. К., Ереминой Н.П. и гр. Ц. /л.д.16-32/. Судом установлено, что, обращаясь в центр занятости населения ОАО «АПК «Орловская Нива» фактически намеревалась создать резерв предполагаемых работников в случае освобождения вакансий в правовом отделе, поскольку начальник отдела собирался уйти на пенсию, а у сотрудника гр. Ц. заканчивался испытательный срок приема на работу. Законодательно не запрещено обращаться организации в центр занятости в целях подбора соискателей на работу в случае появления вакансии в дальнейшем.

8.06.2011г. Сергеев В.В. обратился в Центр занятости населения Советского района г. Орла в поисках работы юриста/л.д.37/. 14.06.11г. ему выдано направление на работу в ОАО «АПК «Орловская Нива» на должность юрисконсульта. 17.06.2011г. он явился в ОАО «АПК «Орловская Нива», однако, кандидатура его была отклонена, поскольку опыт работы в арбитражных судах маленький, но взят в резерв на перспективу.

Учитывая, что стаж работы Сергеева В.В. в должности юрисконсульта составляет после окончания учебного заведения 4 месяца, а опыт работы в ОАО «АПК «Орловская Нива» напрямую связан с деловыми качествами /такими, как стаж работы по данной специальности не менее 5 лет и опыт представительства в арбитражных судах/, отклонение кандидатуры истца в связи с отсутствием определенного опыта работы по данной специальности в данной отрасли, является обоснованным. Кроме того, суд учитывает положения вышеуказанного закона о том, что заключение трудового договора с определенным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что фактически вакантных должностей на момент обращения истца в ОАО «АПК «Орловская Нива» не было, а соответственно конкурс на замещение вакантной должности юрисконсульта, как об этом в суде утверждал истец, не проводился.

Довод истца о том, что ОАО «АПК «Орловская Нива» нарушены нормы ст. 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, как и доказательств того, что отклонение кандидатуры истца имело место по причине, которая не связаны с деловыми качествами гражданина для данной должности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Сергееву В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Валерия Валерьевича к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор и о возмещении морального вреда в размере ---руб. --коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2011г.

Председательствующий