О возмещении вреда имуществу



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петухова Андрея Михайловича к ОСАО «Россия» и МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу ---руб. --коп. и ---руб. --коп. расходы по оценке, с МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла в пользу истца ---руб. --коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своего иска указал, что 02.04.2011г. в 11.50 час. В районе <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца О. рег.номер №*** получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Сырцев М.И., который в этот момент управлял автомобилем Л. рег.номре №***, при выполнении трудовых обязанностей являясь работником МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла. Авто гражданская ответственность виновного в ДТП Сырцева М.И., застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке составленной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: с учетом износа ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп. В связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла Крупчатников Р.А. полагал, что стоимость ремонта в полном объеме должна быть взыскана со страховой компании, так как ответственность виновного была застрахована.

Третье лицо Сырцев М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Петухову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Л. рег.номре №***

02.04.2011г. в 11.50 час. Сырцев М.И., управляя автомобилем Л. рег.номер №***, в районе <...> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий а/м О. рег.номер №***, которым до остановки управлял Петухов А.М.

В ходе рассмотрения дела, Сырцев М.И., свою вину не отрицал, кроме того, его вина ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями данными при составлении материалов сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.3946).

Таким образом суд установил, что по вине Сырцева М.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль О. рег.номер №*** получил механические повреждения.

В момент столкновения, Сырцев М.И. управлял а/м Л. рег.номре №*** при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых правоотношениях с МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла в должности водителя.

Риск гражданской ответственности Сырцева М.И., на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11.04.2011 г. Петухов А.М. предоставил в страховую компанию весь пакет документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена и не отказано в ее выплате. (л.д.22)

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: с учетом износа ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд учитывает, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей с учетом их доставки в г.Орел, а так же учел необходимость включения в расходы стоимость доставки фургона в Московскую область ввиду отсутствия в Орловском регионе специализированного сервисного центра по ремонту данной детали. Кроме того, эксперт обоснованно не использовал эксплуатационный износ к стоимости работ по ремонту задних дверей, поскольку на работы износ не начисляется. В то же время данные обстоятельства не были учтены экспертом ООО «Эксо Орел», в связи с чем, его заключение не принимается судом во внимание.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу Петухова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме ---руб. --коп.,.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Сырцев М.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, с МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп. - ---руб. --коп. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подачи иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме ---руб. --коп., ---руб. --коп. за оформление нотариальной доверенности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп., размер которой суд находит необоснованно завышенным и с учетом категории дела, количества дней участия представителя, подлежащей частичному удовлетворению в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Петухова Андрея Михайловича к ОСАО «Россия» и МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Петухова Андрея Михайловича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по оплате услуг представителя ---руб. --коп., по оформлению доверенности ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

Взыскать с МУП Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла в пользу Петухова Андрея Михайловича убытки в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по государственной пошлине ---руб. --коп., по оплате услуг представителя ---руб. --коп., по оформлению доверенности ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 24 сентября 2011 г.

Судья Лигус О.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200