РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В., при секретаре Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Черепкиной Марины Александровны к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Черепкина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Черепкина М.А. указала, что является собственником автомашины О. и прицепа-самосвала Л. 10 декабря 2009 года истица заключила два договора страхования риска угона и ущерба автомашины и тонара с Орловским филиалом ОАО «Альфастрахование». Согласно договора страхования страховая сумма составляет по автомобилю - ---руб. --коп., по тонару – ---руб. --коп. Страховая премия по страхованию автомашины в сумме ---руб. --коп. и по страхованию тонара ---руб. --коп. истицей была оплачена в полном объеме. В ночь с 22 на 23 июля 2010 года указанные транспортные средства были уничтожены путем поджога. О произошедшем истица сообщила представителю страховой компании в г. Ливны сразу после выходных дней 26 июля 2010 года, когда 23 июля 2010 года Черепкина М.А. звонила страховщику, его телефон был не доступен, как потом выяснилось, по причине нахождения в отпуске. Кроме того, истица обратилась в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате поджога принадлежащий истице на праве собственности автомобиль был уничтожен, а тонар получил повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени никаких денежных средств истице не выплачено. Ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, 18.05.2011 г. письмом за №*** истице было сообщено, что в выплате страхового возмещения ей отказано по причине того, что она не выполнила обязанность по извещению страховой компании, что, якобы, повлекло за собой невозможность принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Истица указала, что сгоревшие автомашину и тонар она от осмотра не скрывала, ее осматривали как представитель страховой компании, так и эксперт страховой компании, так же ее осматривали работники ОВД по г. Ливны и представители пожарного надзора. При этом представители страховой компании выезжали на место происшествия и осматривали его. Поэтому доводы ответчика, что они не смогли признать указанный случай страховым, по мнению истицы, несостоятелен. Просила суд взыскать с Орловского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черепкиной М.А. страховую выплату в размере ---руб. --коп. Впоследствии истица несколько раз уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ОАО «Альфатсрахование» в ее пользу страховую выплату в размере ---руб. --коп.., а также оплату помощи адвоката в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины, а остатки автотранспортного средства Фрейтлайнер просила передать ответчику. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что Черепкина М.А. сообщила с милицию о том, что ее машина сгорела, лишь спустя четыре дня. С места происшествия машину вывезла до приезда милиции и пожарных, что сделало невозможным осмотреть место происшествия, обследовать машину на месте, т.е. своим поведения истица существенно затруднила установление виновных в поджоге машины лиц и страховая компания лишена возможности взыскать ущерб с виновных лиц. Кроме того, истица своим поведением сделала невозможным установить, произошло ли возгорание машины из-за поджога или это было самовозгорание, что страховым случаем не является. Выслушав стороны, допросив специалист, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Черепкина М.А. является собственником автомашины О., государственный номерной знак №***, 2003 года выпуска, и прицепа-самосвала Л., 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5). Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области 05.08.2010 г. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что в ночь с 22.07.2010 г. на 23.07.2010 г. неизвестное лицо путем поджога уничтожило автомашину О. принадлежащую Черепкиной М.А., которая находилась в июле в районе <...>, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб около ---руб. --коп. (л.д. 10). Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району от 05.11.2010 г. производство предварительного следствия по уголовному делу №*** приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного расследования были выполнены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, однако, местонахождение виновных лиц установлено не было. Как следует из ответа СО МО МВД России «Ливенский», предварительное следствие по данному делу, до настоящего времени приостановлено и лицо совершившее данное преступление не установлено. (л.д.156) 28.09.2010 г. Черепкина М.А. сняла автомобиль О., государственный номерной знак №***, 2003 года выпуска, с регистрационного учета для утилизации, что подтверждается справкой Отдела № 4 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области (л.д. 4). 10.12.2009 г. Черепкина М.А. заключила с ОАО «Альфастрахование» договор страхования транспортного средства Л. регистрационный знак №*** (КАСКО), согласно которому страховая сумма составляет ---руб. --коп., страховая премия - ---руб. --коп., и договор страхования транспортного средства О., регистрационный знак №***, в соответствии с которым страховая сумма составляет ---руб. --коп., страховая премия – ---руб. --коп. Данные обстоятельства подтверждаются страховыми полисами №***, №*** от 10.12.2009 г. соответственно. Истицей оплачены страховые премии в соответствии с указанными договорами в размере 16.240 рублей и 50.270 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.12.2009 г. (л.д. 7, 9). Договоры страхования заключены на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее Правила), которые являются его неотъемлемой частью. С Правилами Черепкина М.В. ознакомлена, согласна и получила их на руки, о чем имеется ее подпись в договоре (полисе) страхования. В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику. В течение 5 календарных дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По делу установлено, что 27.07.2010 г. Черепкина М.В. обратилась в Орловский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что 23.07.2010 г. транспортное средство стояло по адресу <...>., <...>, т.к. было сломано. Когда истица с мужем поехали забирать автомобиль, увидели, что машина сгорела (л.д. 23). Из материалов дела следует, что, согласно рапорту дежурного ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области, Черепкина М.А. обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что у нее сгорела грузовая автомашина только 27.07.2010 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 99), протокол осмотра места происшествия составлен 27.07.2010 г., акт о пожаре составлен инспектором ОГПН по Ливенскому району Орловской области 27.07.2010 г. (л.д. 30). Как пояснил допрошенный в качестве специалиста гр. Ц., сотрудник ОГПН по Ливенскому району Орловской области, им лично осматривалось место происшествия, сгоревший автомобиль и поврежденный от пожара прицеп. В ходе осмотра и проверки по факту поджара, были получены данные, подтверждающие то, что техническая причина не усматривается. В связи с этим, материал проверки был направлен начальнику Ливенского ОВД г.Ливны и Ливенского района для принятия решения в пределах предоставленных полномочий. Пояснения специалиста подтверждены ответом на запрос суда представленным из ОГПН по Ливенскому району Орловской области, а так же сопроводительным письмом на имя начальника Ливенского ОВД г.Ливны и Ливенского района (л.д.154,155) Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей гр. Ф., гр. У. и гр. В. следует, что гр. У. готовился выехать на сгоревшем автомобиле в Санкт- Петербург по поручению истицы, в связи с чем 22.07.2010 г. он решил проверить исправность автомобиля. Через некоторое время, управляя автомобилем в районе с. <...>, поломался кардан и автомобиль остановился. О произошедшем он гр. У. сообщил Черепкиной М.А. и последняя вместе с гр. Ф. приехали и забрали гр. У. домой, предварительно закрыв автомобиль. На следующее утро Черепкина М.А. и гр. Ф. приехали к мету нахождения поврежденного автомобиля и обнаружили, что он сгорел, а прицеп поврежден от пожара. В этот же день они заказали кран, а так же попросили своего знакомого гр. В. приехать на место пожара и отогнать прицеп с остатками автомобиля к своему дому. Как пояснил свидетель гр. В. он лично на своем автомобиле прибыл к месту пожара в районе <...>, где с помощью крана, они погрузили остатки автомобиля в поврежденный прицеп и данный прицеп отогнали к дому истицы, где он находится до настоящего времени. Показания свидетелей согласованы между собой и материалами дела, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вступление договора страхования в силу влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (статьи 961, 963, 964) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом. Доводы представителя ответчика суд о том, что несвоевременное сообщение о повреждении имущества является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права. Так, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из содержания статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. То есть, обстоятельством, препятствующим отказу в выплате страхового возмещения в случае своевременного неуведомления страховщика, является отсутствие причинной связи между фактом неуведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение. Таким образом предметом исследования являются обстоятельства свидетельствующие о том, имел или не имел для страховщика существенного значения тот факт, что пропуск страхователем (выгодоприобретателем) сроков воспрепятствовал страховщику установить причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а так же, что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение. Истец представил в страховую компанию надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что ее имущество было повреждено путем поджога, совершенного неизвестными лицами. Процессуальные документы по уголовному делу, подтверждающие данное обстоятельство, никем не отменены. Ответчик при рассмотрении настоящего дела, указанные доказательства не опроверг. Довод о возможной технической причине, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, техническая причина была исключена компетентными органами, в решении которых у суда нет оснований сомневаться. Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, ими был организован осмотр транспортных средств и составлена калькуляция, согласно которой страховая сумма по автомобилю составляет ---руб. --коп., стоимость годных остатков составляет ---руб. --коп. и стоимость ремонта прицепа составляет ---руб. --коп. (л.д.40, 54-60, 83-86 ) Таким образом, ответчик не лишен был возможности установить причины наступления и характер обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем и данные обстоятельства не могли сказаться на его возможности исполнить обязанности по выплате страхового возмещения. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым обязать истицу передать ответчику годные остатки автомобиля, что обусловлено требованиями соблюдения баланса гражданских интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ---руб. --коп., учитывая, что впоследствии, истец исковые требования уменьшила, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально в сумме ---руб. --коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представила квитанции от 27.06.2011 г. от 31.08.2011 г. и 23.09.2011 г. согласно которых ею произведена оплата услуг представителя Дьячковой О.Н. действующего по ордеру в сумме ---руб. --коп. (л.д.106,162,163). Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции и с учетом категории дела и количества дней участия представителя суд находит заявленную сумму обоснованной, заявленной в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 929, 961 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черепкиной Марине Александровне к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу Черепкиной Марины Александровны страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп. и расходы по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп. Обязать Черепкину Марину Александровну передать ОАО «Альфа-страхование» остатки автомобиля О., государственный номерной знак №*** Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения будет изготовлен 08 октября 2011 года. Судья О.В.Лигус