Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года город Орел

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Викторовича к Благодетелеву Владимиру Васильевичу и Благодетелеву Сергею Васильевичу о признании договоров дарения недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к Благодетелеву В.В. и Благодетелеву В.В. о признании договоров дарения недействительным и признании права собственности на долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца Лубенский С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 11.05.2004 г., истец действуя от своего имени и по доверенности от супруги, заключил договор дарения принадлежащей им в равных долях квартиры по адресу <...>. Заключая данную сделку истец предполагал, что дарит 1/2 долю принадлежащую его супруги ее детям Благодетелеву В.В. и Благодетелеву В.В., а 1/2 долю квартиры он дарит своему сыну гр. Г. После смерти сына, Иванов Е.В. в 2007 г. вступил в наследство и решил оформить квартиру на Благодетелевых, при этом не предполагал подарить им свою долю, а желал передать ее взамен на содержание, поскольку в силу возраста и болезни и его и супруги, которая не вставала с постели, они нуждались в постоянной помощи. После смерти жены, которая умерла в январе 2011 г., Иванов Е.В. остался один, помощь Благодетелевы не оказывали, в связи с чем он обратился за помощью к своей дочери, которая приехала, навела порядок, помогла в оформлении документов на машину и наняла женщину для ухода за ним. Выясняя вопрос по квартире, в апреле 2011 г. истец сделал запрос в Росреестор откуда ему сообщили, что вся квартира в которой он проживает, передана по договорам дарения Благодетелевым. До этого момента Иванов Е.В. был уверен, что заключил с ответчиками договор пожизненного содержания с иждивением, однако в связи со смертью сына и в силу возраста, плохо себя чувствовал и подписал предложенные ему документы не читая внимательно. Считает, что истец совершил эти сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделок,, в связи с чем просил суд признать договор дарения квартиры от 11.05.2004 г. и от 28.04.2007 г. недействительными и признать за Ивановым Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...>.

Ответчики Благодетелев В.В., Благодетелев В.В. и их представитель Бурмистрова О.В. возражали против удовлетворения требований, полагая, что истец добровольно совершил оспариваемые сделки не находясь при этом под влиянием заблуждения.

Третьи лица гр. Ц., гр. У., гр. К., гр. Е., представитель Росреесра по Орловской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 596 - 600 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

На основании ст. ст. 601 - 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин, передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так же и уход за ним, может быть предусмотрена оплата ритуальных услуг. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17.12.1992 г. Иванов Е.В. и его супруга гр. Н., в порядке приватизации, оформили на себя право собственности на квартиру по адресу <...> равных долях по 1/2 доли за каждым (л.д.161-164)

19.11.2003 г. Иванов Е.В. и гр. Н. заключили договор мены согласно которого, обменяли квартиру по адресу <...> на квартиру по адресу <...> по 1/2 доли за каждым (л.д.11)

30.04.2004 г. гр. Н. выдала на имя Иванова Е.В. доверенность на право подарить ее сыновьям от первого брака Благодетелеву В.В. и Благодетелеву В.В. принадлежащую ей 1/2 долю в данной квартире. (л.д.15)

11.05.2004 г. Иванов Е.В., действуя от своего имени и по доверенности от супруги, заключил договор дарения квартиры по адресу <...>, по условиям которого подарил 3/4 доли Благодетелеву В.В. и Благодетелеву В.В. по 3/8 доли каждому и 1/4 долю подарил своему сыну от первого брака гр. Г. (л.д.16)

**.**.**** г. гр. Г. умер и Благодетелев С.В. действуя по доверенности от истца, обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением от имени Иванова Е.В. о вступлении в наследство, что подтверждается материалами наследственного дела представленными нотариусом г.Москвы гр. Ш. (л.д.73)

В целях оформления наследства, **.**.**** Иванов Е.В. лично обращался в Управление регистрационной службы Орловской области с заявлением с просьбой выдать ему на руки договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>, копию которого получил 17.07.2006 г., что подтверждается заявлением написанным Ивановым Е.В. собственноручно (л.д.42)

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти сына истца, с заявлениями о вступлении в наследство обратились Иванов Е.В., супруга и дочь умершего гр. Ц. и гр. У. (л.д.74-75)

16.03.2007 г., между Ивановым Е.В., гр. Ц. и гр. У. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследства, по которому 1/4 доля квартиры по адресу <...>, перешла в собственность Иванова Е.В., а остальное имущество перешло в собственность гр. Ц. и гр. У. (л.д.110)

Согласно указанного соглашения, Иванов Е.В. заключал его лично, а не через представителя. Кроме того, в письменных объяснениях в прокуратуру третьего лица гр. Ц. указано, что истец лично приезжал к нотариусу г.Москвы где было заключено соглашение о разделе наследства (л.д.141)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы Иванова Е.В. о том, что ему не было известно о содержании договора дарения заключенного в 2004 году, и то что он заблуждался относительно размера передаваемой доли и природы сделки, не нашли своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание, что сын истца постоянно проживал в г.Москве, что исключает постоянное содержание и уход за отцом. Кроме того, истец собственноручно в 2006 г. получил на руки договор дарения от 11.05.2004 г., собственноручно подписал соглашение о разделе наследства, и так же самостоятельно 13.04.2007 г. обратился в Управление регистрационной службы Орловской области с заявлением о регистрации за ним 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону и соглашение о разделе наследства, что подтверждается материалами, по регистрации права (л.д.44 -48)

Более того, 17.04.2007 г. Иванов Е.В. так же лично обратился в Управление регистрационной службы Орловской области с заявлением с просьбой зарегистрировать право на квартиру. При этом в заявлении, истец просил зарегистрировать право в определенный срок, а именно до 25.04.2007 г., указав, что это ему необходимо в связи с предполагаемой сделкой (л.д.49)

Таким образом, требования истца о признании договора дарения от 11.05.2004 г. не подлежат удовлетворению.

28.04.2007 г. Иванов Е.В. подписал договор дарения по условиям которого подарил 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> Благодетелеву В.В. и Благодетелеву В.В. в равных долях по 1/8 доли каждому. (л.д.8)

По условию договора, Благодетелевы приняли от истца указанную долю (п.3) и обязались осуществлять за свой счет ремонт и содержание квартиры в соответствии с установленными правилами (п.9)

Указанный договор нотариусом не удостоверялся и был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы Орловской области 24.05.2007 г.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что в спорной квартире они никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ на их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 28.04.2007 г. является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждался относительно природы сделки, думая, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что спорная квартира является для истца единственным жильем, в котором он зарегистрирована и фактически проживает.

Кроме того, суд полагает, что истец в силу возраста (1922 года рождения) и состояния здоровья недостаточно понимал смысл заключаемого договора и его правовые последствия, поскольку имел намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), и ошибочно заключил договор дарения.

О заблуждении, имеющем существенное значение для дела, свидетельствует и тот факт, что бремя содержание квартиры, оплаты коммунальных платежей истец нес самостоятельно, а не ответчики являвшиеся титульным собственниками спорной квартиры, что подтверждается квитанциями по оплате и справкой управляющей организации об отсутствии у истца задолженности по оплате. (л.д.146)

О тяжелом состоянии здоровья истца и его нуждаемость в помощи свидетельствует участие Иванова Е.В. в Великой Отечественной войне, и имеющаяся вторая группа инвалидности, установленная ему в результате травм полученных в Великой Отечественной войне (л.д.5) Кроме того, Иванов Е.В. со своей супругой проживали в квартире одни, супруга истца тяжело болела и не вставала.

Нуждаемость истца в постороннем уходе подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей гр. Е., гр. З., которые часто приезжали к нему, а после смерти супруги по его личной просьбе, приезжали чтобы помочь разрешить бытовые вопросы. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. Ф. данные обстоятельства подтвердила, указав так же, что по просьбе дочери истца, с апреля этого года, она постоянно навещает Иванова Е.В. для оказания помощи по уборке квартиры, приготовлению пищи и помогает ему в решении иных бытовых проблем.

Показания свидетелей являются согласованными между собой и материалами дела, логически дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их во внимание.

В то же время из показания свидетеля гр. В. с достоверностью не следует, каким образом истец намеривался распорядиться своей долей в квартире, поскольку она знала об отчуждении доли со слов, самого договора не видела и не участвовала при его составлении.

Таким образом, суд признает, что материалами дела установлено наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований, влекущих признание оспариваемого договора дарения от 28.04.2007 г. недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в апреле 2011 года, когда обратился в Управление Росреестра по Орловской области и ему была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по спорной квартире (л.д.9).

При этом, судом установлено, что материалы по регистрации прав на квартиру по адресу <...>, не содержат расписок Иванова Е.В. о получении им документов, после совершении сделки в 2007 г., как не содержит таких сведений и сам договор дарения. О выяснении данных обстоятельств в апреле 2011 г. так же свидетельствуют письменные обращения истца в прокуратуру и Президенту в которых он неоднократно указывает, о том, что именно в это время ему стало известно о нарушенном праве (л.д.142-144)

Кроме того, в судебном заседании эти обстоятельства подтвердили свидетели гр. А., гр. Е., гр. З., в показаниях которых у суда нет оснований сомневаться.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании за ним права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании сделки недействительной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание услуг представителя и квитанции согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп. Суд находит заявленную сумму обоснованной и принимая во внимание категорию дела и количество дней участия представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Евгения Викторовича к Благодетелеву Владимиру Васильевичу и Благодетелеву Сергею Васильевичу о признании договоров дарения недействительным и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, заключенный 28.04.2007 г. между Ивановым Евгением Викторовичем с одной стороны и Благодетелевым Владимиром Васильевичем, Благодетелевым Сергеем Васильевичем с другой стороны.

Признать за Ивановым Евгением Викторовичем право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.

Взыскать с Благодетелева Владимира Васильевича и Благодетелева Сергея Васильевича в пользу Иванова Евгения Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме ---руб. --коп. по ---руб. --коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 ноября 2011 года.

Председательствующий О.В.Лигус