РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Третьяковой Е.Д., с участием представителей Федотовой И.В., Костомарова А.В., при секретаре Мариной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Некрасова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Гончарову Николаю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Некрасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Гончарову Н.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2011г. около 11 часов 45 минут на авто-дороге Москва-Белгород, 383 км.+900м., водитель Гончаров Н.Г., управляя автомобилем марки О., транзит номер №*** нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивности движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Л., рег. знак №*** под управлением собственника Некрасова А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вина Гончарова Н.Г. установлена постановлением Орловского районного суда Орловской области от 23.08.2011г. 10.08.2011г. истец известил ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о ДТП и передал все необходимые документы. Поскольку выплата страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения документов страховщиком не произведена, истец обратился с иском в суд. Согласно отчета об оценке ИП гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ---руб. --коп../ с учетом износа/. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости----руб. --коп. 23 августа 2011г. истец продал поврежденный автомобиль за ---руб. --коп.., что подтверждается договором купли-продажи №***. Истец получил указанную сумму денежных средств в полном объеме. За вычетом этой суммы материальный ущерб Некрасова А.А. составляет ---руб. --коп. Некрасов А.А. просил взыскать со страховой компании ---руб. --коп.. страховое возмещение, с ответчика Гончарова Н.Г. ---руб. --коп. / ---руб. --коп.----руб. --коп.. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, а именно: ---руб. --коп. оплата услуг по проведению независимой экспертизы, ---руб. --коп. оплату за доверенность, ---руб. --коп. оплату услуг представителя, ---руб. --коп. услуги почты по отправлению телеграмм, ---руб. --коп. оплата эвакуатора. В судебном заседании истец Некрасов А.А. и его представитель Федотова И.В. исковые требования уточнили. Пояснили суду, что, поскольку «Росгосстрахом» выплачено истцу частично страховое возмещение в размере ---руб. --коп. и произведена оплата эвакуатора в размере ---руб. --коп.., просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере ---руб. --коп. Кроме того, просили взыскать с Гончарова Н.Г. ущерб в размере ---руб. --коп. и судебные расходы с ответчиков. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Горелкин П.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала выполнило свои обязательства перед истцом, оплатив страховое возмещение в размере ---руб. --коп. и оплату услуг эвакуатора ---руб. --коп. Представитель ответчика Гончарова Н.Г.- по доверенности Костомаров А.В. исковые требования признал частично в размере ---руб. --коп. Ответчик Гончаров Н.Г. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / ч.1 ст. 935 ГК РФ/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/ выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно положениям ст. 12 /п.2.1/ указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а/ в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б/ в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /п.2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ/. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а/ в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; /пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131/; б/ в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов/. Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2011г. около 11 часов 45 минут на авто-дороге Москва-Белгород, 383 км.+900м., водитель Гончаров Н.Г., управляя автомобилем марки О., транзит номер №*** нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивности движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Л., рег. знак №*** под управлением собственника Некрасова А.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2011г. Гончаров Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 4.09.2011г. В судебном заседании представитель Гончарова Н.Г.-Костомаров А.В. вину Гончарова Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба истцу не оспаривал. В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Гончарова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией после обращения в суд с настоящим иском в размере ---руб. --коп. согласно заключения <...> также ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала выплатило ---руб. --коп. за услуги эвакуатора, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец по инициативе истца до обращения в суд ИП гр. Ц. составлен отчет об оценке, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ---руб. --коп../ с учетом износа/, без учета износа ---руб. --коп.., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости----руб. --коп. ИП гр. Ц. в судебном заседании подтвердил отчет об оценке от18.08.2011г. Согласно заключения экспертизы №*** от 02.11.2011г., проведенной в рамках судебного разбирательства, экспертом <...> гр. У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. /Т-Н/ **.**.**** годы выпуска, регзнак №*** с учетом износа ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп.., доаварийная стоимость ---руб. --коп., стоимость годных остатков ---руб. --коп../л.д.106-140/. Стороны в судебном заседании не оспаривали перечень повреждений, указанных в выводах эксперта гр. У., который в судебном заседании свое заключение поддержал, указав, что восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта гр. У. суд принимает как достоверное доказательство при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. У. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года, исходя из цен, сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения, что не было сделано ИП гр. Ц.. Учитывая пояснения эксперта гр. У. об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пояснения истца о том, что он продал поврежденный автомобиль, суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта превышает его доаварийную стоимость, суд при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу и размера страховой выплаты руководствуется положениями ст. 12п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 703. В пользу Некрасова А.А. подлежит довзысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп../ ---руб. --коп.----руб. --коп./. С владельца транспортного средства ответчика Гончарова Н.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, т.е. ---руб. --коп. / доаварийная стоимость ---руб. --коп.- стоимость годных остатков ---руб. --коп.=---руб. --коп.; ---руб. --коп. – ---руб. --коп..=---руб. --коп../. Довод истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не основан на положениях действующего законодательства о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при определении размера материального ущерба суд принимает во внимание стоимость годных остатков по экспертизе гр. У., как документально подтвержденную экспертом, а не по договору купли-продажи поврежденного транспортного средства от 23.08.2011г. В связи с чем в остальной части иска Некрасову А.А. следует отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ---руб. --коп. С учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, требований разумности, суд находит размер оплаты услуг представителя в размере ---руб. --коп. явно завышенным, оценивает размер оплаты услуг представителя в ---руб. --коп. В остальной части иска по взысканию оплаты услуг представителя следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Гончарова Н.Г. расходы на услуги представителя ---руб. --коп.., расходы по экспертизе ---руб. --коп.., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп.., почтовые расходы по отправке телеграмм о дате проведения осмотра автомобиля ---руб. --коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в размере ---руб. --коп.., с Гончарова Н.Г. ---руб. --коп. Кроме того, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы госпошлине – с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала ---руб. --коп. и с Гончарова Н.Г. ---руб. --коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Некрасова Александра Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Некрасова Александра Александровича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп. Взыскать с Гончарова Николая Геннадьевича в пользу Некрасова Александра Александровича в счет возмещения ущерба- ---руб. --коп.., судебные расходы ---руб. --коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2011г. Судья Е.Д.Третьякова
15 ноября 2011 года город Орел