Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года город Орел

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Эдуарда Юрьевича к Супоневу Александру Васильевичу и ООО «Волна» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с заявлением к Супоневу А.В. и ООО «Волна» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что 11.04.2008 г. между Супоневым А.В. и ООО «Волна» был заключен договор займа, согласно которого, Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых. 14 апреля 2008г. Супонев А.В перечислил со своего банковского счета на расчетный счет ООО «Волна» ---руб. --коп. Между тем, у самого Супонева А.В. никогда не было в своем распоряжении столь значительной денежной суммы, и сам Супонев А.В. не мог предоставить какой-либо заём ООО «Волна». В действительности, указанные денежные средства являлись собственностью гр. Ц., который передал их Супоневу А.В. для предоставления займа ООО «Волна». Полагает, что в действительности договор займа от 11 апреля 2008г. был заключен ООО «Волна», с одной стороны, и гр. Ц., с другой стороны. гр. Ц. умер **.**.**** Единственным наследником гр. Ц. является его сын гр. У., **.**.**** рождения., что подтверждается соответствующей справкой от 29.09.2009г. нотариуса города Москвы гр. Е. Законным представителем гр. У. является гр. К., которая заключила от имени гр. У. Договор об уступке прав требования, согласно которому Алексееву Эдуарду Юрьевичу были переданы все права по взысканию с ООО «Волна» суммы займа в размере ---руб. --коп. (заем оформлен как предоставление займа по договору от 11.04.2008г. между ООО «Волна» и Супоневым А.В. В настоящее время правопреемником гр. Ц. является Алексеев Эдуард Юрьевич, к которому перешли все права требования к ООО «Волна». Вместе с тем, поскольку формально договор займа оформлен как предоставление займа ООО «Волна» со стороны Супонева А.В., Алексеев Э.Ю. не может реализовать свои права требования как кредитора ООО «Волна». Учитывая, что договор займа между Супоневым А.В. и ООО «Волна» прикрывает иную сделку, а именно договор займа между гр. Ц. и ООО «Волна», договор от 11.04.2008г. подлежит признанию недействительным. В связи с чем, просил суд признать ничтожную сделку – договор займа без номера от 11.04.2008г между Супоневым А.В. и ООО « Волна» недействительной, применить к ничтожной сделке- договору займа от 11.04.2008г. правила о сделке, которую гр. Ц., Супонев А.В. и ООО « Волна» действительно имели в виду предоставление ООО « Волна» процентного займа гр. Ц. в сумме 61млн.рублей сроком на 6 месяцев по 0,5% годовых.

В судебном заседании представитель истца Горяйнов И.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что при первоначальном заключении договора цессии с гр. К., не совсем корректно было указано в интересах кого действует последняя, в связи с чем просил принимать во внимание договор цессии который заключил истец 25.03.2011 г.

Представитель ответчика ООО «Волна» Ахроменко С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме о чем представил соответствующую расписку, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Супонев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, раннее в ходе рассмотрения дела, исковые требования признал в полном объеме о чем представил соответствующую расписку, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указав, что 11.04.2008 г. между ним и ООО «Волна» был подписан договор займа согласно которого, он обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых. В результате он перечислил со своего расчетного счета на счет ООО «Волна» 14.04.2008 г. ---руб. --коп. Признает и подтверждает, что перечислил не собственные средства, а деньги полученные от гр. Ц. для последующей передачи в распоряжение ООО «Волна». Относительно того, что денежные средства перечислил на его счет гр. Г., указал, что такое условие было поставлено гр. Ц., который передал эти средства Соболеву для последующей передачи в ООО «Волна». На момент передачи денежных средств, он являлся учредителем ООО «Волна», которое раннее принадлежало гр. Ц.. Впоследствии, после того как он перестал быть учредителем, он передал право требования по договору займа гр. Г., а последний передал эти права новому учредителю ООО «Волна» Громовой В.С.

Третье лицо гр. Г. суду пояснил, что со гр. Ц. они с 2005 г. занимались строительным бизнесом и в 2008 г. гр. Ц. передал ему ---руб. --коп. для последующей передачи по договору займа Супоневу А.В. Данное решение было принято гр. Ц. в целях финансирования деятельности ООО «Волна». Впоследствии, после того как Супонев А.В. перестал быть учредителем, ему были переданы права по указанному договору займа, а он в свою очередь переуступил эти права новому учредителю Громовой В.С. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Цинманна А. и Громовой В.С., Фриидманс Д. и Осадчая И.И., действующие по доверенности, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основа­нии закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согла­сие должника.

Согласно справке нотариуса города Москвы гр. Е., гр. Ц. умер **.**.****, наследником гр. Ц. является его сын гр. У., **.**.**** рождения и его законным представителем гр. У. является гр. К..

По запросу суда, нотариус сообщил, что данная справка была выдана на основании наследственного дела заведенного после смерти гр. Ц. в котором имеются сведения об установлении отцовства гр. Ц.. признанного отцом ребенка гр. У., матерью которого является гр. К.

Между гр. К. и Алексеевым Э.Ю. 25.03.2011 г. заключен от имени и в интересах гр. У. Договор об уступке прав требования, согласно которому Алексееву Эдуарду Юрьевичу были переданы все права по взысканию с ООО «Волна» суммы займа в размере ---руб. --коп. (заем оформлен как предоставление займа по договору от 11.04.2008г. между ООО «Волна» и Супоневым А.В.

Согласно решений участников общества, до июля 2006 г. учредителем ООО «Волна» являлся гр. Ц., в 2006 г. доли участников были проданы Супоневу А.В., в сентябре 2008 г. доли участника были проданы Громовой В.С., которая в 2009 г. была назначена директором ООО «Волна». В последствии 01.03.2010 г. Громова В.С. продала 100% доли в уставном капитале ООО «Волна» гр. Ш. и 25.05.2011 г. истец приобрел у гр. Ш. 100% доли в уставном капитале ООО «Волна».

Судом установлено, что 11 апреля 2008г. между Супоневым Александром Васильевичем и ООО «Волна» был заключен договор займа, согласно которому Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых.

14 апреля 2008г. Супонев А.В перечислил со своего банковского счета на расчетный счет ООО «Волна» ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением и сведениями предоставленными суду филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО в г.Липецке), что подтверждается сведениями представленными банком.

28.12.2008 г. между Супоневым А.В. и гр. Г. был заключен договор цессии по условиям которого, Супонев А.В. передал гр. Г. право требования по договору займа от 11.04.2008 г. заключенному между Супоневым А.В. и ООО «Волна».

28.12.2008 г. между гр. Г. и Громовой В.С. был заключен договор цессии по условиям которого, гр. Г. передал Громовой В.С. право требования по договору займа от 11.04.2008 г. заключенному между Супоневым А.В. и ООО «Волна»

01.09.2010 г. между Громовой В.С. и Цинманном А. был заключен договор цессии по условиям которого, Громова В.С. передала Цинманну А. право требования по договору займа от 11.04.2008 г. заключенному между Супоневым А.В. и ООО «Волна».

Как следует из пояснений ответчика Супонева А.В., последний не отрицает, что указанные денежные средства являлись собственностью гр. Ц., который передал их Супоневу А.В. через гр. Г. для предоставления займа ООО «Волна».

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании гр. Г. со счета которого были перечислены денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Действующее законодательство не запрещает совершать сделки от имени либо в интересах иных лиц, между тем, не указание этого обстоятельства в договоре не влечет его недействительности по признаку притворности.

Из анализа действующего законодательства следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ни истец ни ответчики в судебном заседании не оспаривали того факта, что при заключении оспариваемого договора займа, стороны намеривались и фактически заключили именно договор займа, доказательств того, что договор займа был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Эдуарда Юрьевича к Супоневу Александру Васильевичу и ООО «Волна» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет готово 22 ноября 2011 г.

Судья Лигус О.В.