РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.И., прокурора Агкацевой А.Ч. при секретаре Рыданской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Надежды Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, морального вреда, премии, УСТАНОВИЛ: Черкасова Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, морального вреда, указав, что в федеральном государственном бюджетном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» она работала с **.**.****, в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства с **.**.**** до **.**.**** Приказом №*** от **.**.**** награждена Почетной грамотой Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем присвоено звание - ветеран труда. В **.**.**** года руководство учреждения принято решение о сокращении 8 сотрудников. По указанию руководства она подготовила приказ по сокращению численности работников и передала его руководителю на подпись, но руководитель приказ не вернул. В начале **.**.**** года руководитель учреждения вызвал истицу, гр. Ф. и гр. Х. и предложил уволиться по собственному желанию, ей предложил уволиться в связи с достижением пенсионного возраста. Руководитель обещал выплатить по 3 среднемесячной заработной платы, они попросили о сокращении, он пообещал. Однако, в тот же день, он вновь предложил уволиться по собственному желанию с выплатой ---руб. --коп., они не согласились. После чего руководитель пообещал платить нам такую зарплату, что они не уволятся сами. За **.**.**** год и последующие месяцы заработная плата уменьшилась в два с половиной раза. Задолженность по зарплате составила ---руб. --коп. Данная сумма была взыскана с ответчика на основании решения Советского районного суда г. Орла от **.**.**** и взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере ---руб. --коп.., моральный вред и оплата услуг адвоката. Ответчик, продолжал создавать условия невозможные для выполнения ей должностных обязанностей. С **.**.**** года по **.**.**** года работодатель уменьшил ей оплату труда, что является существенным условием, ухудшив тем самым ее материальное положение. При этом объем, выполняемой мною работы и должностные обязанности не изменились. Кроме того, работники, имеющие более низкую квалификацию, получали более высокую заработную плату, в том числе работники бухгалтерского учета и финансирования, экономического отдела. Им выплачивалась премия и материальная помощь выше, чем другим работникам. Таким образом, нарушено ее право закрепленное статьей 37 Конституции РФ - право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности. С **.**.**** по **.**.**** истица болела. После выхода на работу, узнала, что ответчик делал запрос о ее состоянии здоровья. Т.к. гр. Ф. уволилась, то объем работы увеличился. Также приходилось фактически исполнять обязанности начальника отдела и главного специалиста по кадрам во время их отпусков. Приказа о возложении на истицу их обязанностей не было и доплата не производилось. И.О. Руководителя гр. В. не отвечал на ее приветствия, демонстративно отворачиваясь в сторону. В коллективном договоре предусмотрены суточные при командировке в другую область - ---руб. --коп. Ее хотели отправить в командировку с **.**.**** в г. Курск на три дня с суточными в ---руб. --коп., позже приняли решение о направлении истицы в командировку на неделю, для выполнения ей не только ее, но других обязанностей. **.**.**** из расчетного листа она узнала, что ей опять уменьшили заработную плату. Ответчик не доплатил заработную плату за **.**.**** года в размере ---руб. --коп.. Считает действия ответчика дискриминацией по возрасту, были нарушены ее права и она была вынуждена уволиться. Просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства в федеральном государственном бюджетном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с **.**.****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработанную плату за **.**.**** года, 100% оплату по листку нетрудоспособности в размере, компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., оплату услуг адвоката. В ходе судебного разбирательства истица Черкасова Н.И. и ее представитель адвокат Евланова Т.И. исковые требования уточняли, дополняли и в окончательном вариенте просили суд восстановить Черкасову Н.И. на работе в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства в федеральном государственном бюджетном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с **.**.****, взыскать за время вынужденного прогула зарплату с **.**.**** по **.**.**** в размере ---руб. --коп. за вычетом НДФЛ, включая оплату по листку нетрудоспособности доплату в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., оплату услуг адвоката ---руб. --коп. и премию к дню сельхозработника в размере ---руб. --коп. Представители ответчика по доверенности Сучков В.В. и Бирилкина Г.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Установлено, что Черкасова Н.И. с **.**.**** работала в федеральном государственном бюджетном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». (л.д.14) С **.**.**** работала в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства. (л.д.15 т.1). В отделе кадров, правового обеспечения и делопроизводства до мая 2011года фактически работало 5 человек: начальник отдела гр. Ц., главные специалисты Черкасова Н.И. и Бирилкина Г.В., ведущий специалист –юрисконсульт гр. Ф. и ведущий специалист по кадрам гр. Х.. Ведущий специалист по кадрам гр. Х. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) **.**.**** (л.д.75,76 т.1). Ведущий специалист –юрисконсульт гр. Ф. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициатива работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком) с **.**.**** (л.д.73,74 т.1).. **.**.**** Черкасова Н.И. написала на имя и.о. директора гр. В. заявление об увольнении ее с должности с **.**.**** по собственному желанию с формулировкой « не могу терпеть унижения с Вашей стороны». (л.д.6) На основании приказа №*** ок от **.**.**** Черкасова Надежда Ивановна была уволена в тот же день, с **.**.**** по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.46). Ознакомлена с приказом истица была в тот же день. Согласно штатному расписанию, введенному в действие с **.**.****, численный состав отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства составляет 4 человека, должность ведущего специалиста –юрисконсульта, которую ранее занимала гр. Ф., была сокращена, до этого, в отделе было предусмотрено 5 единиц: начальник отдела, 2 главных специалиста, ведущий специалист- юрисконсульт и ведущий специалист по кадрам (.л.д. 195 т.1). Также установлено, что с **.**.**** на должность главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства была принята новый работник гр. У. (л.д. 104 т.1). В обоснование исковых требований по оказанию давления на ее волеизъявление истицей были приведены следующие доводы: 1. Попытка в начале **.**.**** уволить ее, гр. Ф. гр. Х. 2. Попытка уволить ее, гр. Ф. и гр. Х. в начале **.**.**** г. по собственному желанию. Угроза директора уменьшить зарплату до голого оклада, чтобы они ушли сами, незаконно умышленно уменьшена зарплата за **.**.**** г.. 3. Угроза давать такие задания, которые не будут выполнены, 4. Угроза направления в длительные командировки, в **.**.**** направить в 5. Угроза перенести рабочее место в коридор учреждения. 6. Попытка уволить за нарушение трудовой дисциплины. 7. Отобрал в рабочем состоянии компьютеры у нее с **.**.****до **.**.**** 8. Моральное давление - не отвечал на приветствие, угрожал собирать на нее 9. Попытка увольнения по состоянию здоровья (запрос в МСЭ №*** о г 10. Отправил в отпуск всех работников отдела, таким образом, что она неделю работала одна, чего раньше никогда не допускали. 11. На нее не были возложены обязанности находившихся в отпуске работников 12. Получив заявление от **.**.****, в котором было указано, что она не может 13. Незаконно уменьшалась с **.**.**** года по **.**.**** года зарплата. Проверяя доводы истицы, судом установлено, что в августе 2010года и.о. директора гр. В. было дано поручение Черкасовой Н.И. и Бирилкиной Г.В. подготовить приказ о сокращении 4 работников центра ( гр. К., гр. Е., гр. Ф., гр. Х.) и переводе других сотрудников. (л.д.179). Из показаний участников процесса следует, что этот приказ реализован не был и сокращения указанных 4 сотрудников не произошло. Однако, показаниями бывших сотрудников гр. Н. и гр. Х. подтверждены показания истицы о том, что директор вызывал истицу, гр. Ф. и гр. Х. и предлагал им уволиться сначала по сокращению, а затем по собственному желанию, сначала обещал выплатить по 3 размера среднемесячной заработной платы, затем по 20 тысяч рублей, на что они не согласились. После чего, директор пообещал уменьшить им зарплату так, что они уволятся сами и за **.**.**** год и последующие месяцы их заработная плата уменьшилась в два с половиной раза. Тот факт, что вопрос о сокращении рассматривался было подтверждено и начальником отдела гр. Ц. Решением Советского районного суда города Орла от **.**.**** с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу Черкасовой Надежды Ивановны за период с **.**.**** по **.**.**** в счет заработной платы было взыскано ---руб. --коп.., проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере ---руб. --коп.., компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп., в счет оплаты услуг представителя – ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп..(л.д.24) Данное решение суда вступило в законную силу по определению Орловского областного суда **.**.****. Аналогичное решение было принято по иску гр. Ф., гр. Х. в суд с аналогичным иском не обращалась. Удовлетворяя требования Черкасовой Н.И., суд счел несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что повышающие коэффициенты не полностью выплачивались истице в связи с тем, что доход учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в **.**.**** году существенно снизился, поскольку в судебном заседании было установлено, что понижение коэффициентов или полная их невыплата касались только отдельных лиц, в том числе истицы. В частности, в **.**.**** года повышающий коэффициент за выслугу лет, который выплачивается всем, был выплачен 145 сотрудникам, а повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности и повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению был выплачен 130 сотрудникам, в числе которых не было Черкасовой Н.И. Учитывая, что подавляющему большинству сотрудников повышающие коэффициенты выплачивались в полном объеме, утверждение представителя ответчика о том, что невыплата повышающих коэффициентов истице связана с финансовыми трудностями учреждения, по мнению суда, явилось надуманным. Кроме того, Черкасова Н.И. не была предупреждена о том, что ей будет отменена или уменьшена выплата стимулирующих надбавок с **.**.**** года, таким образом, суд посчитал уменьшение и/или отмену таких выплат незаконными. С **.**.**** года Черкасовой Н.И. был установлен минимальный повышающий коэффициент, хотя никаких нареканий по работе к Черкасовой Н.И. не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, уровень профессиональной подготовки Черкасовой Н.И., сложность и важность выполняемой ею работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач не изменились, так как никаких доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом было установлено, что с **.**.**** года по **.**.**** года, когда Черкасова Н.И. не находилась на бюллетене, более высокий повышающий коэффициент в это время имели работники, которые находились на больничном. Таким образом, довод истицы о незаконности уменьшения ей заработной платы в период с **.**.**** по **.**.**** нашел свое полное подтверждение. Довод и.о. директора гр. В. о том, что выплата зарплаты истице в пониженном размере происходила исключительно по ошибке бухгалтера полностью опровергается выводами в решение суда, приведенными выше. Из показаний гр. Ф., подтвердившей показания Черкасовой Н.И., установлено, что с **.**.**** на них оказывалось постоянное давление со стороны руководителя, чтобы они уволились, которое выражалось в постоянных угрозах по направлению в долгосрочные командировки, в угрозе перенести их рабочее место в коридор, в угрозе дать задания, с которыми они не справятся и которые не относятся к их работе, в том, что у них необоснованно и надолго отобрали компьютеры ( с 01 апреля по **.**.****), в том, что руководитель не здоровался и не отвечал на приветствия истицы. В подтверждение этой позиции Черкасовой Н.И. и гр. Ф. были представлены объяснительные, данные ими на имя гр. В. в период **.**.**** – **.**.****, по поводу дачи поручений о подготовке аукционной документации для проведения аукциона, о подготовке извещения о проведении запроса котировок, по акту проверки соблюдения трудового законодательства от **.**.****, по вопросу подготовки изменений в должностную инструкцию, подписания актов сверки, заключения срочных трудовых договоров ( л.д. 151-160 т.1, л.д.183- 185). Факты оказания давления руководства на Черкасову Н.И. с целью ее увольнения подтверждены и показаниями свидетеля гр. Х., которая также вынужденно написала заявление на увольнение, однако, претензий к руководству не предъявляла и предъявлять не желает. Факты, указанные истицей и происходившие с ней после увольнения гр. Х., свидетель подтвердила с ее слов, так как продолжает с ней общаться до настоящего времени. Также установлено, что истица **.**.**** обратилась с заявлением о предоставлении ей двух дней **.**.**** и **.**.**** без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами, на заявление имеется виза начальника отдела «согласовано» от **.**.**** и виза руководителя «отказать» от **.**.****. Не зная об отказе, истица **.**.**** была на приеме у врача, что подтверждается данными ее амбулаторной карты, после которого была вынуждена вернуться на рабочее место и писать объяснительную. (л.д. 180- 182) Также установлено, что истица является инвалидом <...> группы по зрению (л.д.64), однако, работодатель об этом факте уведомлен истицей не был, что она сама подтвердила в суде. **.**.**** и.о. директора гр. В., в период нахождения истицы на больничном, был сделан запрос на имя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по Орловской области о подтверждении инвалидности и наличии противопоказаний к работе. (л.д. 188 т.1). **.**.**** за подписью руководителя бюро в адрес центра был дан ответ о конфиденциальности данной информации. (л.д.179 т.1). Установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** (понедельник- пятница) Черкасова Н.И. работала одна в отделе без издания приказов о возложении на нее обязанностей отсутствующих сотрудников отдела. Указанные факты подтверждены документально и не оспорены ответчиком ( л.д. 12-15,17 т.2). Вместе с тем, из показаний свидетелей гр. Ф. и гр. Х. следует, что ранее не было такого, что в отделе в период летних отпусков оставался один сотрудник из 5, так как отдел занимается как юридической, так и кадровой работой и всегда оставалось минимум 2 сотрудника. Тот факт, что в центре практикуется возложение обязанностей отсутствующего работника на период его отпуска с доплатой, подтверждается предоставленными ответчиком приказами о совмещении должностей и доплате начальнику отдела гр. Ц. от **.**.**** (л.д.16 т.2) и главному специалисту гр. З. от **.**.**** (л.д. 71 т.1). Наличие графика отпусков, утвержденного в **.**.****, не подтверждает доводы ответчиков о согласовании времени отпуска, так как график не содержит конкретных дат ухода каждого сотрудника в отпуск, в связи с чем, суд считает что определение точного времени ухода сотрудника в отпуск определяется руководителем.(л.д. 21 т.2). На основании показаний свидетелей гр. Х. и гр. Ф., подтвердившихся показания истицы, установлено, что непосредственно перед увольнением Черкасову Н.И. собирались направить в командировку в г.Курск и выплатить ей суточные в размере ---руб. --коп. вместо предусмотренных ---руб. --коп. Установлено также, что необоснованное уменьшение заработной платы истице на ---руб. --коп. имело место и в **.**.**** за **.**.****, что для истицы явилось непосредственным поводом к написанию заявления об увольнении. Уже в ходе судебного разбирательства работодатель перечислил истице недоплаченную сумму заработной за август в размере ---руб. --коп. с процентами по ст.236 ТК РФ в размере ---руб. --коп. и компенсацией морального вреда в размере ---руб. --коп., указав на бухгалтерскую ошибку. (л.д. 148,149 т.1). В силу ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; Проанализировав изложенные выше нормы права и установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд считает, что истица доказала суду факт оказания на нее давления со стороны руководителя с целью вынудить уволиться по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. У суда не вызывает сомнения достоверность показаний свидетелей гр. Ф. и гр. Х., так как они уже полгода не работают в организации ответчика, после увольнения с исками в суд не обращались, с истицей продолжают общаться как с бывшей коллегой, разница в возрасте между свидетелями и истицей позволяет сделать вывод об отсутствии между ними дружеских отношений или о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе данного спора. Суд считает их показания достоверными, так как они работали с истицей в одном отделе, в одном кабинете и практически все происходило на их глазах, с их участием и в отношении них, в том числе. Кроме того, доводы истицы в отношении угроз со стороны гр. Г. о направлении в длительные командировки, о переводе рабочих мест в коридор, об угрозе дать невыполнимые поручения могли быть подтверждены, по мнению суда, только свидетельским показаниями, так как по факту истицу не направляли в длительные командировки, рабочее место в коридор не переносили, к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручений или отсутствие на рабочем месте- не привлекали, однако, указанные угрозы оказали моральное давление, в результате чего, первой не выдержала давления гр. Х. и уволилась, в период нахождения Черкасовой Н.И. на больничном ( с 04 мая по**.**.****), не выдержала давления гр. Ф. и также была вынуждена уволиться, и последней уволилась Черкасова Н.И. Суд не доверяет показаниям свидетеля Бирилкиной Г.В. в силу ст. 69 ГПК РФ, несмотря на то, что ее доверенность на период ее допроса была отозвана и показаниям начальника отдела гр. Ц., так как свидетели продолжают работать в отделе, находятся в подчинении гр. В., поэтому в силу служебной зависимости не могут дать полностью правдивых показаний. Вместе с тем, свидетели и представители ответчика не отрицали факты уменьшения заработной платы истицы, изъятия компьютеров, направления запроса об инвалидности, работы одной истицы в течение 5 рабочих дней в отделе. Кроме того, гр. Ц. фактически подтвердила и тот факт, что Черкасова Н.И. переживала по поводу того, что гр. В. с ней не здоровался. Суд считает, что ответчик достоверно не опроверг доводы о необоснованном изъятии компьютеров сразу у двух сотрудников отдела, не представил суду никаких документальных подтверждений обоснованности этого факта. Учитывая все вышеизложенное, суд не считает объективными и пояснения самого руководителя по существу исковых требований, в связи с чем, считает правомерным удовлетворить иск и восстановить Черкасову Н.И. на работе в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства с **.**.****. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в связи и с чем Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007года было принято ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916). При определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** суд учитывает предполагаемый расчет, предоставленный ответчиком ранее на л.д.189 т.1 и показания бухгалтера гр. Щ. в судебном заседании, которой фактически был произведен новый расчет с учетом имевшего место повышения заработной платы, как в период работы ( 12 месяцев перед увольнением) так и после увольнения, с **.**.****, исключая периоды нахождения истицы в отпуске и на больничном. Уточненный бухгалтером в судебном заседании расчет времени вынужденного прогула, по мнению суда, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 922 и поэтому принимается судом при определении размера выплаты. Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию ---руб. --коп. в виде оплаты времени вынужденного прогула. В связи с восстановлением истицы на работе, суд считает возможным взыскать в ее пользу ---руб. --коп. в счет доплаты до 100% по листку временной нетрудоспособности, так как истица в период с **.**.**** по **.**.**** находилась на больничном, который был ей оплачен в размере 60% как неработающей, что составляет ---руб. --коп. от ---руб. --коп. В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и считает, что истица не доказала суду причинение ей морального вреда в заявленном размере ( ---руб. --коп.), указанный размер суд считает необоснованно завышенным и считает разумным и правомерным компенсировать моральный вред в размере ---руб. --коп., отказав в остальной части требований. По делу установлено, что на основании приказа от **.**.**** №*** в связи с профессиональным праздником- Днем работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности всем сотрудникам Орловского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была выплачена премия в размере ---руб. --коп. для начальников отдела, главных, ведущих специалистов и ---руб. --коп. для обслуживающего персонала. Суд считает, что в связи с восстановлением истицы в ранее занимаемой должности, в ее пользу подлежит взысканию ---руб. --коп. в виде премии к Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. В силу ст.100 ГПК РФ суд считает разумными и обоснованными расходы истицы, понесенные ей по оплате услуг представителя в общем размере ---руб. --коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и прейскурантом цен на услуги адвокатов Орловской области. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить- частично. Восстановить Черкасову Надежду Ивановну на работе в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства в Федеральном государственном бюджетном учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с **.**.****. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет доплаты по листку временной нетрудоспособности, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и ---руб. --коп. в виде премии в связи с профессиональным праздником, отказав в остальной части требований. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по Советскому району г.Орла в размере ---руб. --коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суда г.Орла в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года. Федеральный судья Гудкова Е.И.
и других работников по сокращению штатов.
следовательно, в связи с этим увольнение за невыполнение должностных
обязанностей.
командировку с незаконным уменьшением суточных.
у Сумаковой с **.**.**** и до ее увольнения **.**.**** не возвратили.
досье для увольнения..
**.**.****и ответ от **.**.****).
отдела, следовательно, не была выплачена доплата за исполнение
обязанностей, находящихся в отпуске работников.
терпеть больше унижений со стороны администрации и поэтому увольняется,
директор, не выясняя причин подачи такого заявления, подписал его и уехал.
которая взыскана по решению суда.