Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Наумова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель второй автомашины Подъячев А.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему был выплачен ущерб в размере ---руб. --коп. С выплаченной суммой он не согласился, организовал повторную оценку ущерба, согласно которой, сумма восстановительного ремонта составила ---руб. --коп. с учетом износа и ---руб. --коп. без учета износа, утрата товарной стоимости составила ---руб. --коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ---руб. --коп.., стоимость услуг оценщика в размере ---руб. --коп. и государственную пошлину в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цепляев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова А.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ---руб. --коп.., стоимость услуг оценщика в размере ---руб. --коп.., оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что свои обязательства перед истцом они выполнили в полном объеме. Возмещение утраты товарной стоимости законом «Об ОСАГО» не предусмотрено. Страховая компания обязана возместить не реальный ущерб, а сумму, необходимую для восстановления транспортного средства. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо Подъячев А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

3-е лицо Уткин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 15 часов 15 минут в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 №***, принадлежащего истцу Наумову А.Н. и автомобиля ФИО10, №***., принадлежащего Подъячеву А.С.., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновным в данном ДТП признан водитель Подъячев А.С. (л.д.30). В предыдущем судебном заседании Подъячев А.С. не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1,2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

**.**.**** Наумов А.Н. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которой была организована оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля истца составляет ---руб. --коп.., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет ---руб. --коп..(л.д.36-38).

**.**.**** ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, и на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере ---руб. --коп. (л.д.39).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости – ---руб. --коп. (л.д.8-21).

За проведение независимой оценки истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком и счет-фактурой №*** от **.**.**** (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 составленный им отчет об оценке поддержал полностью. Суду пояснил, что указанные суммы соответствуют действительному ущербу, причиненному Наумову А.Н., оценка была им произведена на основании акта осмотра, который был составлен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию страховой компании, без изменения объема и вида ремонтных воздействий. При расчете нормо-часа по видам работ он использовал данные по Орловскому региону по тринадцати станциям и на основании чего вывел среднюю стоимость нормо-часа по видам работ. При расчете стоимости запчастей он использовал средние цены орловского региона по четырем источникам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, который был предупрежден в судебном заседании об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует. Что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с этим, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что данная сумма не подлежит включению в страховую сумму.

Общая сумма ущерба истца составит: ---руб. --коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + ---руб. --коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) = ---руб. --коп. Однако, лимит ответственности страховой компании составляет ---руб. --коп., в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ---руб. --коп. (---руб. --коп..- ---руб. --коп. выплаченные страховщиком).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп.., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп.., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от **.**.**** и распиской от **.**.**** (л.д.61-63).

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В остальной части иска Наумову А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова Александра Николаевича ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

В остальной части иска Наумову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 08.11.2011г..

Председательствующий: