Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года город Орел

Федеральный суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Зеновой Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывает, что **.**.**** года в 21 час 40 минут в <...> в районе ул. <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль марки О. гос. рег. знак №***.

Виновник ДТП гр. З. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

**.**.**** года заявитель обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

**.**.**** года ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенным страховщиком транспортно-трассологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля марки О. гос. рег. знак №*** не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Зенова Л.А. обратилась к независимому оценщику ИП гр. У., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ---руб. --коп.., с учетом износа в размере ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости в размере ---руб. --коп.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ---руб. --коп.., оценкой автомобиля в размере ---руб. --коп.., нотариальных услуг в размере ---руб. --коп.., государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В судебное заседание истец Зенова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Зеновой Л.А. по доверенности Евтихова И.А. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо гр. З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 14.1 указанного Закона РФ предусматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зеновой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль О., **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 12).

**.**.**** года в городе Орле в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О. гос. рег. знак №***, под управлением гр. Ц. и автомобиля Л. гос. рег. знак №*** под управлением гр. З.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Причиной указанного ДТП послужило то, что водитель автомобиля Л. гр. З., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем О..

В связи с совершением данного ДТП, гр. З., управлявший автомобилем марки Л. гос. рег. знак №***, был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №*** по делу об административном правонарушении от **.**.**** года (л.д. 10).

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП гр. З. в суде не отрицал.

В ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность гр. З., как водителя вышеуказанного автомобиля марки ФИО33, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

10 февраля 2011 года Зенова Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в г. Орле с заявлением о страховой выплате (л.д. 86-87).

Из экспертного заключения (калькуляции) ООО «<...>» №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ---руб. --коп.., без учёта износа ---руб. --коп. (л.д. 91-92).

Согласно акту экспертного исследования (транспортно трассологического) №***, выполненного ООО «<...>» вытекает, что повреждения на автомобиле О., государственный регистрационный знак №*** не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Л. гос. рег. знак №*** (л.д. 96-100).

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 06 апреля 2011 года адресованного истице усматривается, что страховая компания отказывает в выплате ей страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства О. гос. рег. знак №*** не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 93).

В свою очередь Зенова Л.А. обратилась к независимому оценщику ИП гр. У. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля О. гос. рег. знак №***.

Согласно отчёту №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству О. гос. рег. знак №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на **.**.**** года составила ---руб. --коп.., с учетом износа составила ---руб. --коп. (л.д. 19-35).

В соответствии с отчётом №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству О. гос. рег. знак №*** по состоянию на **.**.**** года утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила ---руб. --коп. (л.д. 41-54).

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчёты об оценке, подготовленные оценщиком ИП гр. У. по тем основаниям, что указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ИП гр. У., проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении основаны при использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 68-69).

Эксперт ИП гр. У.предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Возражая против удовлетворения требований истца и представленного им отчета об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости в размере ---руб. --коп.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельства, а также то, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого ДТП, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Повреждения автомобиля находятся в зоне удара, отражены в акте осмотра транспортного средства, а повреждения, связанные с последующим наездом автомобиля О. гос. рег. знак №*** в снежный вал подтверждаются объяснениями гр. З. (л.д. 99), гр. К. (л.д. 100), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 101), показаниями гр. Ц. (л.д. 122), инспектора-дежурного УГИБДД по выезду на ДТП гр. Е. (л.д. 120-121), гр. Н. (л.д. 105-106), инспектора-дежурного УГИБДД по выезду на ДТП Королёва С.С. (л.д. 104), допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять у суда не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика на проведенное им транспортно - трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения на автомобиле О. гос. рег. знак №*** не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Л. гос. рег. знак №*** не может быть повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не может принять как доказательство заключение «Автоконсалтинг плюс» г. Москва по следующим основаниям:

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 разработаны методические рекомендации, которые определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Суд считает, что указанные рекомендации следует применять и к транспортным средствам, застрахованным в добровольном порядке в виде отсутствия специальных рекомендаций.

Независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д. В том случае, если органолептические методы не позволяют однозначно ответить на поставленные вопросы, к проведению независимой технической экспертизы могут быть привлечены специализированные технические центры, испытательные лаборатории, специальные научные центры и другие организации, имеющие возможность проведения специальных экспертных исследований инструментальными методами. Инструментальные методы исследования предусматривают использование средств технического диагностирования и разделяются на методы проведения экспертизы с нарушением целостности объекта экспертизы и методы неразрушающего исследования (контроля).

По материалам дела следует, что страховщик не уведомил участников ДТП о проведении трассологической экпертизы, не предложил предоставить свои транспортные средства для осмотра до их ремонта, неоправданно затянул сроки решения вопроса о страховой выплате. В связи с изложенным, суд не принимает акт экспертного исследования (транспортно - трассологического) как достоверное и допустимое доказательство.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты - трассологи гр. Г., гр. Ш. пояснили суду, что при проведении транспортно- трассологического исследования необходимо принимать во внимание метеорологические условия в день, когда автомобиль истца получил повреждения, необходим осмотр двух транспортных средств, так как трассология предусматривает непосредственный осмотр и замер транспортных средств, совмещение повреждений. После того, как эксперты обозрели транспортно - трассологическое исследование составленное ведущим экспертом экспертного отдела ООО «Автоконсалтинг плюс» пояснили, что оно составлено некорректно, в нарушение действующих норм законодательства.

Более того, эксперт гр. Ш. указал на то, что по характеру повреждений на автомобиле О., можно сделать вывод, что присутствовал наезд на препятствие - снежный вал.

С учётом изложенного, доводы ответчика не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении требований истца, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что при совершении данного ДТП также имеется неосторожность истца, в материалах гражданского дела и в материале ДТП отсутствуют.

Довод ответчика об уменьшении суммы возмещения стихового возмещения при наличии неосторожности самого потерпевшего не могут служить основанием к отказе в требованиях истицы, поскольку наличие неосторожности в действиях водителя гр. Ц. опровергаются материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД гр. Е., гр. Ф. указавших об отсутствии нарушений ПДД и вины водителя О. гр. Ц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом расходов расходы по оплате доверенности в сумме ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в сумме ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Согласно договору возмездного оказания услуг №*** от **.**.**** года, протокола №*** согласования стоимости работ к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** года, кассовому чеку от **.**.**** года расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп. (л.д. 55-60).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, полагавшего о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеновой Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Зеновой Любови Анатольевны страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате экспертизы в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., расходы на представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова