о взыскании страхового возмещения

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретарях Павловой А.М., Прилепской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Носова Николая Васильевича к Закрытому акционерному обществу «МАСК», Рылову Максиму Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Носов Н.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Макс», Рылову М.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в 09 час. 40 мин. в районе <...> в <...> по вине водителя Рылова М.Л., принадлежащее истцу транспортное средство марки О., гос. рег. знак №*** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рылова М.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ссылается, что организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП гр. Ц.

Согласно отчету ИП гр. Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости ---руб. --коп.

В установленные законом сроки, он обратился в ООО «Росгосстрах», с которым им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, за страховой выплатой.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ЗАО «МАСК» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., с Рылова М.Л. убытки в сумме ---руб. --коп.., ---руб. --коп. расходы за эвакуатор, стоимость восстановительного ремонта в размере ---руб. --коп.., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп., юридических услуг в сумме ---руб. --коп.., стоимость доверенности в размере ---руб. --коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве ответчика ООО «Росгосстрах».

Носов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Носова Н.В. по доверенности Феноменов А.В. просил суд исключить из числа ответчиков ООО «Росгосстрах» и удовлетворить заявленные требования согласно поданному иску с ЗАО «МАСК» и Рылова М.Л..

Представитель ответчика ЗАО «МАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «МАСК».

Ответчик Рылов М.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и взыскать с него в пользу истца ---руб. --коп.., включающих в себя УТС в размере ---руб. --коп.., стоимость эвакуации автомобиля в размере ---руб. --коп. и разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере ---руб. --коп.., а также часть стоимости оценки. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и стоимости услуг представителя, и расходы по оформлению доверенности просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Частью 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.14.1 указанного Закона РФ предусматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Носову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль О., **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 178).

**.**.**** в районе <...> в <...> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Д. государственный регистрационный знак №*** под управлением Рылова М.Л. и автомобиля О. государственный регистрационный знак №*** под управлением Носова Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Причиной указанного ДТП послужило то, что водитель автомобиля Д. Рылов М.Л. нарушил п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Рылова М.Л. как владельца вышеуказанного автомобиля Рено Логан, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ №*** (л.д. 11).

**.**.**** Носов Н.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о страховой выплате.

**.**.**** филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области приостановил рассмотрение выплатного дела №*** до момента предоставления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 10).

Носов Н.В. обратился к независимому оценщику ИП гр. Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля О. гос. рег. знак №***

Согласно отчёту №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля О. гос. рег. знак №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на **.**.**** составила ---руб. --коп.., с учетом износа составила ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости составила ---руб. --коп. (л.д. 14-42).

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчёты об оценке, подготовленные оценщиком ИП гр. Ц. по тем основаниям, что указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ИП гр. Ц., проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении основаны при использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 68).

Эксперт ИП гр. Ц. предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 38, 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 30 декабря 2005г., страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. При причинения вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Возражая против удовлетворения требований истца и представленного им отчета об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиками не приведено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу указанных выше положений пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» возмещение страховщиком по договору ОСАГО расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение, в том числе, расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, но в пределах соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Между тем, данное правило предусмотрено указанной нормой Закона РФ «Об ОСАГО» исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины. По данному делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---руб. --коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу истца с ответчика ЗАО «МАСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп.

Поскольку страховое возмещение не может превышать ---руб. --коп.., то с ЗАО «МАСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости (определенная оценщиком в ---руб. --коп..) в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп..).

Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма, не превышающая ---руб. --коп.., то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа как убытки подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, в данном случае с ответчика Рылова М.Л.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования гр. У. к Рылову М.Л. о взыскании суммы ущерба, превышающей размер указанной страховой выплаты, подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп. (разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере ---руб. --коп.., часть утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп..). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Рылова М.Л. расходы на оплату эвакуатора в размере ---руб. --коп.

Из структурного и буквального анализа ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует вывод о наличии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров между страховщиком, обращающимся за возмещением убытков и страховщиком причинителя вреда. Названные нормы не содержат указания на то, что неисполнение закрепленных в них обязанностей будет препятствовать предъявлению иска в суд, и направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Неисполнение названных обязанностей потерпевшим либо страховщиком относится к нарушению порядка установленной процедуры и не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, довод ответчика ЗАО «МАСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Носова Н.В.

Довод ответчика ЗАО «МАСК» об отсутствии законных оснований для производства страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Аргументируя свою позицию ЗАО «МАСК» указывает, что поскольку Носов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах», то именно последняя страховая компания должна компенсировать страховое возмещение. С указанной аргументацией суд согласиться не может, поскольку суд по ходатайству Носова Н.В. при отказе от требований к ООО «Росгосстрах» исключил из числа ответчиков указанную страховую компанию. При этом истец, воспользовавшись своим правом, просил взыскать страховую выплату с ЗАО «МАСК», с которой у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Довод ответчика Рылова М.Л. о том, что утрата товарной стоимости составляет ---руб. --коп. не подтвержден документально. В связи с чем, не может служить основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании утраты товарной стоимости в размере указанной в оценке, проведенной ИП гр. Ц.

Ссылка в отзыве Рыловым М.Л. на то, что истцом не предпринято урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате госпошлины, доверенности, представителя основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию документально подтвержденных истцом расходов по оплате стоимости оценки и др. пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с ЗАО «МАСК» расходы по оплате оценке в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп..;

- с Рылова М.Л. расходы по оплате оценке в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп..;

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанции серии №*** от **.**.**** расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.. (л.д. 43-44).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с ЗАО «МАСК» в Орловской области расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..;

- с Рылова М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.

Кроме того, с ЗАО «МАСК» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ---руб. --коп.., с Рылова М.Л. соответственно в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Николая Васильевича к Закрытому акционерному обществу «МАСК», Рылову Максиму Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу Носова Николая Васильевича страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Рылова Максима Леонидовича в пользу Носова Николая Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости в размере ---руб. --коп.., расходы за эвакуатор в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценке в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова