Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ООО «Торговое представительство ХЛ» к Скитеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговое представительство ХЛ» обратилось в суд с иском к Скитеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2008 года между Скитевым М.В. и ООО «Торговое представительство ХЛ» был заключен договор займа №***.

На основании указанного договора займа ООО «Торговое представительство ХЛ» выдало Скитеву М.В. займ в сумме ---руб. --коп.

Скитев М.В. своих обязательств по своевременному погашению займа и процентов по договору не выполнил, произвел частичное погашение задолженности в размере ---руб. --коп.

На день предъявления иска должник долг в сумме ---руб. --коп. не возвратил, задолженность по процентам не погасил.

Просит суд взыскать с Скитева М.В. задолженность по договору займа в размере ---руб. --коп.., проценты за пользование займом в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговое представительство ХЛ», ответчик Скитев М.В.не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Коршак В.Г. исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Скитев М.В. выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июля 2008 года между Скитевым Максимом Валерьевичем и ООО «Торговое представительство ХЛ» был заключен договор №*** денежного займа с процентами (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 указанного договора займодавец передает заемщику заём на сумму ---руб. --коп.., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора №*** денежного займа с процентами от 23 июля 2008 года ООО «Торговое представительство ХЛ» выдало Скитеву М.В. заём в общей сумме ---руб. --коп.

Указанный факт подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства также подтверждаются расходными кассовыми ордерами ООО «Торговое представительство ХЛ» №*** от 24 июля 2008 года, №*** от 19 августа 2008 года (л.д. 12-13).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 раздела 2 указанного договора установлено, что возврат суммы займа заемщик производит в срок до 23 января 2010 года включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из приходных кассовых ордеров ООО «Торговое представительство ХЛ» №*** от 17 марта 2010 года, №*** от 19 марта 2010 года следует, что Скитев М.В. осуществил возврат займа по договору займа №*** от 23 июля 2008 года в сумме ---руб. --коп. (л.д. 14-15).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №*** от 28.09.2011 года, из которого усматривается, что ООО «<...>» перечислило на расчетный счет ООО «Торговое представительство ХЛ» задолженность по договору займа №*** от 23 июля 2008 года за Скитева М.В. в размере ---руб. --коп. (л.д. 31).

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований ООО «Торговое представительство ХЛ» о взыскании с Скитева М.В. задолженности по договору в размере ---руб. --коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора №*** денежного займа с процентами установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России не позднее последнего дня текущего месяца. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Доказательств возврата процентов по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету сумма начисленных истцом процентов составила ---руб. --коп. (л.д. 65-66).

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере ---руб. --коп.., суд не может выйти за рамки предъявленных требований в сторону их увеличения и поэтому считает, что именно указанная истцом сумма подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед ООО «Торговое представительство ХЛ» представлен договор об ипотеке № 1 от 04 августа 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 26-29).

Из п. 1.1 раздела 1 договора усматривается, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами №***, заключенному 23 июля 2008 года между ООО «Торговое представительство ХЛ» и Скитевым М.В.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по основному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую на праве собственности квартиру площадью 39,7 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <...>.

Предмет ипотеки по соглашению сторон был оценен в ---руб. --коп. (пункт 4.1 раздела 4 договора).

Согласно разделу 9 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (пункт 9.1). Договор действует до прекращения обязательства по основному договору. После полного исполнения обязательств по основному договору стороны подают совместное заявление в управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области для погашения регистрационной записи об ипотеке (пункт 9.3).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой).

Так, в соответствии со статьями 131, 164, пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 статьи 339 ГК РФ несоблюдение государственной регистрации влечет его недействительность.

Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» также предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Представленный ответчиком договор не содержит отметок о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Тот факт, что по состоянию на 20 октября 2011 года ограничения (обременения) на <...>, принадлежащую гр. Ц. (л.д. 56), не зарегистрированы, не может являться достаточным доказательством и, безусловно, свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед ООО «Торговое представительство ХЛ».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик и его представитель не представили документального подтверждения отсутствия задолженности по оплате процентов по договору №*** денежного займа с процентами от 23 июля 2008 года, а также доказательств регистрации договора об ипотеке № 1 от 04 августа 2008 года.

Кроме того, представитель ответчика отказался от вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Торговое представительство ХЛ», которому со слов ответчика передавались денежные средства для погашения задолженности по процентам, и более того, представитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 01 ноября 2011 года (л.д. 68-70).

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также не представил доказательств доводам о погашении им суммы процентов. Вследствие этого, доводы возражений являются несостоятельными и не влияют на вывод суда.

Принимая во внимание, что денежные средства по оплате процентов Скитевым М.В. не погашены до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Скитева М.В. суммы подлежащей оплате процентов по договору №*** денежного займа с процентами от 23 июля 2008 года, заключенного между Скитевым М.В. и ООО «Торговое представительство ХЛ», в указанном выше размере.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом платежному поручению №*** от 14 сентября 2011 года за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере ---руб. --коп.., исходя из цены иска ---руб. --коп. (л.д. 4)

Ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно погасил часть задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговое представительство ХЛ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Скитева Максима Валерьевича в пользу ООО «Торговое представительство ХЛ» проценты за пользование займом в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 03 ноября 2011 года.

Судья О.И. Короткова