Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И., при секретарях Павловой А.М., Прилепской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Уланова Сергея Алексеевича к Серегину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Уланов Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Серегину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указывает, что **.**.**** года между ним и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля О., государственный регистрационный номер №*** **.**.**** года выпуска. Указанный автомобиль был передан Серегину Н.Н. по акту приема - передачи. **.**.**** года на арендуемом автомобиле Серегин Н.Н. на территории рынка, расположенного по адресу: <...>, совершая маневр, повредил арендуемый автомобиль. После ДТП ответчик поставил автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** на стоянку. Требование Уланова С.А. от **.**.**** года о возмещении причиненного ущерба и сдачи автомобиля по акту приема – передачи Серегиным Н.Н. оставлено без удовлетворения. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<...>». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценки составила ---руб. --коп.., полагает, что в его пользу подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере ---руб. --коп. Просит суд взыскать с Серегина Н.Н. в счет возмещение ущерба денежные средства в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---руб. --коп.., расходы за составление искового заявления в размере ---руб. --коп.., расходы за составление требования в размере ---руб. --коп. После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с Серегина Н.Н. в пользу Уланова С.А. ущерб в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценке в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы за составление искового заявления в размере ---руб. --коп.., расходы за составление требования в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп. В судебном заседании Уланов С.А. уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Уланова С.А. по доверенности Гришин А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ответчик Серегин Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях в ООО «<...>» генеральным директором которого является истец. Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме. При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении дела судом установлено, что Уланову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** **.**.**** года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №***, свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 9-10). 18 ноября 2011 года между Улановым С.А. и Серегиным Н.Н. был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 7). В соответствии с разделом 1 указанного договора Уланов С.А. передал во временное пользование Серегину Н.Н. принадлежащий ему легковой автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** **.**.**** года выпуска, двигатель №***, кузов №***, цвет: желтый/серебр. бежевый, паспорт транспортного средства серии №***, выдан ГИБДД МОТОР ГИБДД г. Орла **.**.**** года. Срок договора аренды определен сторонами с **.**.**** года по **.**.**** года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (раздел 4 договора). Автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** был передан Серегину Н.Н. по акту сдачи – приема автомобиля к договору аренды от **.**.**** года (л.д. 8). Улановым С.А. была выдана доверенность на имя Серегина Н.Н. на право управления автомобилем О., государственный регистрационный номер №***. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались лицами, участвующими в деле. В обоснование своей позиции о продлении срока действия договора до 17 ноября 2010 года истцом представлен страховой полис серии №*** от **.**.**** года (л.д. 24). В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы по договору аренды транспортного средства от 18 ноября 2008 года был определен сторонами в разделе 3 названного договора. При этом согласно пункту 3.1 раздела 3 договора установлено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля ---руб. --коп. единовременно, один раз в месяц, но не позднее 5-го числа следующего месяца. Учитывая указанные нормы права, а также с учетом того, что истец не представил ни одного доказательства оплаты ответчиком арендной платы, суд не может согласиться с доводом истца о наличии между ними договорных отношений вытекающих из арендных обязательств. Судом установлено, что **.**.**** года Серегин Н.Н. на арендуемом автомобиле на территории рынка, расположенного по адресу: <...> совершая маневр, допустил столкновение с металлическим ограждением (столб). Из информации ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, Орловского филиала ОАО «<...>» следует, что с заявлением по факту ДТП с участием автомобиля О., государственный регистрационный номер №*** никто не обращался (л.д. 36, 37). Факт столкновения автомобиля О. с ограждением – столбом при совершении маневра Серегиным Н.Н. **.**.**** года, подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля гр. У. и не оспариваются ответчиком (л.д. 72-73). Кроме повреждений, связанных с ДТП, как указывает истец, в автомобиле О., государственный регистрационный номер №*** было обнаружено множество других повреждений. Улановым С.А. предпринимались неоднократные попытки в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от **.**.**** года, требованием от **.**.**** года, телеграммами (л.д. 21-22, 43). Для определения стоимости восстановительного ремонта Уланов С.А. обратился в ООО «<...>». В соответствии с отчетом об оценке №*** от **.**.**** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О., государственный регистрационный номер №*** с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет ---руб. --коп.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов и износа составляет ---руб. --коп. (л.д. 11-19). Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик гр. Ц., проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в отчете об оценке, основаны при использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, указал, что повреждения установленные при осмотре автомобиля являются следствием удара и эксплуатации автомобиля (л.д. 47-48). Эксперт – оценщик гр. Ц. предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Как указывалось выше, Серегин Н.Н. не отрицает причинение автомобилю истца повреждений при совершении **.**.**** года на территории рынка маневра. При этом, ответчик указывает, что в результате этого были повреждены бампер, противотуманная фара, (л.д. 73, 86). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ООО «<...>» гр. У., суду пояснил, что Серегин Н.Н. при совершении данного маневра повредил в автомобиле О., государственный регистрационный номер №*** бампер, противотуманная фара, правое переднее зеркало, поддон, также вытек тосол (л.д. 72). Согласно пояснениям ответчика задний стойлер автомобиля О. мог быть поврежден, поскольку по указаниям работодателя осуществлялась перевозка проводов электроэнергии, лестницы (л.д. 87). Из отчета об оценке ООО «<...>» №*** от **.**.**** года усматривается, что стоимость бампера составляет ---руб. --коп., подготовке его к окраске составляет ---руб. --коп.., наружная окраска бампера составляет ---руб. --коп.., средняя стоимость лакокрасочных материалов для бампера составляет ---руб. --коп.., стоимость разборки – сборки составляет ---руб. --коп.., стоимость фары противотуманной составляет ---руб. --коп.., стоимость разборки - сборки правого переднего зеркала составляет ---руб. --коп.., стоимость окраски стойлера составляет ---руб. --коп.., стоимость разборки-сборки составляет ---руб. --коп.., средняя стоимость лакокрасочных материалов для стойлера составляет ---руб. --коп. и т.д. (л.д. 17-18). Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель гр. К. пояснил, что в настоящее время работает водителем в ООО «Каланча» на автомобиле О., государственный регистрационный номер №***. **.**.**** года после подписания договора аренды, он забрал спорный автомобиль с территории домовладения Уланова С.А., заехал на автомойку помыть автомобиль, после чего поехал на проведение осмотра и оценки автомобиля (л.д. 142). Таким образом, суд приходит к выводу что, поскольку автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** использовался другими лицами до оформления акта осмотра, в связи с чем, оснований полагать, что все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения были причинены непосредственно Серегиным Н.Н. В ходе судебного заседания установлено, что истец Уланов С.А. является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Каланча», которое является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Каланча», зарегистрированным и внесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в единый реестр юридических лиц **.**.**** года за номером №*** (л.д. 170-181). Согласно пункту 2.3 раздела 2 устава установлено, что местонахождением ООО «<...>» является адрес: <...>. Из пункта 3.2 раздела 3 устава усматривается, что предметом деятельности общества являются оптовая, розничная и комиссионная торговля, в том числе торговля электротехническими изделиями, охранным пожарным оборудованием, хозяйственными и промышленными товарами, продуктами питания и продуктами быстрого приготовления (быстрое питание); посреднические услуги, транспортно-экспедиционные услуги и т.д. При допросе свидетелей, судом установлено, что Серегин Н.Н. фактически работал в ООО «<...>» водителем. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ООО «<...>» гр. У., суду пояснил, что Серегин Н.Н. был водителем на автомобиле О. государственный регистрационный номер №***, возил кладовщика ООО «<...>» гр. Е. и привозил товар на продажу (л.д. 72-73). Аналогичные показания были даны свидетелем гр. Н., который разъяснил, что Серегин Н.Н. работая на автомобиле О., выполнял поручения Уланова С.А. (л.д. 144). гр. Г. допрошенный судом в качестве свидетеля суду указал на то, что Серегин Н.Н. в период работы в ООО «<...>» по поручению Уланова С.А. развозил товар для продажи, в свободное от поручений Уланова С.А. время автомобиль О., которым управлял Серегин Н.Н. находился возле офиса ООО «<...>», при этом Серегин Н.Н. находился в офисе в ожидании поручений директора. Также пояснил, что присутствовал при выдаче Улановым С.А. заработной платы Серегину Н.Н. (л.д. 154-155). Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу гр. Г. также усматривается, что Серегин Н.Н. работал в ООО «<...>» (л.д. 81-83). Допрошенный в качестве свидетеля предыдущий арендатор спорного автомобиля гр. Ш. суду пояснил, что в период аренды автомобиля выполнял поручения Уланова С.А., ездил по его заданию в командировки, в конце месяца получал заработную плату, которая в среднем составляла ---руб. --коп.., при увольнении автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** был передан Уланову С.А. на территории офиса ООО «<...>» по адресу: <...> (л.д. 140-141). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Серегин Н.Н. пояснял, что автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** впервые забирал с территории домовладения Уланова С.А., находящегося по адресу: <...>. Указанный факт истцом не оспаривается (л.д. 141). К показаниям свидетеля гр. З. суд относится критически, поскольку она является бухгалтером ООО «<...>» и находится в непосредственном подчинении у директора ООО «<...>» (л.д. 139). Показания свидетеля гр. Х. о том, что Серегин Н.Н. не состоял в трудовых отношениях (л.д. 141-142), суд не может положить в основу решения, поскольку при даче показаний по уголовному делу свидетель гр. Х. поясняла, что осенью 2009 года Серегин Н.Н. устроился на работу к ее отцу в фирму ООО «<...>» водителем (л.д. 66-67). Свидетель гр. Ф. давая противоречивые показания, в итоге указал на то, что Серегин Н.Н. все таки работал в ООО «<...>» и выполнял поручения Уланова С.А. (л.д. 190). Истец, возражая против того, что Серегин Н.Н. состоял у него в трудовых отношениях, ссылался на отсутствие трудового договора. Вместе с тем, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за ведением работ. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из содержания данного определения следует, что работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка. Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. В частности, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; времени отдыха, обеспечиваемого установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставление еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и так далее. Этим правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. Возмездное оказание услуг близко по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Основным критерием при разграничении трудовых правоотношений и возмездного оказания услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуги правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, характер сложившихся отношений между заказчиком и исполнителем. Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома. Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Серегин Н.Н. фактически состоял в трудовых отношениях в ООО «<...>», который был обязан за ежемесячную плату лично выполнять по заданию и под контролем директора обусловленные обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора, закрепленному в ст. 56 ТК РФ. Истец не представил доказательства того, что Серегин Н.Н. распоряжался автомобилем самостоятельно и по своему усмотрению, выполнял работу не по поручению руководства. При этом, в материалы дела Улановым С.А. также представлена доверенность, согласно которой собственник уполномочил ответчика управлять принадлежащим истцу легковым прицепом <...> (л.д. 23). В ходе судебного следствия была установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком профессиональных обязанностей и причинением вреда потерпевшему, что влечет за собой выплату ущерба, причиненного работодателю с учетом статей 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и 241 «Пределы материальной ответственности работника» Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка водителя, осуществляющего перевозки грузов, товаров. Так, при определении среднего месячного заработка водителя, суд принимает за основу информацию ИП гр. В., согласно которой размер среднемесячной заработной платы водителей, осуществляющих грузовые перевозки составляет от ---руб. --коп. до ---руб. --коп. и информацию ОАО «<...>» филиал автобаза №***, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет ---руб. --коп. (л.д. 169, 190). Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что отсутствие оформленных трудовых отношений не может являться основанием для освобождения Серегина Н.Н. от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с фактическим осуществлением им трудовых обязанностей. Довод заявителя об отсутствии трудовых отношений между ним и Серегиным Н.Н. отклоняется судом, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, которые установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом расходов по оплате оценке в размере ---руб. --коп.., услуг представителя в размере ---руб. --коп.., за составление искового заявления в размере ---руб. --коп.., за составление требования в размере ---руб. --коп. Поскольку исковые требования Уланова С.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной чеком-ордером от 08.09.2011 г. с учетом частичного удовлетворения требований в размере ---руб. --коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уланова Сергея Алексеевича к Серегину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично. Взыскать с Серегина Николая Николаевича в пользу Уланова Сергея Алексеевича ущерб в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценке в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы за составление искового заявления в размере ---руб. --коп.., расходы за составление требования в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 14 ноября 2011 года. Судья О.И. Короткова
Кроме того, судом на основании показаний свидетелей установлено, что Серегин Н.Н. исполняя поручения Уланова С.А., осуществлял перевозку товаров для реализации.