Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

при секретарях Павловой А.М., Прилепской А.Ю., Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соколовой Ирины Васильевны к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ирина Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что работала на должности доцента ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» с сентября 2002 года, с **.**.**** на должности доцента кафедры химии.

**.**.**** приказом ректора Орловского государственного института экономики и торговли №*** была уволена по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от **.**.**** была восстановлена в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры технологии питания ОрёлГИЭТ со дня увольнения.

Полагает, что на основании решения Советского районного суда г. Орла от **.**.**** и определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского Областного суда от **.**.**** ответчик обязан был предоставить ей отпуск за 2009-2010 учебный год в течение 3-х суток с момента вступления решения в законную силу.

**.**.**** приказом ректора ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» №*** истица была уволена по ч. 4 ст. 336 ТК РФ, по основанию истечения срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника и не изъявления желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента, опубликованном в печати **.**.****

**.**.**** решением Советского районного суда г. Орла увольнение признано незаконным, истица восстановлена на работе со дня увольнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского Областного суда от **.**.**** указанное решение оставлено без изменения.

Ссылается, что **.**.**** по прибытии в ОрелГИЭТ в конце рабочего дня ответчик не ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе, отказался предоставить техническую документацию и другие средства труда для исполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (контрактом).

В этот же день она обратилась к ректору ОрелГИЭТ с просьбой своевременно представлять ей документы, связанные с работой, а также обеспечить необходимые условия для выполнения трудовой функции.

Указывает, что только **.**.**** на почтовом отделении связи она получила письмо с приказом о восстановлении ее на работе, а **.**.**** ей предоставили учебную нагрузку на 2011/2012 учебный год с бланками индивидуального плана работы.

**.**.**** после проведения учебных занятий в приемной ректора ей вручили копию приказа от **.**.**** №*** об увольнении ее с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в период с **.**.**** по **.**.**** и дубликат трудовой книжки.

Поскольку в период с **.**.**** до **.**.**** ответчик не обеспечил ей необходимые условия труда в соответствии с решением суда, а предоставленная ей учебная нагрузка противоречила требованиям трудового законодательства, считает, что ответчиком не был соблюден порядок восстановления ее на работе и полагает о незаконности увольнения.

Просит суд восстановить ее на работе в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры технологии, организации и гигиены питания ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» со дня увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

После уточнения требований, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в испытанных ею нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, обострении имеющихся у нее хронических заболеваний просит суд восстановить ее на работе в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры технологии, организации и гигиены питания ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» со дня увольнения, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Соколова И.В. требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель истца Коновалов М.Ю. просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» по доверенности Новиков В.Н., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., полагавшей о злоупотреблении истицей своих прав и об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Соколова И.В. с сентября 2002 года работала в должности доцента ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» по совместительству, с **.**.**** по контракту сроком действия по **.**.****.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом, личной карточкой работника, дубликатом трудовой книжки №*** (т. 3 л.д. 9, т. 2 л.д. 48-44, 178-182).

**.**.**** приказом ректора Орловского государственного института экономики и торговли №*** она была уволена по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от **.**.**** Соколова И.В. восстановлена в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры технологии питания ОрёлГИЭТ со дня увольнения.

Из решения Советского районного суда г. Орла от **.**.**** и определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.**** усматривается, что ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» обязан был предоставить Соколовой И.В. отпуск за 2009-2010 учебный год в течение 3-х суток с момента вступления решения в законную силу (т. 3 л.д. 189-193).

**.**.**** приказом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» №*** Соколова И.В. была уволена по истечению срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника и не изъявления желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента, опубликованном в печати **.**.**** по ч. 4 ст. 336 ТК РФ.

**.**.**** решением Советского районного суда г. Орла по делу №*** указанное увольнение признано незаконным, Соколова И.В. восстановлена на работе со дня увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского Областного суда от **.**.**** указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 196-201).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Соколова И.В. **.**.**** присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от **.**.**** (т. 3 л.д. 211-216).

**.**.**** Советским районным судом г. Орла по указанному делу был выписан исполнительный лист серии №*** (т. 2 л.д. 3-6).

**.**.**** Соколова И.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №*** от **.**.**** (т. 2 л.д. 7).

Тем же днем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №***, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области от **.**.**** (т. 2 л.д. 8-9).

**.**.**** приказом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» №*** Соколова И.В. была восстановлена в должности доцента кафедры технологии организации и гигиены питания с **.**.**** и ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере ---руб. --коп.., с надбавкой за ученую степень кандидата наук в размере ---руб. --коп. (т. 1 л.д. 73).

При рассмотрении дела судом установлено, что **.**.**** в 15 час. 35 мин. Соколова И.В., придя в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли», в приемной ректора вуза оставила четыре заявления и дубликат трудовой книжки, после чего прошла в управление кадров.

Согласно заявлениям Соколовой И.В. от **.**.**** усматривается, что она отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, ТК РФ и иными федеральными законами, просит все документы, связанные с работой направлять почтой на ее домашний адрес, все причитающиеся ей выплаты перечислять на расчетный счет, восстановить трудовую книжку, внести записи о предыдущей работе (т. 1 л.д. 32-35).

В управлении кадров ФГБОУ ВПО ОГИЭТ после телефонного разговора с секретарем, Соколовой И.В. было указано о необходимости пройти в приемную ректора для ознакомления с приказом о ее восстановлении на работе.

При этом, Соколова И.В. для ознакомления с приказом о ее восстановлении не проследовала и покинула рабочее место.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №*** от **.**.****, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 93-100, т. 3 л.д. 151).

Из показаний судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что **.**.****, дозвонившись в 21 час. 33 мин. до Соколовой И.В., она сообщила о необходимости явки Соколовой И.В. **.**.**** в 09 час. 30 мин. в службу судебных приставов – исполнителей для вручения ей приказа о восстановлении. Однако на следующий день Соколова И.В. не явилась (т. 1 л.д. 242-243).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, ответчиком также предпринимались неоднократные попытки извещения Соколовой И.В. о восстановлении ее на работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» №*** от **.**.****, телеграммой от **.**.**** (т. 1 л.д. 27-30).

Приказом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» от **.**.**** №***л Соколова И.В. была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) (т. 1 л.д. 11).

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка заведующего кафедрой технологии, организации и гигиены питания профессора ФИО13 от **.**.****, акт от **.**.****, **.**.****, акты за период с **.**.**** по **.**.****.

Факт отсутствия Соколовой И.В. на рабочем месте в период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) истицей не оспаривается (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 228, т. 3 л.д. 150).

Согласно служебной записке заведующего кафедрой технологии, организации и гигиены питания профессора ФИО13 следует, что Соколова И.В. **.**.**** на работу не вышла, с приказом о восстановлении на работе не ознакомилась, к исполнению своих служебных обязанностей не приступила. Неоднократные просьбы о необходимости дать объяснения о причинах не выхода на работу с **.**.**** по **.**.**** игнорирует (т. 1 л.д. 18).

Из акта №*** от **.**.**** усматривается, что **.**.**** в аудитории №*** ФГБОУ ВПО ОГИЭТ проводилось заседание кафедры технологии, организации и гигиены питания. На заседании кафедры профессорско-преподавательскому составу была роздана учебная нагрузка на 2011 -2012 учебный год, а также на обсуждение были поставлены организационные вопросы деятельности кафедры. На заседании кафедры отсутствовала доцент кафедры Соколова И.В., которую извещали о заседании кафедры телеграммой, письмом, смс (т. 1 л.д. 148).

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО13, (т. 2 л.д. 229-230, 100-103).

Факт направления Соколовой И.В. извещения о необходимости прибытия на заседание кафедры подтверждается письмом ФГБОУ ВПО ОГИЭТ №*** от **.**.****, телеграммой от **.**.**** (т. 1 л.д. 21-26).

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что были вывешены объявления о предстоящем заседании кафедры, ФИО16 обзванивала всех по телефону, Соколовой И.В. направлялись смс на мобильный телефонный номер (т. 2 л.д. 229-232).

Кроме того, сама Соколова И.В. также пояснила, что при получении ею писем ФГБОУ ВПО ОГИЭТ в конце рабочего дня **.**.**** она заходила в институт переписать расписание (т. 1 л.д. 241, т. 3 л.д. 151).

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 151).

Факт отсутствия на рабочем месте Соколовой И.В. в период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 150-151).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Как усматривается из акта ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» №*** от **.**.****, Соколова И.В. **.**.**** в 08 час. 02 мин., придя в институт, не ознакомилась с приказом о восстановлении, не получив учебную нагрузку на 2011 -2012 учебный год, не объяснив причину не выхода на работу с **.**.****, в 08 час. 50 мин. покинула здание института и больше в этот день в здании института не появлялась (т. 1 л.д. 149).

Приведенный выше факт не отрицается самой истицей и подтверждается показаниями, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО19 (т. 2 л.д. 100-103, 228, т. 3 л.д. 176).

**.**.**** Соколовой И.В. руководством кафедры было предложено дать объяснения по поводу не выхода ею на работу с **.**.****, а также предоставить отчет о проделанной работе за второй семестр 2010/2011 учебный год. При этом Соколова И.В. указала о необходимости предоставления ей двух дней для дачи объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №*** от **.**.****, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 100-103, 230-232).

**.**.**** сотрудниками ФГБОУ ВПО ОГИЭТ был составлен акт №*** о том, что Соколова И.В. отказалась предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с **.**.****, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО21 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 100-103, 229-233).

Указанное письменное доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости, подтверждает выполнение ответчиком обязанности по истребованию у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с **.**.****. Однако истица устранилась от реализации предоставленного ей трудовым законодательством права на дачу объяснений и предоставлению работодателю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ею трудовых обязанностей.

Соколова И.В. также не опровергла показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и не представила суду документы подтверждающие предоставление ею объяснения об уважительности причин невыхода на работу с **.**.**** по **.**.****.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен длительный прогул, и поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает действия истца, связанные с невыходом на работу без указания причин, неявкой к работодателю и непредставлением оправдательных документов, как недобросовестные, в связи с чем учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Отклоняя как необоснованное заявленное истцом требование о восстановлении на работе, суд, с учетом нормы части третьей статьи 84.1 ТК РФ, исходит из того, что указанный рабочий день **.**.****, являлся днем восстановления истицы на работе на основании решения суда, а также последним рабочим днем при том, что в процессе разбирательства дела не установлено факта, свидетельствующего об имевшем место решении о предоставлении истцу отгула (отпуска) на указанный день.

В ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то, что она не была ознакомлена с приказом о восстановлении её на работе. При этом, факт участия в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснение судом о немедленном вступлении решения в силу, выдача исполнительного листа, обращение истицы утром **.**.**** к приставу подтверждают осведомленность истицы о восстановлении ее на работе и немедленном прибытии ее в распоряжение работодателя.

Указанное обстоятельство, во взаимосвязи с фактом издания ответчиком приказа о восстановлении Соколовой И.В. на работе от **.**.****, позволяет сделать вывод о том, что истец мог и должен был своевременно узнать о своем восстановлении и ознакомиться с соответствующим приказом, чему воспрепятствовала только ее неявка к работодателю, не обусловленная какими-либо уважительными причинами.

Довод истицы о том, что в период времени с **.**.**** она должна была находиться в отпуске на основании решения Советского районного суда г. Орла от **.**.****, не может повлечь восстановление ее в должности, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено о предоставлении Соколовой И.В. отпуска в течение трех дней.

Кроме того, определением Советского районного суда от **.**.**** о разъяснении исполнительного документа по делу №*** разъяснено, что в случае очередного восстановления Соколовой И.В. на работе возможно предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска по исполнительному листу ВС №*** от **.**.**** (т. 3 л.д. 219-220).

При этом приказа о предоставлении отпуска работодателем издано не было.

Указанные сведения ничем не опровергнуты, и достаточных оснований полагать, что фактически истица находилась в отпуске, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что ей не была вручена учебная нагрузка, и нагрузка для ознакомления недоступна, в связи с чем, она не выходила на работу, не могут повлечь восстановление в должности истицы, поскольку факт распределения и ознакомления с учебной нагрузкой профессорско-преподавательским составом происходило на заседании кафедры **.**.****, на которое Соколова И.В. не явилась.

Довод Соколовой И.В. о том, что она не должна была находиться на работе в период с 17 августа по сентябрь 2011 года, поскольку ей не была вручена учебная нагрузка, и правила внутреннего распорядка устанавливают сокращенную продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, а также то, что в ее должностные обязанности не входит нахождение в институте во время очередных отпусков преподавателей и отсутствия занятий со студентами, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь восстановление истицы на работе, так как решением Советского районного суда от **.**.**** она была восстановлена на работе и должна была явиться в распоряжение работодателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтвержденные показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд с учетом совокупности всех доказательств, собранных по делу, приходит к выводу о законности приказа №*** от **.**.****, и правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истицы, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд полагает о необходимости отказа также во взыскании с ответчика заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ирины Васильевны к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 14 ноября 2011 года.

Судья О.И. Короткова