РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Николаева Виктора Васильевича к ООО «Орелстройинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что **.**.**** между Николаевым А.В. и ЗАО «Орелстройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям данного договора, Николаев А.В. принял на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в осях <...>, <...> на <...> этаже, в строящемся доме по <...>, а ЗАО «Орелстройинвест», в свою очередь, обязалось передать Николаеву А.В. в собственность указанную квартиру в течение трех месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию. **.**.**** между Николаевым А.В. и Николаевым В.В. был заключен договор уступки права требования. Таким образом, Николаев В.В. приобрел все права и право требования соблюдений условий договора на данную квартиру. Николаев А.В. оплатил за спорную квартиру ответчику в общей сумме ---руб. --коп. В настоящее время, дом в эксплуатацию сдан, но квартира Николаеву А.В. не передана. С **.**.**** по **.**.**** Николаев В.В. неоднократно предъявлял претензии ООО «Орелстройинвест» о том, что в его квартире имеются недостатки выполненных работ. В связи с отказом в добровольном порядке устранить недостатки, Николаев В.В. обратился в суд и решением от **.**.**** суд обязал ответчика устранить эти недостатки. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просит суд уменьшить стоимость квартиры на ---руб. --коп. и взыскать неустойку в сумме ---руб. --коп. за то, что фактический ввод дома в эксплуатацию был произведен с нарушением срока установленного договором.

В судебном заседании представитель истца Годовиков Б.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орелстройинвест» Гуменюк Л.В. исковые требования не признала полагая, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Служба исполнения долговых обязательств» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от **.**.**** производство по делу по иску Николаева Виктора Васильевича к ООО «Орелстройинвест» об уменьшении стоимости квартиры было прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** Николаев А.В. заключил с ООО «Орелстройинвест» договор №*** о долевом участии в строительстве, согласно которому предметом договора являлось долевое участие в строительстве II очереди жилого дома по адресу <...>, в осях <...>, <...>, этаж <...>, общей проектной площадью <...> кв.м

Цена договора на момент его заключения ---руб. --коп. из расчета стоимости 1 кв.м общей площади ---руб. --коп. (л.д.6).

**.**.**** между Николаевым А.В. и Николаевым В.В. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем, Николаев В.В. приобрел все права и право требования соблюдений условий договора на данную квартиру.

В силу п.1.6,1.7 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства завершить строительство жилого дома в четвертом квартале 2007г., то есть до **.**.****, ввод дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п.1.6

Согласно п.3.1. договора, ответчик обязался не позднее срока указанного в п.1.6 договора передать истцу квартиру общей площадью 134,93 кв.м., то есть не позднее **.**.****

Фактически <...> был введен в эксплуатацию **.**.****.

Решением Советского районного суда г.Орла от **.**.****, в пользу истца была взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** за нарушение срока передачи квартиры.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.****

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «Орелстройинвест», заключая договор с истцом, действовал в качестве коммерческой организации, оказывающей услуги по строительству жилого дома неопределенному кругу лиц, а истец заключала договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения регулируемые Федеральным Законом «О защите прав потребителя».

Нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на данные правоотношения, поскольку они возникли до введения его в действие.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен и признан правильным

Между тем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ---руб. --коп. При этом суд учитывает, что неустойка в сумме ---руб. --коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст. 307,309, 740, 743 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» пользу Николаева Виктора Васильевича неустойку в сумме ---руб. --коп.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Судья О.В.Лигус