ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В. при секретаре Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Морковиной Татьяны Васильевны к ООО «Друг плюс» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Морковкина Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Друг плюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели по согласованному эскизу. Цена договора составила ---руб. --коп. Во исполнение условий договора ею был оплачен аванс в сумме ---руб. --коп. Срок выполнения обязательств по договору установлен 50 рабочих дней, т.е. до **.**.**** Однако в указанный срок кухонный гарнитур не был поставлен. **.**.****, Морковиной Т.В. сообщили, что кухонный гарнитур готов, и в соответствии с п. 2.4. договора, перед отгрузкой, Морковина Т.В. уплатила, в кассу ООО «Друг плюс», ---руб. --коп. Кухонный гарнитур был поставлен **.**.****, однако он был поставлен не в полной комплектации, а именно, отсутствовали фасад (дверца) для шкафа-пенал -1 шт.;фасады (дверцы) со стеклянными тёмно-матовыми вставками для навесного шкафа - 2 шт.; столешница- 1 шт.; барная труба - 1 шт.; часть верхнего карниза кухонного гарнитура. Кроме того в ходе монтажа кухонного гарнитура, были обнаружены недостатки выполнения работ (услуг),а именно, шкаф пенал не соответствовал размерам; стеновая панель поцарапана; столешница с некачественным обработанным краем; фасады не закреплены и не выровнены; открытая навесная полка закреплена со смещением относительно других шкафов; стеновая панель не закреплена; неплотно закреплены задние стенки навесных шкафов; столешница установлена со смещением и наклоном; была нарушена целостность цоколя углового шкафа, т.к. он был установлен без надлежащего крепления, а просто подклеен; один из навесных шкафов закреплен выше необходимого уровня; некачественная обработка кромки карнизов кухонного гарнитура; недоделан пристеночный плинтус. Кроме того кухонный гарнитур не соответствовал утвержденному эскизному дизайн проекту, в частности, стеновая панель не той формы, отсутствует барная металлическая труба, не было фасадов (дверок) на части шкафчиков, карниз не был установлен в полном объеме, шкаф пенал не соответствовал размерам. В связи с чем считает, что услуги ООО «Друг плюс» по разработке эскизно-дизайн-проекта кухонного гарнитура, изготовлению по проекту кухонного гарнитура, его доставке, сборке и монтажу были оказаны с существенными недостатками. Морковина Т.В. не однократно обращалась в ООО «Друг плюс» с требованием об устранении выявленных недостатков, но сотрудники ООО «Друг плюс» не предприняли мер по устранению выявленных недостатков, а письменные заявления от Морковиной Т.В. не принимали. **.**.**** Морковина Т.В. очередной раз обратилась с претензией к ООО «Друг плюс», сотрудники данной организации, в присутствии свидетелей отказались ее принимать, в связи с чем она оставила претензию и дополнительно отправила ее по почте в ООО «Друг плюс», уплатив за почтовое отправление ---руб. --коп. **.**.**** представитель ООО «Друг плюс», созвонился с В судебном заседании представитель истца Хомутов Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Изучив письменную позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изм. ), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изм. ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что **.**.**** Морковкина Т.В. и ООО «Друг плюс» заключили договор согласно которого ответчик обязался оказать услуги по разработке эскизного дизайн-проекта, сборки и монтажа кухонной мебели по качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с индивидуально оформленному проекту указанному в приложении №*** к договору. Цена договора составила ---руб. --коп., срок изготовления 50 рабочих дней, т.е. до **.**.**** **.**.**** истец оплатил аванс в сумме ---руб. --коп., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** Фактически кухня была поставлена **.**.**** и в этот же день перед отгрузкой, Морковина Т.В. уплатила, в кассу ООО «Друг плюс», ---руб. --коп., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** Из представленных истцом доказательств, а именно эскизного проекта и фото снимков поставленной кухонной мебели видно, что стеновая панель выполнена не той формы, которая утверждена в эскизном проекте, отсутствует барная металлическая труба. Кроме того, имеются следующие недостатки: неплотно закреплены задние стенки навесных шкафов; некачественная обработка кромки карнизов кухонного гарнитура; некачественная обработка кромки столешницы; поврежден пристеночный плинтус; стеновая панель поцарапана. **.**.**** истец обращалась к ответчику с претензией, указывая в том числе и на эти недостатков, однако до настоящего времени они не устранены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, при указанных обстоятельствах, суд находит требования истицы обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу ---руб. --коп. в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч. 1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изм. ), требования потребителя предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Статьей ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изм. ), неустойка составляет три процента цены выполнения работы за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из даты направления ответчику претензии, неустойка на день вынесения решения составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 3% х 53). Принимая во внимание, что неустойка не может быть выше цены договора, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки до ---руб. --коп. В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред. Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих частичному удовлетворению в сумме ---руб. --коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению фотографий расходов истец представила договор на оказание услуг представителя и квитанции согласно которым истец произвел оплату в общей сумме ---руб. --коп., которые подлежат взысканию в пользу истицы. Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп. по требованиям имущественного характера и ---руб. --коп. неимущественного характера). Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истицы удовлетворены судом на сумму ---руб. --коп., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» подлежит взысканию штраф а размере ---руб. --коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Морковиной Татьяны Васильевны к ООО «Друг плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор №*** от **.**.**** заключенный между гр. Ц. и ООО «Кедр-М» Взыскать с ООО «Друг плюс» в пользу Морковиной Татьяны Васильевны ущерб в сумме ---руб. --коп., неустойку в сумме ---руб. --коп., компенсацию морального вреда ---руб. --коп., и судебные расходы в сумме ---руб. --коп. Взыскать с ООО «Друг плюс» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме ---руб. --коп. и штраф в сумме ---руб. --коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Орловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 ней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 26 ноября 2011 года. Судья О.В.Лигус
Морковиной Т.В., договорился о передачи ответа на претензию и о встрече для разрешения конфликтной ситуации. Во время встречи **.**.**** пришли к договоренности, что в течение недели, т.е. до **.**.****, все недостатки выявленные потребителем будут устранены, по вопросу выплаты неустойки стороны к соглашению не пришли. Однако в установленный потребителем срок работы небыли завершены. К устранению недостатков сотрудники ООО «Друг плюс» приступили только **.**.**** Работы производились до **.**.****, при этом работы в полном объеме не окончены и до настоящего времени, в частности стеновая панель не той формы, которая утверждена в эскизном проекте и отсутствует барная металлическая труба. Кроме того имеются следующие недостатки: неплотно закреплены задние стенки навесных шкафов; некачественная обработка кромки карнизов кухонного гарнитура; некачественная обработка кромки столешницы; раздавлен сотрудниками Исполнителя пристеночный плинтус; стеновая панель поцарапана, в связи, с чем акт выполненных работ не подписан по настоящее время. В связи с чем, просила суд уменьшения цены выполненной работы (услуги) с ---руб. --коп. до ---руб. --коп. и взыскать с Ответчика излишне уплаченные Морковиной Т.В. ---руб. --коп., взыскать неустойку в сумме ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп. и судебные издержки в сумме ---руб. --коп.