Именем Российской Федерации

13 января 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В. при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Вяткиной Ирины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Черняев А.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Вяткиной И.Ю. в сумме ---руб. --коп., а так же утрату товарной стоимости в сумме ---руб. --коп. и понесенные по делу судебные расходы. В обоснование указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. Данного возмещения не достаточно, поскольку согласно заключения эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---руб. --коп., а утрата товарной стоимости составляет ---руб. --коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненные истцу убытки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения эксперта ООО <А> в полном объеме.

Третье лицо Николаев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Вяткиной И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <1> рег.№***.

**.**.****, Николаев В.А. управляя автомобилем <...> рег.№***, следуя по Северному подъезду к г.<...> со стороны г.<...> в направлении г.<...>, в районе <...> км +<...> не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и в нарушении п.10.1 ПДД в РФ, допустил наезд на остановившееся транспортное средство <1> рег.№***

Вина Николаева В.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями данными при составлении материалов сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-61).

У суда нет оснований подвергать сомнению вину Николаева В.А. в данном ДТП, поскольку указанные обстоятельства подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом суд установил, что по вине Николаева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <1> рег.№*** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Николаева В.А. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО «Росгосстрах» к организовал проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО <А> и на основании страхового акта от **.**.**** истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме ---руб. --коп.. (л.д.88)

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку у эксперта ФИО6

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <1> рег.№*** составляет с учетом износа ---руб. --коп..

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО6, выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание заключение ФИО6, поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, а так же выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В то же время, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объективность выплаченного страхового возмещения.

Относительно разницы в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО <А> эксперт суду пояснил, что она стала возможной ввиду того, что ООО <А> » не учел имеющееся повреждение геометрии кузова, о чем свидетельствует нарушение проема капота и повреждение двух передних лонжеронов, кроме того в автомобиле имелось повреждение решетки бампера и решетки отверстия правой противотуманной фары. Указанные повреждения по мнению эксперта являются скрытыми дефектами и относятся к данному ДТП поскольку их расположение соответствует локализации удара в переднюю правую часть. Кроме того эксперт указал, что разница стала возможной в результате того, что цены на детали подлежащих замене и стоимость нормо- часов, ООО <А> необоснованно занизил.

Заключение выполненное ООО <А> не отражает сведения об исследовании среднего показателя стоимости запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»в пользу Вяткиной И.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп. ).

Относительно величины утраты товарной стоимости, суд исследовав в судебном заседании заключение представленное экспертом ФИО6, принимает его во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с допустимой методикой исследования, при которой используются данные стоимости нового автомобиля на момент повреждения с учетом коэффициента снижения цены после продажи, с учетом характера и объема повреждений, а так же с учетом износа автомобиля по рекомендованной формуле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме ---руб. --коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и п.п."а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатила госпошлину в сумме ---руб. --коп., понесла расходы по оплате экспертизы в сумме ---руб. --коп. и расходы по оформлению доверенности ---руб. --коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представила квитанцию об оплате юридических услуг согласно которой произвеа оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп., размер которой суд находит необоснованно завышенным и с учетом категории дела и количества дней участия представителя в судебных заседаниях подлежащими частичному возмещению в сумме ---руб. --коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Вяткиной Ирины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяткиной Ирины Юрьевны страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценке ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по оформлению доверенности ---руб. --коп. и по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово **.**.****

Судья Лигус О.В.