Именем Российской Федерации

11 января 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В. при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зеленина Андрея Михайловича к ООО «Росгосстрах» и Шкодину Максиму Викторовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шкодину М.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пехтерев Г.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Зеленина А.М. в сумме ---руб. --коп., и с Шкодина М.В. ущерб в сумме ---руб. --коп., а так же понесенные по делу судебные расходы. В обоснование указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. Данного возмещения не достаточно, поскольку согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---руб. --коп., а без учета износа ---руб. --коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения эксперта ООО <А> в полном объеме.

Ответчик Шкодин М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Зеленину А.М. на праве <...> принадлежит автомобиль марки <...> рег.№***

ДД.ММ.ГГГГ., Шкодин М.В. управляя автомобилем <...> рег.№***, следуя по московскому шоссе со стороны ул.<...> в направлении ул.<...>, не выбрал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> рег.№***

Вина Шкодина М.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями данными при составлении материалов сотрудниками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.91-100).

У суда нет оснований подвергать сомнению вину Шкодина М.В. в данном ДТП, поскольку указанные обстоятельства подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом суд установил, что по вине Шкодина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> рег.№*** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Шкодина М.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО «Росгосстрах» к организовал проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО <А> и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме ---руб. --коп.. (л.д.62)

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку у эксперта ФИО5

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <...> рег.№*** составляет ---руб. --коп. без учета износа, а с учетом износа ---руб. --коп..

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО6, выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание заключение ФИО5, поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, а так же выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В то же время, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объективность выплаченного страхового возмещения.

Относительно разницы в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО <А> суду пояснил, что она стала возможной ввиду того, что ООО <А> не учли имеющееся повреждение геометрии кузова, о чем свидетельствует повреждение крышки багажника, задних лонжеронов, панели боковой внутренней левой, а так же разницы в ценах на детали подлежащих замене, которые ООО <А> необоснованно занизил. Кроме того ООО <А> необоснованно занижена стоимость нормо- часов, которые не соответствуют средним ценам сложившимся в нашем регионе.

В то же время, заключение выполненное ООО <А> не отражает сведения об исследовании среднего показателя стоимости запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»в пользу Зеленина А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп., с Шкодина М.В. в пользу Зеленина А.М. подлежит взысканию ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме ---руб. --коп., и расходы по оплате экспертизы в сумме ---руб. --коп., расходы по отправке телеграмм ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности ---руб. --коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп., размер которой суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Зеленина Андрея Михайловича к ООО «Росгосстрах» и Шкодину Максиму Викторовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленина Андрея Михайловича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценке ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по телеграммам ---руб. --коп., по оформлению доверенности ---руб. --коп. и по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп..

Взыскать с Шкодина Максима Викторовича в пользу Зеленина Андрея Михайловича убытки в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по телеграммам ---руб. --коп., по оформлению доверенности ---руб. --коп. по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лигус О.В.