РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Орел председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Плынского Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Плынский Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 ч. на <...> км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, госномер <...> под его управлением и автомобиля <2>, госномер <...> под управлением Краева Сергея Владимировича. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Краев СВ., который управлял неисправным транспортным средством и при движении произошло отделение колес от ТС, которые столкнулись с его автомобилем. За данное правонарушение Краев СВ. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением №*** отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по <...> области. В результате ДТП автомобилю <1> были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что так же подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных повреждений в ДТП автомобиль <1> не мог самостоятельно двигаться с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта, ему пришлось обращаться к услугам эвакуатора, за что им было заплачена сумма в размере ---руб. --коп. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Краева СВ. застрахована страховой компанией ЗАО СК «Ариадна» по полису <...>. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <...>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <1>, г/н <...> был осмотрен по направлению страховой компании ООО <3> ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере ---руб. --коп. на основании акта о страховом случае. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, т.к. автомобиль имел значительные механические повреждения, он обратился к независимому эксперту ИП <4> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <1>, r/н <...>, размер ущерба с учетом износа составляет ---руб. --коп. Стоимость понесенных затрат по договору №*** на оказание услуг по оценке составила ---руб. --коп.. Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет: ---руб. --коп. (ущерб с учетом износа) + ---руб. --коп. (эвакуатор) - ---руб. --коп. (оплачено ответчиком) = ---руб. --коп. Просит суд взыскать с ответчика ---руб. --коп. в счет страхового возмещения, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила и взысканием расходов на представителя и за составление доверенности в размере ---руб. --коп. Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. иск не признала. Третье лицо Краев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09ч. на <...> км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> госномер <...> под управлением Плынского Алексея Михайловича и автомобиля <2> госномер <...> под управлением Краева Сергея Владимировича. Виновником ДТП был признан водитель Краев СВ., который управлял неисправным транспортным средством, при движении которого произошло отделение колес от ТС, которые столкнулись с автомобилем истца. За данное правонарушение Краев СВ. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных повреждений в ДТП автомобиль <1> не мог самостоятельно двигаться с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта, в связи с чем истцу пришлось обращался к услугам эвакуатора, за что им было заплачена сумма в размере ---руб. --коп.., подтвержденная чеком, актом и счет-фактурой. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Краева СВ. застрахована страховой компанией ЗАО СК «Ариадна» по полису <...>. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <...> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. В целях получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым и на счет истца было перечислено ---руб. --коп. на основании экспертного заключения ООО <3> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП <4> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <1>, r/н <...>, размер ущерба с учетом износа составляет ---руб. --коп.. Стоимость затрат по договору на оказание услуг по оценке составила ---руб. --коп.. Из показаний оценщика <4> следует, что он определял цены на запчасти по данным по трех интернет-магазинов, стоимость нормо-час определял как среднеарифметическую по нескольким станциям в г. <...>. Пояснил, что объем работ определял по акту осмотра ООО <3> Считает, что цены на запчасти и стоимость нормо-часа, указанные в заключение ООО <3> необоснованно занижены в несколько раз. Проанализировав заключение ООО <3> и ИП <4> суд считает показания оценщика и данное им заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. Стоимость нормо -часа и запасных частей, указанные в заключение ООО <3> суд считает необоснованно заниженными в несколько раз по сравнению с действующими в Орловском регионе ценами, источники формирования цен в заключении не указаны. В связи с изложенным, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП <4> и не принимает во внимание отчет ООО <3> как несоответствующий действительности. На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ---руб. --коп. (ущерб с учетом износа) + ---руб. --коп. (эвакуатор) и суммой оплаченной страховой компанией ---руб. --коп. что составляет ---руб. --коп.. В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные судебные расходы : ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Иск - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плынского Алексея Михайловича ---руб. --коп. в виде страховой выплаты, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий Гудкова Е.И.