Именем Российской Федерации

24 января 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Геворгяна Спартака Мирзаджановича к ООО «Росгосстрах» и Харитонову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Геворгян С.М. обратился в Советский суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Аракчеевой Ю.С. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела, ответчик Аракчеева Ю.С. была заменена на надлежащего ответчика Харитонова С.С.

В судебном заседании представитель истца Мальцев А.М. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что ДД,ММ.ГГГГ. в 14.30 час. Харитонов С.С., управляя по доверенности а/м <1> рег.№***, следовал по ул.<...> со стороны ул.<...> в направлении ул.<...> и на регулируемом перекрестке улиц <...> и <...> г.<...> при повороте налево на ул.<...>, в нарушение п.13.4 ПДД в РФ, не уступил дорогу а/м <2> рег.№*** под управлением Геворгяна Г.С., который следовал со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу ---руб. --коп.. Данного возмещения не достаточно, поскольку согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---руб. --коп.. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ---руб. --коп., а с ответчика Харитонова С.С. ---руб. --коп., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке и по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцу обоснованно и в полном размере произведена страховая выплата. Кроме того, полагал, что из стоимости ремонта подлежит исключению замена АКБ и переднего бампера.

В судебное заседание ответчик Харитонов С.С. извещенный надлежащим образом под роспись, не явился, раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный ущерб. Кроме того, полагал, что повреждения диска переднего правого, защиты арки колеса передней левой, левая блок фара, правая противотуманная фара, аккумулятор, переднего бампера не могли стать следствием данного ДТП, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Геворгяну С.М. на праве <...> принадлежит автомобиль марки <2> рег.№***

ДД,ММ.ГГГГ. в 14.30 час. Харитонов С.С., управляя по доверенности а/м <1> рег.№***, следовал по ул.<...> со стороны ул.<...> в направлении ул.<...> и на регулируемом перекрестке улиц <...> и <...> г.<...>, при повороте налево на ул.<...>, в нарушение п.13.4 ПДД в РФ, не уступил дорогу а/м <2> рег.№*** под управлением Геворгяна Г.С., который следовал со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

В ходе как административного так и настоящего дела, Харитонов С.С. свою вину не отрицал, кроме того, его вина в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями данными при составлении материалов сотрудниками ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности. (л.д.83-91)

Таким образом суд установил, что по вине Харитонова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <2> рег.№*** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Харитонова С.С. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО «Росгосстрах» к организовал проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО <А> и на основании страхового акта от ДД,ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. (л.д.70).

Согласно заключения выполненного ООО <Б> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---руб. --коп. без учета износа и ---руб. --коп. с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение ООО <Б> поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. суду показал, что лично он автомобиль не осматривал, истец предоставил ему для оценки акт осмотра составленный ООО <А> и он произвел по нему расчет стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.С. пояснил, что он лично осматривал автомобиль истца, повреждения отразил в акте осмотра от ДД,ММ.ГГГГ. и на фотографиях, выводы изложенные в акте осмотра поддержал.

По делу была проведена судебная экспертиза, в целях выяснения вопроса о том могли ли образоваться повреждения автомобиля автомобиля <2> рег.номер №*** такие как повреждения диска переднего правого (задиры в верхей левой части), защиты арки колеса передней левой, левая блок фара, правая противотуманная фара, аккумулятор от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве эксперта Д.В. суду указал, что повреждения на диске, защиты арки колеса переднего левого, левой блок- фары, фары противотуманной правой могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Относительно аккумуляторной батареи, эксперт полагает, что ее повреждение не могло образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Эксперт подробно с помощью макетирования ситуации, установил механизм столкновения, механизм возникновения повреждений и их отношение к данному ДТП и с учетом описания габаритов и технических характеристик автомобилей, провел полное и объективное исследование, которое суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость аккумуляторной батареи

Относительно переднего бампера, в судебном заседании установлено, что в ДД,ММ.ГГГГ. имело место ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого у автомобиля <2> рег.№*** был поврежден передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП и материалами ГИБДД (л.д.156-162)

Как следует из указанных материалов, Геворгян Г.С. двигаясь по дворовой территории задним ходом наехал на стоявший автомобиль принадлежащий Т.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А. суду указал, что в качестве инспектора ГИБДД он выезжал на место столкновения и обнаруженные им повреждения занес в справку о ДТП. Относительно механизма столкновения пояснил, что такое возможно, когда водитель двигаясь задним ходом, одновременно совершает маневр разворота, что и произошло в данном случае.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Н. суду пояснила, что оставила свою машину припаркованную к обочине во дворе своего дома на расстоянии примерно 3-х метров от автомобиля Геворгяна и ее сын видел, как этот автомобиль, двигаясь задним ходом, стал разворачиваться и передним бампером задел передний бампер ее автомобиля. Она сразу вышла на улицу и обнаружила, что ее бампер был счесан, а на бампере Геворгяна была небольшая стертость на правой части переднего бампера. При этом бампер <2> не был ни разбит, ни расколот.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые согласованны между собой и подтверждаются письменными доказательствами в частности материалами ГИБДД и страховой компании в которых отражены повреждения автомобиля принадлежащего Т.Н.. (л.д.181)

Как пояснил в судебном заседании эксперт Д.В. в ходе исследования, на бампере им не было обнаружено следов предыдущих ремонтов, клейки. В связи с чем полагает, что именно повреждения переднего бампера в ДД,ММ.ГГГГ. явились причиной его замены о чем свидетельствует разлом бампера, повреждение усилителя бампера и другие детали, расположенные в районе бампера описанные в заключении.

Учитывая, что в результате столкновения в ДД,ММ.ГГГГ. передний бампер не требовал замены, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необходимости его исключения из стоимости восстановительного ремонта.

Как указал эксперт Д.В. в дополнительном исследовании, стоимость восстановительного ремонта без учета АКБ составляет ---руб. --коп. с учетом износа и ---руб. --коп. без учета износа.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп.- ---руб. --коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что истец не настаивает на взыскании с ответчика Харитонова С.С. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а производил расчет исходя из стоимости ремонта с учетом износа, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В связи с чем, с Харитонова С.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплатой, а именно в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп.).

Учитывая, что с ответчика взыскана сумма ремонта с учетом износа. заменяемые истцом детали передаче ответчику не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатил расходы по оплате экспертизы в сумме ---руб. --коп. и по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп.. С учетом категории дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, суд находит данные расходы обоснованными и так же подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Геворгяна Спартака Мирзаджановича к ООО «Росгосстрах» и Харитонову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Геворгяна Спартака Мирзаджановича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки ---руб. --коп., по оплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп., по оплате услуг представителя в сумме ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп..

Взыскать с Харитонову Сергею Сергеевичу в пользу Геворгяна Спартака Мирзаджановича ущерб в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки ---руб. --коп., по оплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп., по оплате услуг представителя в сумме ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово ДД,ММ.ГГГГ.

Судья Лигус О.В.