РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по заявлению Войнова Тимура Владиславовича об оспаривании действий УФСКН по Орловской области,

УСТАНОВИЛ :

Войнов Т.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФСКН по Орловской области, указав, что им был направлен запрос о предоставлении информации, по результатам рассмотрения запроса <должность> О.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ. №*** сообщил, что запрашиваемая информация является ограниченно распространяемой. Неправомерный отказ в предоставлении информации был им обжалован начальнику УФСКН по Орловской области. Вопреки требованиям закона жалобу рассмотрел О.В.., чье решением им обжаловалось. По результатам рассмотрения жалобы решением от ДД.ММ.ГГГГ. ему была предоставлена информация не соответствующая содержанию запроса. Считает, что доступ к запрашиваемой им информации ограничен быть не может, поскольку он имеет законное право знать, уполномоченным ли лицом были утверждены постановления в рамках его дела. На основании изложенного, просит суд признать решение О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №*** нарушающим его право на доступ к информации, признать бездействие начальника УФСКН по Орловской области по жалобе на решение О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерным, признать решение О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №*** нарушающим его право на доступ к информации, представленную информацию не соответствующей содержанию запроса, признать право на взыскании убытков.

В судебном заседании представитель УФСКН по Орловской области Малышкина Е.А. доводы заявления не признала как по существу, так и за пропуском срока для обращения в суд.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица О.В. поддержал позицию представителя УФСКН по Орловской области.

Заявитель Войнов Т.В. в судебное заседание не вызывался по причине нахождения в <...>, о времени и месте судебного заседания извещен под расписку, представил суду возражения против применения последствий пропуска срока.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.ст.256, 257 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление рассматривается судом в течение десяти дней.

По делу установлено, что Войнов Т.В. в настоящее время отбывает наказание в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. Войнов Т.В. обратился с заявлением в УФСКН России по Орловской области о предоставлении ему следующей информации : в какой должности несут службу сотрудники О.Т. и Ю.В. так как постановлением указанных лиц о проведении ОРМ непосредственно затрагиваются его законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ. за №*** Войнову Т.В. через <...> был дан ответ, что согласно приказу ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ. №*** запрашиваемые сведения являются информацией ограниченного распространения. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. Войнов Т.В. обратился с жалобой на имя начальника УФСКН по Орловской области, в которой указал, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. за №*** <должность> О.В. со ссылкой на приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ему было отказано в предоставлении информации непосредственно затрагивающей его права и свободы и необходимой ему для доступа к правосудию. Войнов Т.В. просил в жалобе предоставить ему запрашиваемую информацию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ..

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Войнову Т.В. через <...> ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ за №***, в котором сообщено, что <должность> О.Т. и <должность> Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ. уволены из органов <...>.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. был вручен Войнову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено ответом <должность> <...> О.А. на запрос суда.

Даты своевременного получения Войновым Т.В. ответов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются штампами <...> на ответах, представленных самим заявителем, это ДД.ММ.ГГГГ. входящий №*** и ДД.ММ.ГГГГ. входящий №***. (л.д. 4,5).

По делу отсутствует подтверждение факта получения Войновым Т.В. ответа от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.. Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Войновым Т.В. не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд также считает необходимым указать, что заявленные требования являются необоснованными и по существу.

Так, согласно п.2 Инструкции об организации работы со служебной информацией ограниченного распространения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 18 августа 2003года № 63 к служебной информации ограниченного распространения относится информация, не составляющая тайну, касающаяся деятельности органов наркоконтроля, ограничение распространения которой диктуются служебной необходимостью. В п.22 ч.4 Перечня сведений, относящихся к служебной информации ограниченного распространения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, указано, что сведения о списочном составе органов наркоконтроля, с указанием структуры и должностей сотрудников, за исключением учреждений здравоохранения и отдыха Госнаркоконтроля России.

Установлено, что сотрудники О.Т. и Ю.В. приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были уволены из Управления, в связи с чем, информация о них перестала носить ограниченный характер.

Таким образом, суд не усматривает бездействия или каких-либо нарушений со стороны Управления и О.В. при рассмотрении обращений Войнова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ..

Правовые основания для признания за Войновым Т.В. права на взыскание убытков отсутствуют.

Суд также считает, что Войнов Т.В. не представил суду никаких доказательств нарушения прав и свобод заявителя, а также создания каких-либо препятствий для их осуществления, что является обязательным при рассмотрении данной категории дел.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Войнова Т.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Войнову Тимуру Владиславовичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий УФСКН по Орловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.