РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012г. г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

с участием адвоката Мартиросян Э.Н.

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бухтиярова Александра Николаевича к ИП Деминой Марии Николаевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров А.Н. обратился в суд с иском к ИП Деминой Марии Николаевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.49 мин. на автомойку <...> расположенную по адресу: <...>, на ночь сдал автомобиль <1> гос. №***, принадлежащий ему на праве <...>, для проведения услуг- мытья и химчистки салона.

ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что работниками автомойки разбита его автомашина. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ущерб согласно автотовароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., в размере ---руб. --коп.., расходы за проведение экспертизы ---руб. --коп.., оплату услуг адвоката в размере ---руб. --коп.., почтовые расходы ---руб. --коп.

Поскольку его трудовая деятельность без автомобиля затруднительна, он был вынужден арендовать автомобиль, о чем был заключен договор об аренде транспортного средства с собственником автомобиля С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец платит за аренду автомобиля <2> ---руб. --коп. в день, в связи с чем просил взыскать с ответчика ---руб. --коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу и его семье причинены физические неудобства и моральные переживания. Бухтияров А.Н. просил взыскать с ИП Деминой М.Н. ---руб. --коп. в возмещение компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Бухтияров А.Н. и его представитель Мартиросян Э.Н. исковые требования уточнили. Согласно ст. 1064 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ---руб. --коп.., расходы за проведение отчета об оценке в размере ---руб. --коп.., расходы за отправление телеграммы в размере ---руб. --коп.., за аренду автотранспортного средства ---руб. --коп.., расходы на оказание услуг представителя ---руб. --коп. и компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

Истец Бухтияров А.Н., кроме того, пояснил, что ему принадлежит автомобиль <1> гос. №*** По доверенности автомобилем управляла его жена Бухтиярова Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ. вечером сдала автомобиль на автомойку для мытья и химчистки салона, оплатила деньги, получила квитанцию и в присутствии кассира передала ключи от автомашины мойщику. Ночью ему стало известно о том, что автомобиль разбит работниками автомойки.

Представитель ответчика по доверенности Негинский Г.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что услугу по хранению автомашины автомойка не оказывала. Бухтиярова Е.А. не имела права передавать ключи мойщику. За оказанную услугу по мойке автомобиля и химчистке салона оплачены денежные средства. Данная услуга была ответчиком выполнена, истец по ней претензий не имеет. Отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму ---руб. --коп. не оспаривает, повреждения на автомобиле не отрицает, экспертизу назначить не просил. Факта угона автомашины истца с автомойки не отрицает. Пояснил, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении двух человек, один из которых – Г.А.- являлся мойщиком, а второй А.В. не являлся работником ИП Деминой М.Н. Считает, что в отчете об оценке стоимости поврежденного автомобиля должно быть разграничение ущерба, причиненного конкретно Г.А. и А.В.

Привлеченные в качестве соответчиков по делу Г.А. и А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Соответчик А.В. не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в качестве 3го лица на стороне истца привлечена Бухтиярова Е.А., которая просила суд об удовлетворении исковых требований истца. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. пригнала автомобиль на мойку, предварительно об этом договорившись с администратором, который пояснил ей, что по правилам противопожарной безопасности ключи необходимо оставлять мойщику, чтобы он в случае возникновения возгорания имел возможность выгнать автомобиль из бокса. Мойщик Г.А. вместе с администратором указали ей бокс, в который она поставила автомобиль. Затем прошла в кассу, перечислила кассиру объем услуг, который было необходимо осуществить, оплатила, а затем в присутствии кассира передала Г.А. ключи от автомашины. Ей объяснили, что ночью автомобиль после влажной уборки будут выгонять из бокса для просушки салона. Договорилась с мойщиком Г.А. забрать автомобиль с 9 часов утра на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день узнала, что автомобиль был угнан с автомойки и разбит.

Допросив стороны, 3е лицо Бухтиярову Е.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на автомойке <...> расположенной по адресу: <...> без оформления трудового договора мойщиками работали Г.А. и А.В.

Собственником автомобиля <1> гос. №*** является Бухтияров А.Н./л.д.121/. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является его жена Бухтиярова Е.А./л.д.122/.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов Бухтиярова Е.Н. пригнала указанный автомобиль на автомойку. Оплатила ИП Деминой М.Н. ---руб. --коп. за оказание услуг по мойке автомобиля, химчистке салона, натирку всех стекол, пылесос салона и влажную уборку салона /л.д.4/, передала ключи от автомашины мойщику Г.А., договорившись получить автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 20 минут водитель Г.А. управляя автомашиной <1> гос. №***, принадлежащей Бухтиярову А.Н., не имея доверенности на право управления, следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и в районе <...> допустил наезд на препятствие-дерево с последующим наездом на препятствие –металлический столб. При ДТП транспортное средство получило механические повреждения./л.д.87/.

ДД.ММ.ГГГГ. ОД УМВД России по г. Орлу по факту угона автомобиля Бухтиярова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116ч.1 УК РФ в отношении Г.А.ДД.ММ.ГГГГ.года рождения, возбуждено уголовное дело №***. Впоследствии по данному уголовному делу в качестве подозреваемого также был привлечен А.В..,ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, в связи с чем действия Г.А. и А.В. переквалифицированы со ст. 166ч.1 УК РФ на ст. 166ч.2 п. а УК РФ и уголовное дело №*** ДД.ММ.ГГГГ. направлено в СО СУ УМВД России по г. Орлу для дальнейшего расследования.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов на автомойку приехал автомобиль <1> гос. №*** Хозяин попросил сделать химчистку салона, но так как после химчистки салон должен просохнуть, с хозяином была договоренность, что он оставит автомобиль на ночь, а заберет утром ДД.ММ.ГГГГ. Хозяин оплатил за уборку, оставил ключи для того. чтобы Г.А. мог убрать салон. Примерно в 23 часа Г.А. позвонил А.В., который работал в другую смену, попросил приехать на мойку, чтобы помочь в уборке. А.В. согласился. Приехал на автомойку. помог Г.А. а затем они распили по 150 гр.водки, спиртное закончилось, они поехали в магазин, по дороге обратно их пытались остановить сотрудники ДПС. Г.А. не справился с управлением и врезался в столб. После чего Г.А. выскочил из автомашины и пытался убежать, но был задержан.

Кроме того, Г.А. пояснял, что владельцы автомобилей обычно оставляют ключи от транспортного средства для уборки салона. Пользоваться автомобилем запрещено, так как ключи необходимы только для уборки в салоне, после которой ключи мойщики обязаны отдавать администратору/л.д.160/.

Аналогичные показания давал дознавателю А.В. при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ./л.д.149/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС №*** К.Г. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве вместе с инспектором С.В. Обратили внимание на автомобиль <1> , который двигался без ближнего света фар. Пытались остановить данный автомобиль, но водитель не выполнил их требования, они стали преследовать автомобиль. Около дома №*** по ул. <...> водитель не справился с управлением и допустил наезд на столб. Транспортное средство остановилось, водитель выбежал из автомашины, С.В. побежал его задерживать. В это время пассажир автомашины сел за руль и начал движение, въехал задней частью автомобиля в дерево, а затем также пытался скрыться. В результате Г.А. и А.В. были задержаны, оба находились в нетрезвом состоянии.

Характер повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> /л.д.9 об./

Согласно отчета об оценке ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ.№***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. №*** с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет ---руб. --коп../л.д.5-11/.

Допрошенный в качестве специалиста Д.В. подтвердил в судебном заседании правильность указанного отчета об оценке. Ответчиком отчет об оценке не оспорен.

Суд принимает во внимание данный отчет об оценке, поскольку ООО <А> объективно исследовало стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель. Оснований для сомнений в выводах ООО <А> судом не установлено.

Кроме того, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3ч.1 КоАП РФ за управление указанным автомобилем без свидетельства о регистрации ТС и доверенности/л.д.84 об./.

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37ч.1 КоАП РФ за управление указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО/л.д.85 об./.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имело место по вине сотрудников автомойки ответчика, на которую прибыл автомобиль истца.

Факт принятия ответчиком автомобиля для оказания услуг мойки, химчистки, уборки салона подтвержден квитанцией об оплате с указанием перечня услуг /л.д.4/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Бухтияровым А.Н. и ИП Деминой М.Н. сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого согласно ст. 783 ГК РФ осуществляется, в том числе и нормами о подряде.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 714 ГУ РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки /обработки/ вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению мойки автомобиля истца, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, он несет ответственность в порядке ст. 714 ГК РФ.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются положением п.1 ст. 1068 ГК РФ, которым прямо предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо гражданско-правовой ответственности за лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, при наличии двух условий: 1/ это лицо действовало / или должно было действовать/ по заданию соответствующего юридического лица, 2/ контроль за соблюдением безопасности работ осуществляет заказчик.

Возбуждение уголовного дела в отношении Г.А. и А.В. по факту угона автомашины не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стоимости поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Г.А. и А.В. ИП Демина М.Н. не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Ответчик должен нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства.

При указанных выше обстоятельствах является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на автомойке висит предупреждение для клиентов не отдавать ключи от своего транспортного средства и что администрация снимает с себя ответственность в данном случае.

Кроме того, в представленных в суд объяснениях Г.А. и А.В. из материалов уголовного дела письменно подтверждено, что на автомойке имело место оставление ключей владельцами транспортных средств.

В связи с чем суд относится критически к показаниям в данной части свидетелей Н.А. являющейся кассиром автомойки, и администратора автомойки А.С.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ИП Деминой М.Н. в пользу истца Бухтиярова А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ---руб. --коп. в возмещение причиненного ущерба.

Истец просил взыскать с ИП Деминой М.Н. ---руб. --коп. за аренду автомобиля <2> , принадлежащего С.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Г. подтвердил факт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.автомобиля <2> , принадлежащего ему на праве собственности, с Бухтияровым А.Н.

Суду представлен договор аренды автомобиля <2> , заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бухтияровым А.Н. и С.Г.

Согласно ст. 56ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование договора аренды Бухтияров А.Н. пояснял суду, что заключение данного договора ему было необходимо, как директору ООО <Б> т.к. у него разъездной характер работы по Центральному региону РФ, работа связана с распиловкой и строганием древесины.

Суд полагает, что, если аренда автомобиля С.Г. связана с работой Бухтиярова А.Н., договор аренды должен быть заключен не с Бухтияровым А.Н., а с ООО <Б>. Истцом не обоснована необходимость найма для себя указанного транспортного средства. Кроме того, суду не представлен размер аренды данного транспортного средства для Орловской области.

В связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика ---руб. --коп. в возмещение компенсации морального вреда, поскольку ему и его семье были причинены физические неудобства и моральные переживания.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая обстоятельства дела, требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение отчета об оценке в размере ---руб. --коп. и расходы за отправление телеграммы в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бухтияровым А.Н. заявлены требования о взыскании ---руб. --коп. за оказание услуг адвокатом /представителем/ Мартиросяном Э.Н. С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает размер оплаты услуг адвоката/ представителя/ Мартиросяна Э.Н. в ---руб. --коп. завышенным, оценивает размер в ---руб. --коп.и считает необходимым взыскать данную сумму с ИП Деминой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухтиярова Александра Николаевича к ИП Деминой Марии Николаевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Деминой Марии Николаевны в пользу Бухтиярова Александра Николаевича в возмещение материального ущерба ---руб. --коп.., расходы за проведение отчета об оценке в размере ---руб. --коп. в возмещение расходов за отправление телеграммы ---руб. --коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере ---руб. --коп.

В остальной части исковых требований Бухтиярову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий