Именем Российской Федерации

25 января 2012 года город Орел

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Красова Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Березки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Красов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Березки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1>, г/н №***, который находился под управлением Красова М.А. с трактором <2>, г/н №***, принадлежащим ЗАО «Березки», который находился под управлением Юдина О.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора <2>, г/н №*** Юдина О.А. В результате ДТП его автомобилю <1>, г/н №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль ---руб. --коп., г/н №*** был осмотрен экспертом страховой компании. ООО «Росгосстрах» перечислило на его счет страховую выплату в размере ---руб. --коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО <К> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра, выполненного представителем ответчика ООО <А> была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет ---руб. --коп. а без учета износа ---руб. --коп.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере ---руб. --коп.., расходы по проведению оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на отправление телеграммы в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп..; взыскать с ответчика ЗАО «Березки» в его пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере ---руб. --коп.., расходы по проведению оценки в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Красов А.В. и его представитель истца по доверенности Анцупов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед Красовым А.В. исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Березки» по доверенности в деле Царьков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ущерба с ЗАО «Березки».

Третье лицо Юдин О.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1>, г/н №***, который находился под управлением Красова М.А. с трактором <2>, г/н №***, принадлежащим ЗАО «Березки», который находился под управлением Юдина О.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора <2>, г/н №*** Юдина О.А. В результате ДТП его автомобилю <1>, г/н №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <1>, г/н №*** был осмотрен экспертом страховой компании. ООО «Росгосстрах» перечислило на его счет страховую выплату в размере ---руб. --коп.

В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, истец обратился в ООО <К> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании акта осмотра, выполненного представителем ответчика ООО <А> была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначен судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ИП А.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> без учета износа ---руб. --коп. с учетом износа – ---руб. --коп. Рыночная стоимость автомобиля <1> ---руб. --коп., стоимость годных остатков – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.А.., заключение автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к значительному, поскольку произошла полня гибель транспортного средства. Поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство А.А. осматривал лично ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии владельца и представителя ЗАО «Березки». При осмотре установлено, что локализация механических повреждений соответствует описанию повреждений в справке о ДТП №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Экспертное заключение изготовлено согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, а все расчеты производились по действующим на дату составления оценки Федеральным стандартам оценки ФСО №1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года. Стоимость ремонта автомобиля определена по состоянию рынка на ДД.ММ.ГГГГ., а для определения средней стоимости нормо-часа ремонтных работ использовалась информация о ценах на СТО, оказывающих услуги в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290. Рыночная стоимость автомобиля рассчитывалась в соответствии с рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов и методикой применяемой в оценочной деятельности, регулируемой ФЗ «Об оценочной деятельности», использовались два метода – сравнительный и затратный, а также рынок спроса и предложения, в том числе данные газеты <...>

Оценивая заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимает утрата или повреждение имущества.

Таким образом, причиненные убытки возмещаются в денежном выражении в полном размере. По смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные повреждением или утратой имущества, не могут превышать стоимость этого имущества.

Согласно ч.2.1 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с принятой для исследования методикой, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, равна или превышает <...>% от его стоимости на момент повреждения или проведение ремонта технически невозможно.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер причиненного ущерба должен определяться с учетом рыночной доаварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а именно: ---руб. --коп. (доаварийная стоимость автомобиля) – ---руб. --коп. (стоимость годных остатков) = ---руб. --коп..

В связи с чем, суд полает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и максимальной суммой возмещения, установленной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий оплате страховой компанией, составляет: ---руб. --коп. – ---руб. --коп.. (оплачено страховой компанией) = ---руб. --коп..

Поскольку исковые требования, заявленные в отношении ЗАО «Березка», противоречат нормам действующего законодательства, в частности, ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении этой части иска.

Судом также делается вывод об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---руб. --коп., а также расходов, связанных с направлением телеграмм в размере ---руб. --коп., и полагает возможным взыскать данную сумму со страховой компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп. что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате услуг представителя. Кроме того, истцом было оплачено ---руб. --коп. за оформление нотариальной доверенности.

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп. с ООО «Росгосстрах», требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Березки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красова Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп., расходы за оказание услуг оценщика в размере ---руб. --коп., расходы на отправление телеграмм в размере ---руб. --коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: