Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Александрову Александру Александровичу и Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ : ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Александрову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 50 минут на <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <1>, г/р. №***, под управлением Александрова Александра Александровича, принадлежащего Н.А. и автомобиля <2>, г/р. №***, под управлением <...> автомобиля Тян Сеира Деировича. Указанное ДТП произошло по вине Александрова А.А., который нарушил п. 2.3.1 ПДД - в пути не обеспечил исправное технической состояние ТС, в результате чего оторвавшееся заднее колесо а/м <1>, г/р. №*** совершило столкновение с ехавшим навстречу а/м <2>, г/р. №***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об участии г ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате данного происшествия автомобилю <2>, г/р. №***, принадлежащего Тян С.Д., застрахованному в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составила ---руб. --коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) №***. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Тян С.Д. по данному страховому случаю возмещение ущерба, причиненного имуществу ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение Тян С.Д. по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), у истца возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб, то есть к Александрову А.А., на сумму ---руб. --коп. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 965, п.1 ст. 1064, ГК РФ, ч. 1 ст.35, ст. 131, 132, 167 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Александрова А.А. ущерб в размере ---руб. --коп. и расходы по госпошлине в размере ---руб. --коп., рассмотреть дело в отсутствие истца. Судом к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен <...> Сенин Н.А., после отмены вынесенного ранее решения суда, в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания». В ходе первоначального разбирательства по делу истец уточнил требования к Александрову Александру Александровичу и ОАО «Русская страховая транспортная компания» и просил суд взыскать с Александрова А.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» ущерб в размере ---руб. --коп. и расходы по госпошлине в размере ---руб. --коп.. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Александров А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск не признавал, так как считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания ОАО «Русская страховая транспортная компания» и <...> Сенин, так как он состоит с ним в трудовых отношениях. Представитель соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Рябов А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель 3 лица <...> Сенина по доверенности Сиротинина Г.А. возражала против удовлетворения заявленных к Александрову А.А. требований, считает, что за причиненный ущерб за <...> Сенина должна отвечать ОАО «Русская страховая транспортная компания», подтвердила суду наличие трудовых отношений между Александровым А.А. и <...> Сениным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 50 минут на <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <1>, г/р. №***, под управлением Александрова Александра Александровича, принадлежащего Сенину Николаю Алексеевичу и автомобиля <2>, г/р. №***, под управлением <...> автомобиля Тян Сеира Деировича. Указанное ДТП произошло по вине Александрова А.А., который нарушил п. 2.3.1 ПДД и не обеспечил исправное технической состояние транспортного средства, в результате чего оторвавшееся заднее колесо а/м <1>, г/р. №*** совершило столкновение с ехавшим навстречу а/м <2>, г/р. №***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об участии г ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате данного происшествия автомобилю <2>, г/р. №***, принадлежащего Тян С.Д., застрахованному в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составила ---руб. --коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) №***. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Тян С.Д. по данному страховому случаю возмещение ущерба, причиненного имуществу ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Установлено, что собственником автомобиля <1>, г/р. №*** является Сенин Николай Алексеевич, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» Орловский филиал по полису <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Число лиц, допущенных к управлению – без ограничения. Кроме того, установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направляло претензию №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был дан ответ, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> №*** между Александровым А.А. и ОАО «РСТК» не заключался, то есть, риск наступления ответственности Александрова А.А. в ОАО РСТК» не застрахован. На этом основании ОАО «РСТК» отказало в выплате страхового возмещения. В ходе разбирательства по делу бесспорно установлено, что на момент ДТП и до настоящего времени Александров А.А. состоит в трудовых отношениях с <...> Сениным Н.А., что подтверждается показаниями сторон и представленным ими трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска к непосредственному причинителю вреда, отсутствуют. В соответствии с п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка, о чем указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам отДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя страховой компании по несоблюдению истцом претензионного порядка, других возражений по существу требований ОАО «РСТК» не заявлено. Учитывая принцип состязательности процесса, суд считает, что истец надлежащим образом доказал обоснованность заявленных требований, которые, в связи с изложенным, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Иск – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации ---руб. --коп. и расходы по госпошлине в размере ---руб. --коп.. В удовлетворении иска к Александрову Александру Александровичу – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий Гудкова Е.И. <...> <...> <...>