об освобождении имущества от ареста и признании права собственности



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладких Андрея Борисовича к Глущенко Евгению Игоревичу, Лобанову Владимиру Васильевичу, Советскому районному отделу судебных приставов, ОАО « Акционерный банк «РОССИЯ» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Андрей Борисович обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Советского РОСП Шарапова И.В. и Матвеева М.А. вынесли постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра по автомашине <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <...>, в связи с исполнением решений суда о взыскании с Глущенко Е.И. денежных средств в пользу банка. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на регистрационный учет Глущенко Е.И., который купил автомобиль у Лобанова В.В.. Он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел данный автомобиль у Лобанова В.В.. Когда решил снять автомобиль с учета, то узнал, что на автомобиль наложен запрет. Считает, что является добросовестным покупателем, просит отменить запреты судебных приставов- исполнителей Советского РОСП. на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра по автомашине <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <...>,

В судебном заседании Гладких А.Б. исковые требования уточнил, просил освободить автомобиль от ареста и признать за ним право собственности на автомобиль. Ответчик Глущенко Е.И. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что признает исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный Банк «Россия» В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФССП России по Орловской области Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По делу установлено, что решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. с З.П., А.А., Глущенко Евгения Игоревича, Т.Д., в солидарном порядке в пользу ---руб. --коп. была взыскана ссудная задолженность в сумме ---руб. --коп.. (л.д.59).

Определением Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве <...> Глущенко Евгению Игоревичу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла И.В. на основании определения Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Глущенко Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла И.В. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственно технического осмотра автотранспортного средства <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащего Глущенко Евгению Игоревичу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Глущенко Е.И. денежных средств в ---руб. --коп. по решению Заводского районного суда г.Орла. (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства о взыскании с Глущенко Евгения Игоревича задолженности в размере ---руб. --коп. по решению Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла М.А. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственно технического осмотра автотранспортного средства <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащего Глущенко Евгению Игоревичу.

Указанные сведения поступили в МОТОР ГИБДД, что подтверждается карточкой наложения и снятия запретов и ограничений на л.д.4.

По существу спора установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный <...> с ДД.ММ.ГГГГ. значится гр. Глущенко Евгений Игоревич. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ. Глущенко Евгением Игоревичем была выдана доверенность на имя Лобанова Владимира Васильевича на право <...> принадлежащим ему автомобилем <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <...> Данная доверенность выдана сроком на <...> года и удостоверена нотариусом <...> нотариального округа Орловской области Г.В.., что было подтверждено нотариусом в ответе на запрос суда (л.д.7)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лобановым Владимиром Васильевичем, действующим по доверенности от Глущенко Евгения Игоревич и Гладких Андреем Борисовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска за ---руб. --коп.. (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ. Гладких Андрей Борисович заключил с <организация 1> договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, владельцем транспортного средства указан: «Глущенко Е.И.», что подтверждается страховым полисом. (л.д. 58)

Проанализировав объяснения участников процесса, представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. расценивает доказательства со стороны Гладких А.Ю., Глущенко Е.И. и Лобанова В.В. как необъективные и недостоверные.

Так, из объяснений Глущенко Е.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с Лобановым договорился о покупке принадлежащего Лобанову В.В. автомобиля <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, Лобанов В.В. передал ему автомобиль, после чего он зарегистрировал его на себя, через <...> месяца он понял, что не может выплатить за него ---руб. --коп. и вернул автомобиль Лобанову В.В., чтобы не переоформлять документы выдал Лобанову В.В. <...> доверенность. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лобанов В.В. ездил по <...> доверенности, Гладких А.Б. и Лобанов В.В. являются его знакомыми, находятся в хороших отношениях, поэтому он не возражает против удовлетворения иска. Также пояснил, что не знает о наличии у него задолженности перед банком.

Из объяснений Лобанова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль у неизвестного лица в г. <...> за ---руб. --коп., фамилию продавца не помнит, ездил на автомобиле по генеральной доверенности, на себя автомобиль не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ. он решил продать автомобиль Глушенко за ---руб. --коп., автомобиль оформил на него и поставил на учет, сказал, что передаст автомобиль после передачи денег. Деньги Глушенко не отдал и в ДД.ММ.ГГГГ. он решил расторгнуть договор, после ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал пользоваться автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ., когда продал его Гладких. За <...> месяца до этого он приезжал к Гладких, сказал, что у него есть автомобиль, автомобиль понравился Гладких А.Б. и тот решил его купить. О том, что автомобиль арестован, он узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда к нему пришли судебные приставы-исполнители. Пояснил, что он отдал автомобиль Гладких в ДД.ММ.ГГГГ., до этого автомобиль находился в ремонте. Гладких передал свидетельство, доверенность и договор, Гладких отдал ему ---руб. --коп. за автомобиль. Претензий по договору купли-продажи автомобиля нет. ПТС был утерян, но в настоящее время найден. Пояснил, что признает требования Гладких, так как фактически продал автомобиль, своих прав не заявляет, автомобиль на Глущенко был оформлен формально.

Несмотря на письменное обязательство предоставить суду ПТС и доверенность, Лобанов В.В. этого не сделал.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что Гладких А.Б. впервые обратился в суд с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ., указав в иске, что Лобанов В.В. продал ему автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отсутствовала.

Кроме того, установлено, что в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Лобанов Владимир Васильевич указал, что автомобиль <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, был переоформлен на Глущенко Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ., так как Глущенко Е.И. не отдал ему денежные средства, он продолжал пользоваться автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ. в г.Орле он попал в аварию и до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль стоял на стоянке. В ДД.ММ.ГГГГ. он отдал автомобиль знакомому А., который перегнал ее в <город> для ремонта. Заявил, что автомобиль принадлежит ему. Сделку по купле-продаже автомобиля Глущенко Е.И. он намерен оспаривать в суде. (л.д.61).

Аналогичные объяснения были отобраны от Лобановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что она не проживает с Лобановым В.В. последние <...> лет, сведениями в отношении автомобиля <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска не располагает.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание.

На основании изложенного, суд считает объяснения истца и ответчиков Лобанова В.В. и Глущенко Е.И. не последовательными, противоречащими друг другу, бесспорно ничем не подтвержденными, в связи с чем, не принимает фактическое признание иска ответчиками Лобановым В.В. и Глущенко Е.И., считает их направленными на введение суд в заблуждение.

По делу не представлено доказательств того, что Лобанов В.В. изначально являлся собственником автомобиля, у сторон отсутствует паспорт транспортного средства. Кроме того, дата выдачи нотариальной доверенности Лобанову В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ.) и время вынесения решения ( ДД.ММ.ГГГГ.) позволяет суду сделать вывод о желании Глущенко Е.И. вывести имущество от возможного ареста в будущем. Кроме того, истец и ответчики длительное время знакомы между собой, что в совокупности позволяет суду критически отнестись к их показаниям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения имущества от ареста и признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гладких Андрею Борисовичу в удовлетворении иска к Глущенко Евгению Игоревичу, Лобанову Владимиру Васильевичу, Советскому районному отделу судебных приставов, ОАО « Акционерный банк «РОССИЯ» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок через Советский районный суд г.Орла с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.