РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сырцева Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козельской Екатерине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сырцев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Козельской (<...>) Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в <адрес>, Козельская (<...>) Е.Н., управляя автомобилем <1> гос. №***, допустила столкновение с автомобилем <2> гос. №***, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признана Козельская <...>) Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Рогосстрах». Сырцев К.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор на выполнение консультационных услуг по оценке, и оплатил стоимость данных услуг в размере ---руб. --коп.. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. Полагает, что разница стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме ---руб. --коп. подлежит взысканию с причинителя вреда. Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила ---руб. --коп.. Кроме того, за составление доверенности на преставление своих интересов в суде истец уплатил ---руб. --коп., при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере ---руб. --коп.. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., с Козельской <...>) Е.Н. убытки в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., по оплате оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ---руб. --коп., а также ---руб. --коп. в счет расходов на составление доверенности.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Спиридонов Н.И.

В судебное заседание истец Сырцев К.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Феноменов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ---руб. --коп., с Козельской Е.Н. убытки в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., по оплате оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ---руб. --коп., а также ---руб. --коп. в счет расходов на составление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Козельская (<...>) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Козельской (<...>) Е.Н. по доверенности Кошелев Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Козельской (<...>) Е.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере ---руб. --коп. они признают, с оценкой ООО <К> согласны. При этом указал, что считает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи завышенными, ничем не обусловленными, просил суд снизить их размер. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку в данном случае Сырцеву К.А. требовалось оформить нотариальную доверенность именно на данное гражданское дело, с указанием реквизитов суда и данных о деле. В остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу Сырцеву К.А. на праве <...> принадлежит автомобиль <2> гос. №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в <адрес> Козельская (<...>) Е.Н., управляя автомобилем <1> гос. №*** при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем <2> гос. №*** под управлением Сырцева К.А.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль <1> гос. №*** на праве <...> принадлежит Н.И.

<...>

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем истца, Козельской (<...>) Е.Н. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловала.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Козельской (<...>) Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность участников спорного ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Сырцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. №*** составляет ---руб. --коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – ---руб. --коп..

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на имя Сырцева К.А., ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп..

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <К> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. №*** без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н.Н. суду пояснил, что он проводил независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сырцева К.А. Эксперт поддержал доводы своей экспертизы в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО <организация 1> по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное ООО <организация 1> выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Сырцева К.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с Козельской (<...>) Е.Н. в пользу Сырцевой Е.Н. подлежит взысканию ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп..).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходов на составление доверенности, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ООО <К> - ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп., с Козельской (<...>) Е.Н. - расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ООО <К> – ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп., с Козельской (<...>) Е.Н. в размере ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сырцева Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козельской Екатерине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сырцева Константина Александровича в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Козельской Екатерины Николаевны в пользу Сырцева Константина Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на услуги представителя ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: