РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретарях Рыданской Е.В., Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Орлова Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Юрий Сергеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона Трейдинг» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ему на праве <...> принадлежит автомобиль <1> регистрационный знак <...> ДД.ММ.ГГГГ. на <организация 1> принадлежащим ООО «Крона Трейдинг» при производстве шиномонтажных работ (замена летних автошин на зимние) <должность> В.В. были повреждены <...> колесных диска на автомобиле истца. Кроме органов полиции он вызвал на место происшествия независимого эксперта (оценщика) М.Ю. который произвел осмотр поврежденных дисков и в присутствии <должность> ООО «Крона Трейдинг» Девятовой М.А. составил акт осмотра. При выдаче акта выполненных работ, он написал претензию, в которой просил ответчика возместить причиненный его работником вред. В ответе на претензию ответчик требования не признал, указывал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждений на дисках автомобиля не было до произведения шиномонтажных работ на сервисе у ответчика, а также на то, что истец подписал акт выполненных работ. Вместе с подписанных актом выполненных работ истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил о повреждении дисков и просил возместить причиненный ему вред. На претензии стоит отметка о принятии и подпись генерального директора ООО «Крона Трейдинг» Девятовой М.А. На дисках и автомобиле в целом до момента передачи их в работу ответчику не было повреждений, т.к. согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в 10:00 в <организация 2> в котором автомобиль застрахован по договору Автокаско. Основанием для осмотра явилось устранение повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно отчету об оценке №***, составленного <организация 3> стоимость ремонта в связи с повреждением <...> колесных дисков, составляет ---руб. --коп.. Так как автомобиль находится на гарантийно-сервисном обслуживании у официального дилера автомобилей <организация 4> он обратился в <организация 4> для определения стоимости дисков автомобиля. Согласно счету, выставленному официальным дилером, стоимость трех колесных дисков, составляет ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ., Ашитков Андрей Александрович, действующий по доверенности в его интересах обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил в разумный срок <...> рабочих дней возместить истцу только стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в экспертизе (оценке) <организация 3> ---руб. --коп., приложив к претензии заключение <организация 3> и акт осмотра <организация 2> от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик в ответе на повторную претензию требования истца также не признал. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец не представил автомобиль к осмотру. Считает, что, так как стоимость поврежденных колесных дисков автомобиля истца согласно представленного официальным дилером счета составляет ---руб. --коп., согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (в редакции от 23.01.2007), с ответчика подлежит взысканию их 2-кратная стоимость, то есть ---руб. --коп.. Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Повторная претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Срок для добровольного удовлетворения претензии, согласно вышеуказанным нормам, истек ДД.ММ.ГГГГ.. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по день подачи данного иска в суд, составил <...> дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ---руб. --коп.. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере ---руб. --коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ---руб. --коп. из которых ---руб. --коп. двухкратная стоимость поврежденных автомобильных дисков, ---руб. --коп. неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ---руб. --коп. компенсации морального вреда, а так же взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Орлов Ю.С. и его представитель Ашитков А.А.исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Крона Трейдинг» Лунин Е.В., Лановой О.В. и <должность> Девятова М. А. исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что Орлову Юрию Сергеевичу на праве <...> принадлежит автомобиль <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <...> Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов Ю.С. обратился в <организация 1> ООО «Крона Трейдинг» с просьбой заменить летние автошины на зимние. При производстве шиномонтажных работ <должность> В.В. истцом были обнаружены повреждения <...> колесных дисков на автомобиле, в связи с чем, от замены шины на <...> колесе, истец отказался.

Находясь, в помещении автотехцентра, истец вызвал полицию и оценщика М.Ю. Прибывшие на место, сотрудники полиции, включая, эксперта, составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, отобрали объяснения у Орлова Ю.С., В.В. В протоколе осмотра места происшествия указано на наличие повреждений металла на <...>, <...> и <...> колесных дисках в виде царапин размером от <...> до <...> мм.

Впоследствии, по результатам рассмотрения заявления Орлова Ю.С. по факту повреждения колесных дисков, ДД.ММ.ГГГГ. старшим участковым уполномоченным ОП-<...> (по <...> району) УМВД России по г.Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения. (л.д.11).

Оценщиком <организация 3> М.Ю. также был произведен осмотр поврежденных дисков, в присутствии истца и <должность> ООО «Крона Трейдинг» Девятовой М.А., составлен акт осмотра, в котором описаны повреждения лакокрасочного покрытия на <...> колесных дисках, с фотографиями. (л.д.31). Кроме того, М.Ю. был составлен отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие шиномонтажа, стоимость ремонта в связи с повреждением трех колесных дисков, составила по его оценке ---руб. --коп.. (л.д.14-30).

По делу установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. выпуска находится на гарантийно-сервисном обслуживании у официального дилера автомобилей <организация 4> в связи с чем, истец обратился в <организация 4> для определения стоимости дисков автомобиля. Согласно счету, выставленному официальным дилером, стоимость <...> колесных дисков, составляет ---руб. --коп.. (л.д.48-51)

Также установлено, что после завершения работ по шиномонтажу, сторонами был составлен акт на выполнение работ - услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий, что истец оплатил ответчику работу в размере ---руб. --коп., подписывая акт выполненных работ, Орлов Ю.С. указал, что качеством выполненных работ неудовлетворен. (л.д.12)

В этот же день, Орлов Ю.С. написал претензию, в которой просил ответчика возместить причиненный его работником вред. (л.д.35)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик требования истца не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждений на дисках автомобиля не было до произведения шиномонтажных работ на сервисе у ответчика, а также на то, что истец подписал акт выполненных работ. Истцу было предложено представить диски для проведения экспертизы (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Ашитков А.А. обратился к ответчику с повторной претензией, просил в разумный срок <...> рабочих дней возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в экспертизе (оценке) <организация 3> ---руб. --коп., приложив к претензии заключение <организация 3> и акт осмотра Орловского филиала <организация 2> от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.37). Истцом диски на экспертизу представлены не были.

Также установлено, что автомобиль истца застрахован в Орловском филиале страховой компании <организация 2> по КАСКО, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 10:00 в Орловском филиале страховой компании <организация 2> автомобиль <1> повреждений не имеет. (л.д.43,46).

В обоснование своей позиции сторонами были приглашены свидетели:

Так, из показаний <должность> <организация 2> А.И. следует, что автомобиль Орлова Ю.С. застрахован в их компании по КАСКО. После ДТП, в котором была повреждена дверь и крыло автомобиля истца, и после проведенного ремонта, истец представил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ., повреждений дисков автомобиль не имел.

Свидетель А.К. – друг истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Орлов вызывал его на <организация 1> и сообщил, что ему поцарапали <...> диска. Царапины были на трех дисках по всему диаметру обода, непрерывные. Пояснил, что на лапе шиномонтажного станка не была одета пластиковая защита, поэтому лапа процарапала диск.

Свидетель М.Ю. поддержал отчет об оценке, пояснил, что объектом осмотра были повреждения на колесных дисках, которые он зафиксировал, сфотографировал, присутствующие лица расписались. Повреждения были на внешней поверхности диска, были задиры, глубокие царапины, которые прерываются, идут не по всему диску. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывал на основании лицензионной программы <...> а так же звонил в официальный дилер в г. <...>, где дали ответ, что операции по ремонту дисков не производят, рекомендуют только замену. В стоимость восстановительного ремонта входит стоимость дисков и работы по их замене.

Свидетель В.В. пояснил суду, что работает в ООО «Крона Трейдинг» <должность>. Шиномонтажный станок, установленный в автосервисе импортного производства, на лапе станка имеется пластиковая защита и ролик. Когда начал работу по замене шин, диски были грязные, он не проверял их на наличие повреждений. Отрицает, что царапины произошли при замене шин на станке.

Свидетель А.Ю. – <должность> ООО «Крона Трейдинг» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосервисе Орлов пояснил, что в процессе замены шин были повреждены диски. Вместе с В.В. и Орловым он осмотрели диски, на них были задиры, на <...> колесе, которое начали разбирать, повреждения были по внешнему борту, за который монтируется покрышка, серьезных повреждения не было. Считает, что на дисках были повреждения от старого шиномонтажа, а не от их станка.

Свидетель О.И.- <должность> ООО «Крона Трейдинг» пояснил, что он откручивал колеса, снимал и устанавливал на автомобиль Орлова с помощью пистолета со специальной насадкой. На дисках был грязный налет, в тот момент мойка не работала. Повреждения увидел только, когда диски протерли тряпкой.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт лаборатории судебных экспертиз Н.А. пояснил, что на <...> колесах одинаковые повреждения, присутствует след скольжения с наслоением темного цвета. По характеру образования – это повреждения, образовавшиеся при вращении колеса, дугообразные. Объект имеет не шероховатую поверхность, т.к. следов песка нет, поэтому повреждения могли образоваться либо от металлической поверхности, либо другого элемента. Вполне вероятно, что от лапы станка. Летняя резина на автомобиле была с бортиком, который защищает диск. Если бы в процессе эксплуатации образовались повреждения, то повреждения были и на бортике летней резины. Пояснил, что, скорее всего, слесарь неправильно выставил зазор, без учета особенностей шин истца и их размера. Предполагает, что повреждения на дисках виде царапин по ободу автомобиля возникли от станка.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОП-<...> Е.В. пояснил, что фотографировал повреждения на дисках, составлял фототаблицу, станок не осматривали и не фотографировали, так как со стороны дознавателя Н.Л. не было такой команды. По фотографиям пояснил, что повреждения в виде царапин по ободу находятся над загрязнением, а не под ним.

Проанализировав представленные сторонами письменные и устные доказательства по делу, суд считает заявленные требований обоснованными. Показания <должность> филиала <организация 2> А.И., эксперта ОП-<...> Е.В.., оценщика М.Ю. не вызывает у суда никаких сомнений в объективности, так как они не заинтересованы в исходе данного спора, их показания обоснованны и подтверждаются документально.

Заключение специалиста Н.А. в судебном заседании, суд считает достоверным, так как оно дано в пределах компетенции, с учетом уровня знаний и опыта работы экспертом ЛСЭ, после выступления всех свидетелей, изучения отчета об оценке, отказного материала, цветных фото, а также видеозаписи работы по шиномонтажу, предоставленной <должность> В.В... Заключение дано с большой долей вероятности, так как станок, на котором проводились работы, на тот момент никем не был осмотрен и сфотографирован, а в настоящее время его осмотр и экспертиза по делу уже не могут быть проведены.

Показания сотрудников ООО «Крона Трейдинг» суд не может расценить как достоверные и объективные, так как они действовали с нарушением Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Так, соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 11.04.2001 № 290 (в редакции от 23.01.2007), утвердило Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

На основании п.18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу с.п.21,22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По делу установлено, что работы по шиномонтажу проводились фактически в отсутствие истца, приемосдаточный акт не составлялся, диски перед началом работ не осматривались, что является прямым нарушением указанных выше Правил и все связанные с этим риски переходят на исполнителя. Доводы стороны ответчика о том, что диски были грязные, суд не принимает во внимание, так как исполнитель не отказал потребителю в оказание услуги по этому основанию и по имеющимся фотографиям видно, что имело место небольшое загрязнение. Довод ответчика о том, что истец отказался от проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, так как с ДД.ММ.ГГГГ. прошло 10 дней, станок никто изначально не осматривал, в связи с чем, проведение экспертизы было сомнительным и не объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд считает, что в данном случае истец по делу, обнаружив повреждения дисков, действовал разумно и добросовестно, так как принял все меры для фиксации данного факта, вызвал сотрудников полиции и оценщика. Тот факт, что никто из них не осмотрел станок и не сфотографировал его, не может быть поставлено в вину истцу. В тоже время, сторона ответчика, на которой лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и по проведению экспертизы в случае спорной ситуации, не приняла никаких своевременных мер к фиксации работы станка и его осмотру, что привело к невозможности проведения по делу экспертизы.

На основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик как исполнитель не осмотрел диски, не учел их особенности и размер при замене шин на станке, и что стоимость поврежденных колесных дисков автомобиля истца согласно представленного официальным дилером счета составляет ---руб. --коп., с ответчика подлежит взысканию их 2-кратная стоимость в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что повторная претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Срок для добровольного удовлетворения претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп. х <...>% х 66 дн.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что заявленный истцами размер неустойки с учетом требований о взыскании 2 кратной стоимости дисков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает правомерным уменьшить ее размер до минимального - ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд считает правомерным компенсировать истцу моральный вред в минимальном размере – ---руб. --коп., так как повреждения дисков не повлекли для него сильных нравственных страданий и переживаний или невозможность пользоваться автомобилем.

Таким образом, суд считает заявленными требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная по ст.333.19 НК РФ. То есть, в размере ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона Трейдинг» в пользу Орлова Юрия Сергеевича ---руб. --коп. в виде возмещения убытков, ---руб. --коп. в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя и ---руб. --коп. в виде компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона Трейдинг» госпошлину в доход бюджет муниципального образования « г.Орел» через ИФНС Росси по г.Орлу в размере ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.