РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Далинской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бодровой Тамары Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Медолазовой Анне Николаевне об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Бодрова Т.К. обратилась в суд с иском к ИП Медолазовой А.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, взыскании морального вреда. В обоснование иска Бодрова Т.К. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на должность <...> в <организация 1> ИП Медолазовой А.Н. За день до начала работы истица отдала работодателю все требуемые документы, устно оговорила условия работы. ИП Медолазова А.Н. обязалась выплачивать заработную плату из расчёта ---руб. --коп. за день работы с дополнительным начислением процента от продажи, и установила график работы два дня через два. Изначально оговаривалось, что Бодрова Т.К. будет работать официально, с оформлением трудового договора в соответствии с Российским законодательством. На протяжении всего срока работы истицы в <организация 1> , она добросовестно и в полном объеме исполняла свои трудовые обязанности, замечаний по работе не имела, но её трудовые права систематически нарушались. Работодатель ИП Медолазова не подготовила трудовой договор в установленные законом сроки, он Бодровой Т.К. был подписан только в ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик дала его на подпись в то время, когда истица обслуживала покупателей и не могла с ним ознакомиться. Ответчик, не выдала истице сразу на руки экземпляр договора, сославшись на то, что его нужно дооформить, поставить печать. Впоследствии получив свой экземпляр трудового договора, истица обнаружила, что он оформлен не с момента трудоустройства, а с ДД.ММ.ГГГГ., при этом заработная плата, оговоренная в договоре, не соответствует устному договору с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ. истица Бодрова Т.К. уволилась по собственному желанию, однако ей дали расчет только ДД.ММ.ГГГГ., при расчёте ответчик обвинила истицу в несуществующей недостаче, и вычла всю сумму недостачи из заработной платы истицы, не принимая во внимание, что она работала со сменщицей, которая в случае недостачи должна была нести материальную ответственность вместе с Бодровой Т.К. При расчёте была выдана неполная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., а за <...> дней работы в ДД.ММ.ГГГГ. и часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. вообще не заплатили. По подсчётам истицы процент с продаж в ДД.ММ.ГГГГ. месяце должен был составить приблизительно ---руб. --коп.., в ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп.. Таким образом, истице было выдано на руки заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп.., за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп.. Полагает, что не доплаченная сумма заработной платы составляет ---руб. --коп.. После получения на руки трудовой книжки, истица обнаружила, что запись приема на работу не соответствует действительности. В трудовой книжке записано, что она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.., а уволена ДД.ММ.ГГГГ. хотя она работала с ДД.ММ.ГГГГ.. Бодрова Т.К. неоднократно обращалась к работодателю с просьбой устранить допущенные в отношении нее нарушения трудового законодательства, а именно, исправить запись в трудовой книжке и выплатить в полном объёме заработную плату, но получала отрицательный ответ. Действиями ИП Медолазовой А.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика, ущемляющих её права, достоинство и подрывающих деловую репутацию. Просила суд, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о приёме на работу, указав дату ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истицы неполученную часть заработной платы в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.. В судебном заседании истица Бодрова Т.К. исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в её медицинской книжке имеется запись о приеме на работу к ответчице с ДД.ММ.ГГГГ.. Эту запись работодатель сделал при приеме на работу, поскольку работать продавцом продовольственных товаров без оформления медицинской книжки нельзя. Истица с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к своим трудовым обязанностям, исполняла их добросовестно. При приеме на работу оговаривалась заработная плата в размере ---руб. --коп. в день, ---руб. --коп. в месяц, а также проценты от объема продаж. Размер процентов стороны не оговаривали. Истица торговала <...> в <организация 1> ответчицы. Работала со сменщицей два дня через два, с 9 часов до 21 часа. Табель учета рабочего времени не велся. При поступлении на работу истица не подписывала акты приема-передачи товара, товар не принимала. За все время ее работы никаких актов не составлялось. Смена никак не сдавалась. Товар просто пересчитывали и записывали в тетрадь. За работу в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица получила заработную плату в полном объеме, претензий по заработной плате за указанный период она к ответчице не имеет. При получении заработной платы за данные месяцы, истица не расписывалась в расходных кассовых ордерах и в ведомостях по заработной плате, а расписывалась в тетради, которая находилась у ответчицы. Заработную плату ответчица отдавала на руки. Процент продаж истица рассчитала примерно. В магазине, где работала истица, велась тетрадь учета и расходов, в ней отмечена работа истицы с ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчица её суду не представила. После того, как истица приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ., она часто созванивалась с ответчицей по мобильному телефону, обсуждая рабочие моменты. При закрытии <организация 1> ставила его на «охрану» под фамилией сменщицы, пароль ей был известен. При этом истица звонила со своего мобильного телефона в <организация 2> , что подтверждается распечаткой звонков. Заявление о приеме на работу истица не писала, с приказом о принятии на работу не знакомилась. Трудовой договор в августе с ответчицей не подписывала, так как ответчица ее уверила, что все будет в порядке и истица работала на доверии. Договор был подписан только в ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчица дала его на подпись в то время, когда истица обслуживала покупателей и не могла с ним внимательно ознакомиться, при этом дата в договоре не стояла. Ответчица не выдала истице сразу же на руки экземпляр договора, сославшись на то, что на нем нужно поставить печать. Впоследствии получив свой экземпляр трудового договора, истица обнаружила, что он оформлен не с момента трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ., при этом заработная плата, оговоренная в договоре, не соответствует устному договору с работодателем. Указанными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в ---руб. --коп.. Просила суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, внеся запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истицы неполученную часть заработной платы в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.. Ответчица ИП Медолазова А.Н. и адвокат Мосин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истица начала работать у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ., они договорились, что истица поступит работать в ДД.ММ.ГГГГ., она сделала медицинскую книжку, Медолазова А.Н. поставила в ней дату, но истица уехала отдыхать и не пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ., вернулась только в ДД.ММ.ГГГГ. пришла работать с ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. Медолазова А.Н. звонила истице на ее мобильный телефон, так как они общались, дружили. В ДД.ММ.ГГГГ. в <организация 1> работала сама ответчица, иногда помогала ее знакомая И.Б.. Акты приема-передачи товара в магазине не составлялись, табель учета рабочего времени не велся. Истица не писала заявления о приеме на работу. С приказом о приеме на работу истица ознакомиться отказалась. Ответчица выплатила Бодровой Т.К. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, о чем последняя расписалась в расходных кассовых ордерах. Заработная плата Бодровой Т.К. в соответствии с условиями трудового договора, подписанного сторонами, составляла ---руб. --коп.. Трудовой договор, представленный истицей, не соответствует действительности в части указания суммы заработной платы. В <организация 1> имелась тетрадь, в которой писались расходы и доходы, но за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. данная тетрадь не сохранилась, так же, как не сохранились накладные на <...>, которые были утеряны при переезде. Считают, что ответчица прав истицы не нарушала, нравственные страдания истице не причиняла. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бодровой Т.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между ИП Медолазовой А.Н. и Бодровой Т.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бодрова Т.К. принимается на работу на должность <...> по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Медолазовой А.Н. вынесен приказ №*** о приеме Бодровой Т.К. на работу менеджером <...>. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Бодровой Т.К. <...> №***, журналом регистрации приказов о приеме на работу и увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Бодрову Т.К. на работу с ДД.ММ.ГГГГ., нельзя принять как доказательство даты возникновения трудовых отношений сторон, поскольку сведений об ознакомлении Бодровой Т.К. с указанным приказом не имеется. Вместе с тем, из личной медицинской книжки Бодровой Т.К. усматривается, что отметка ИП Медолазовой А.Н. о приеме истицы на работу сделана ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Бодрова Т.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ., в приказе о прекращении трудовых отношений истица отказалась подписаться, в связи с чем, ИП Медолазовой А.Н. был составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.. Из показаний свидетелей Л.Я.., Д.А., М.И.., Е.А.., допрошенных в судебном заседании, следует, что им известно о том, что Бодрова Т.К. приступила к работе у ИП Медолазовой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., причем свидетели Л.Я.., М.И., Е.А. являлись непосредственными свидетелями осуществления Бодровой Т.К. трудовой деятельности в <организация 1> ИП Медолазовой А.Н. в указанный период. Указанные свидетели подтвердили в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бодрова Т.К. работала в качестве <должность> в <организация 1> у ИП Медолазовой А.Н., обслуживала покупателей, отпускала им товар. Пояснения истицы Бодровой Т.К. о приеме ее ответчицей на работу ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются показаниями указанных свидетелей. К показаниям свидетеля Д.К.., являющегося <должность> , пояснившим, что Бодрову Т.К. до ДД.ММ.ГГГГ. он не видел в <организация 1> ИП Медолазовой А.Н., суд относится критически, поскольку данный свидетель приезжал в <организация 1> ИП Медолазовой А.Н. по мере необходимости, но не чаще одного раза в две недели, в связи с чем, мог приезжать не в смену, когда работала истица Бодрова Т.К. К показаниям свидетеля И.Б. суд относится критически, так как она является близкой знакомой ответчицы ИП Медолазовой А.Н. и в настоящее время находится с нею в трудовых отношениях. Факт начала работы истицы Бодровой Т.К. у ответчицы ИП Медолазовой А.Н. подтверждается записью в медицинской книжке, которую сделала ИП Медолазовой А.Н., и печатью. Свою подпись в медицинской книжке Медолазова А.Н. в суде не оспаривала. Факт работы истицы Бодровой Т.К. в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также распечатками звонков с мобильного телефона истицы на номер телефона, который в то время находился в пользовании ответчицы Медолазовой А.Н., что последняя подтвердила в судебном заседании, а также распечаткой звонков с мобильного телефона истицы на номер пульта <организация 2> Отказ ответчицы ИП Медолазовой А.Н. предоставить суду в качестве доказательств по делу накладные на товар <...>, в которых по заявлению истицы имелись ее подписи, а также тетради расходов-доходов ИП Медолазовой А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.., в которых расписывалась истица, суд расценивает как сокрытие данных доказательств от суда. Судом установлено, что ответчица ИП Медолазова А.Н. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. оформила трудовые отношения с истицей не с даты фактического их возникновения - ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесла запись в трудовую книжку Бодровой Т.К. Суд считает, что, будучи допущенной к работе ИП Медолазовой А.Н., истица Бодрова Т.К., согласно ст. 16 ТК РФ фактически состояла с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в ненадлежаще оформленных трудовых отношениях. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование Бодровой Т.К. об изменении даты приема на работу на ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению. На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из представленного истицей трудового договора с ИП Медолазовой А.Н. усматривается, что ей установлен оклад в размере ---руб. --коп.. Вместе с тем, ответчицей ИП Медолазвой А.Н. представлен аналогичный трудовой договор, однако в нем Бодровой Т.К. установлен оклад в размере ---руб. --коп.. При рассмотрении данного трудового спора, судом принимается во внимание в качестве доказательства трудовой договор, представленный ИП Медолазовой А.Н., поскольку данный экземпляр был представлен для сведения в <организация 3> . Доводы истицы о том, что её заработная плата складывалась из расчета 400 рублей в день с дополнительными начислениями от процента от продажи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Согласно расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Медолазовой А.Н. была выплачена Бодровой Т.К. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., <...> дней ДД.ММ.ГГГГ. в размерах, предусмотренном трудовым договором. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконным изменением даты приема на работу, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бодровой Т.К. компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бодровой Тамары Константиновны к Индивидуальном предпринимателю Медолазовой Анне Николаевне об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить частично. Обязать Индивидуального предпринимателя Медолазову Анну Николаевну изменить запись в трудовой книжке Бодровой Тамары Константиновны, внеся в неё запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медолазовой Анны Николаевны в пользу Бодровой Тамары Константиновны компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полный мотивированный текст решения изготовлен в пятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ.). Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: