Дело №2-54/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Третьяковой Е.Д., при секретаре Мариной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кубасова Виталия Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала, Фомину Юрию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кубасов В.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала, Фомину Ю.И. о взыскании страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 45 мин. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <1> , регистрационный номер <...>, принадлежащей Фоминой Нине Ивановне, под управлением водителя Фомина Юрия Ивановича и автомашины <2> , регистрационный номер <...>, под управлением водителя Кубасова Виталия Александровича, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Фомин Ю.И. Истец, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО в ОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Фоминой Н.И. Признав данное происшествие страховым случаем, ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, из которых ---руб. --коп. - стоимость восстановительного ремонта, ---руб. --коп. – расходы на эвакуатор. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, и он обратился в ООО <А> для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать с ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала страховое возмещение ---руб. --коп.., с Фомина Ю.И. материальный ущерб ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., судебные издержки с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по оценке в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по оформлении доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кубасова В.А. по доверенности Гусева Е.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение ---руб. --коп.., с Фомина Ю.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ---руб. --коп.., судебные издержки с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по оценке в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по оформлении доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп. В судебном заседании представитель истца Кубасова В.А. по доверенности Гусева Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала страховое возмещение ---руб. --коп.., с Фомина Ю.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., а также судебные издержки с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по оценке в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг по оформлении доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала по доверенности Шамардин С.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала истцу было выплачено страховое возмещение согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ-Центр», которое составляет ---руб. --коп.., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. В решении по судебным расходам полагался на усмотрение суда. Ответчик Фомин Ю.И.и его представитель В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие. Ранее при допросе в судебном заседании считали исковые требования завышенными. Третье лицо Фомина Н.И. ранее в судебном заседании при постановлении решения полагалась на усмотрение суда, просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 45 мин. водитель Фомин Ю.И., управляя транспортным средством марки <1> , регистрационный номер <...>, следовал по <адрес> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и в районе д. №*** по <адрес> при повороте налево на ул. <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <2> , регистрационный номер <...>, под управлением водителя Кубасова В. А., который следовал во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Фомин Ю.И. получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО №*** повлекли средней тяжести вред здоровью. Водитель Кубасов В.А. получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО№*** не повлекли вреда здоровью. Помимо доказательств, установленных в судебном заседании, событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, нашло подтверждение также исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Фомин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении Фомина Ю.И. к административной ответственности вступило в законную силу. Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Фомина Ю.И. в ДТП и причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение. Страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией ---руб. --коп. согласно заключения отчета РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.84-92/. По делу также проведена авто-товароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. №***, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> регистрационный знак <...> определяемая из расчета рыночных цен в регионе - без учета износа ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп. (207-226). Эксперт А.А. выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил. Согласно отчету об оценке ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> регистрационный знак <...> с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет ---руб. --коп.., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет ---руб. --коп.., утрата товарного вида составляет ---руб. --коп. (л.д.20-40). По ходатайству ответчика ООО РАНЭ подготовлен отчет об оценке №***-, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> регистрационный знак <...>, составляет ---руб. --коп. (л.д.9-19). Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере ---руб. --коп. (л.д.54,55). Судом допрошен специалист ООО <Б> А.М.., пояснил, что дважды осматривал автомобиль <2> регистрационный знак <...>, принадлежащий Кубасову, так как был большой объем повреждений, за один раз не представлялось возможным обнаружить все повреждения, в том числе и скрытые. Первый осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ., а второй раз – ДД.ММ.ГГГГ., когда собственник разобрал автомобиль до конца. Все повреждения указанные в акте осмотра подтверждает. При составлении акта осмотра также учитывалась справка ДТП. Все повреждения указанные в акте осмотра относятся к рассматриваемому ДТП. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд принимает во внимание, что эксперт А.А. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения. Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного оценщиком А.М. В судебном заседании ответчиком не оспорен перечень механических повреждений полученных транспортным средством истца в результате ДТП, зафиксированных в актах осмотра, перечень деталей подлежащих замене и перечень работ по ремонту автомобиля. Суд также учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная РАНЭ по инициативе ответчика, фактически является калькуляцией. Требования истца о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу Кубасова В.А. подлежит довзысканию с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. = (---руб. --коп.----руб. --коп.); с ответчика Фомина Ю.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ---руб. --коп. = (---руб. --коп. – ---руб. --коп.----руб. --коп.), а также ---руб. --коп. – утрата товарной стоимости автомашины. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. у Кубасова В.А. имелись повреждения в виде <...>, которые не повлекли вреда здоровью (л.д.120). Как следует из справки №*** выданной МЛПУ <...>, Кубасов В.П. обращался в приемно-диагностическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. в 0 час 30 мин., с <...> (л.д.43). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, продолжительность лечения, а также имущественное положение ответчика, который не работает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп. Отсутствие у ответчика постоянной работы не может служить основанием для освобождения его от возмещения причиненного вреда. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала и Фомина Ю.И. расходы по оценке ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности ---руб. --коп.., расходы на оплату государственной пошлины ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя ---руб. --коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала в размере ---руб. --коп.., с Фомина Ю.И. в размере ---руб. --коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кубасова Виталия Александровича удовлетворить. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала в пользу Кубасова Виталия Александровича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., а также в счет возмещения судебных расходов ---руб. --коп. Взыскать с Фомина Юрия Ивановича в пользу Кубасова Виталия Александровича в возмещение материального ущерба – ---руб. --коп.., за утрату товарного вида транспортного средства ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий Е.Д.Третьякова
22 февраля 2012 года город Орел