Дело №2-43/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Евпатова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Майборода Юлии Юрьевны, ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евпатов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Майборода Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 35 мин. в г. <...> в районе <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <1> , государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения от столкновения с автомашиной марки <2> , государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ответчицы Майборода Ю.Ю. и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель Майборода Ю.Ю.

Гражданская ответственность Евпатова В.А. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису <...> №***. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала с заявлением и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомашины истца, в связи, с чем он обратился к ИП А.А.

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <1> , государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.

Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ---руб. --коп..; с ответчика Майборода Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба ---руб. --коп.., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Майборода Ю.Ю. затраты по оплате оценщика ---руб. --коп.., расходы на представителя ---руб. --коп.., расходы за составление доверенности ---руб. --коп. расходы по оплате госпошлины ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Советского районного суда г. Орла в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «ПАРИТЕТ-СК».

В судебном заседании представитель истца Евпатова В.А. по доверенности Феноменов А.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, и уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ---руб. --коп..; с ответчика ООО СК «ПАРИТЕТ-СК»- ---руб. --коп.., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» затраты по оплате оценщика ---руб. --коп.., расходы на представителя ---руб. --коп.., расходы за составление доверенности ---руб. --коп. расходы по оплате госпошлины ---руб. --коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Горелкин П.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала выполнило свои обязательства перед истцом, оплатив страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

Ответчик Майборода Ю.Ю. допрошенная Останкинским районным судом г. Москвы в рамках исполнения судебного поручения, исковые требования не признала. Пояснила, что ее страховая ответственность была застрахована до ---руб. --коп. в ООО СК «Паритет - СК», поэтому отвечать должна данная страховая компания. Свою вину в ДТП не отрицает.

Представитель соответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, прислал письменные возражения на исковое заявление, исковые требования в размере ---руб. --коп. признает. Исковые требования в части взыскания судебных расходов не признает, в связи с тем, что истец не подавал заявление о страховой выплате в ООО СК «Паритет-СК», и поэтому страховая компания не знала о нарушенном праве истца на возмещение вреда, соответственно не могли урегулировать спор в досудебном порядке, тем самым избежав судебных расходов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 935 ГК РФ/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/ выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 12 /п.2.1/ указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а/ в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б/ в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /п.2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ/.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а/ в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; /пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131/; б/ в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов/.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 35 мин. в г. <...> в районе <...> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево с <адрес> со стороны ул. <...> водитель Майборода Ю.Ю. управлявшая автомашиной марки <2> , государственный регистрационный знак <...> не уступила дорогу автомобилю марки <1> , государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Евпатова В.А. движущемуся по равнозначной дороге <...> со стороны ул. <...> со встречного направления прямо в сторону ул. <...> в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Майборода Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании Останкинского районного суда г. Орла ответчица Майборода Ю.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба истцу не оспаривала.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Майборода Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией после обращения в суд с настоящим иском в размере ---руб. --коп. согласно заключению ООО <А> что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец по своей инициативе до обращения в суд обратился к оценщику, ИП А.А. составлен отчет об оценке, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ---руб. --коп../ с учетом износа/, без учета износа ---руб. --коп. ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» с данной оценкой не согласился.

Согласно заключения экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках судебного разбирательства, ИП Е.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> , государственный регистрационный знак <...>, исходя из механических повреждений зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе может составить – ---руб. --коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет – ---руб. --коп. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии на момент ДТП, могла составить – ---руб. --коп. Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, может составить – ---руб. --коп.

Стороны в судебном заседании не оспаривали перечень повреждений, указанных в выводах эксперта ИП Е.М.., который в судебном заседании свое заключение поддержал, указав, что восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ИП Е.М. суд принимает как достоверное доказательство при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт Е.М. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года, исходя из цен, сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

Учитывая пояснения эксперта Е.М. об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта превышает его доаварийную стоимость, суд при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу и размера страховой выплаты руководствуется положениями ст. 12п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 703.

В пользу Евпатова В.А. подлежит довзысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп../ ---руб. --коп.----руб. --коп./.

Со страховой компании ООО СК «Паритет-СК» в соответствии с заключенным с Майборода Ю.Ю. договором АГО <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.72/ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, т.е. ---руб. --коп. Данная сумма ответчиком ООО СК «Паритет-СК» признана.

---руб. --коп./рыночная стоимость/----руб. --коп./стоимость годных остатков/----руб. --коп..=---руб. --коп.

Довод ООО СК «Паритет-СК» о том, что возмещение судебных расходов возможно только в случае подачи истцом заявления о страховой выплате в ООО СК «Паритет-СК» не основан на нормах права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и ООО СК «Паритет-СК» расходы на услуги представителя ---руб. --коп.., расходы по оценке ---руб. --коп.., расходы за оформление доверенности ---руб. --коп.., расходы по уплате государственной пошлины ---руб. --коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в размере ---руб. --коп.., с ООО СК «Паритет-СК»----руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евпатова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Евпатова Владимира Александровича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Евпатова Владимира Александровича страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., судебные расходы ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Е.Д.Третьякова