о восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 24 февраля 2012 года

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Аткацевой А.Ч.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комарова Виктора Ивановича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Комаров В.И. обратился в Советский суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда.

В судебном заседании истец в обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. год. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением занимаемой им должности <...> ОМ №***, находился в распоряжении УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ. ему вручили уведомление о предстоящем увольнении и был представлен список вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ. им был подан рапорт с просьбой назначить его на вакантную должность <...>при УМВД России по Орловской области. Однако до увольнения, ему не сообщили о результате рассмотрения данного рапорта. Кроме того, полагает, что ему не предложили все имеющиеся в тот период вакантные должности. В связи с чем, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Савосина Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей. что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст.40 Федерального Закона РФ «О полиции», действующей по состоянию на дату увольнения истца, сотрудники могут быть уволены со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данное положение прописано так же в пункте "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно которого сотрудники могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В силу п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД №1038 от 14.12.1999 г., увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В судебном заседании установлено, что Комаров В.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.И. был назначен на должность <...> ОМ №*** (по <...> району) УВД по г. Орлу.

В целях реализации Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, Указа президента РФ от 24.12.2009 г., №1468, приказов МВД РФ от 15.02.2010 г. №77 и приказа УВД от 20.05.2011 г. №175, УМВД России по Орловской области был издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении в распоряжение УМВД России по Орловской области сотрудников в том числе Комарова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. до решения вопроса о назначении на другую должность либо увольнения. (л.д.103)

В рамках реализации указанных нормативных актов и Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 все сотрудники обязаны были пройти внеочередную аттестацию, которая должна была быть проведена в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.И. был предупреждён о том, что на основании приказа УВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** занимаемая им должность <...> ОМ №*** (по <...> району) УВД по г. Орлу сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.. Этим же уведомлением Комаров В.И. был поставлен в известность о предстоящем увольнении по сокращению штатов и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области, на которой было принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции и этим же решением ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Комаров В.И. в судебном порядке оспаривал решение аттестационной комиссии и решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в иске. Решение суда обжалованное в кассационном порядке, вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.И. был уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов) (л.д.195)

До увольнения Комарову В.И. неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности в частности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-122)

В судебном заседании исследовалось штатное расписание УМВД России по Орловской области за указанный период и приказы о назначении на вакантные должности лиц прошедших аттестацию и рекомендованных либо не рекомендованных для службы в полиции (л.д.46-93 т.1, 9-64 т.2)

Из указанных документов, следует, что Комарову В.И. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. предлагались все имеющиеся вакантные должности в УМВД России по Орловской области.

Установлено, что на должность <...> ОМТО УМВД России по г.Орлу, ДД.ММ.ГГГГ. согласился В.Д. о чем поставил сою резолюцию на списке вакантных должностей и о чем впоследствии представил рапорт и был назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (81-82,86-87)

Указанная должность была включена в список вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. однако, с указанием, что она будет вакантна с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** об увольнении И.С. с этой должности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80)

В списке вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. должность <...> ОМТО УМВД России по г.Орлу так же имелась с оговоркой, что на нее представил рапорт В.Д.

Как следует из справки формы №*** и решения аттестационной комиссии, В.Д. раннее занимал должности <...> был рекомендован для прохождении службы в полиции. При этом в должности <...>, В.Д. проверял состояние учета и хранения изъятого и добровольно сданного оружия и боеприпасов, правильность выдачи лицензий и сертификатов на охотничье, газовое и боевое оружие, то есть по роду своей деятельности и должностных обязанностей знал и применял на практике требования предъявляемые к должности специалиста по вооружению (л.д.85-99)

Как пояснил в судебном заседании свидетель В.О. <должность>, Комарову В.И. неоднократно звонили по телефону с целью сообщить о том, что И.С. написал рапорт об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ. будет вакантна еще одна должность <...>, однако Комаров В.И. на телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец не отрицал, что его коллега Костин передал ему информацию от В.О. о том, что имеется вакантная должность <...>, на что истец ответил, что уже написал рапорт на другую должность и ждет ответа.

Таким образом, доводы истца о том, что ему необоснованно не была предложена ДД.ММ.ГГГГ. должность <...> УМВД России по г.Орлу суд находит необоснованными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данная должность не была вакантна, и этим же числом с просьбой о назначении на эту должность обратился сотрудник рекомендованный в том числе и на должности в полиции и раннее занимавший должность требующую специальных познаний в этой области деятельности.

В ходе ознакомления со списками вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.И. лишь один раз указал на свое согласие на должность <...> УМВД России по Орловской области.

Указанный рапорт несмотря на личное посещение отдела кадров, Комаров В.И. датировал ДД.ММ.ГГГГ. и направил по почте, который поступил в УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131 т.1)

Согласно резолюции начальника СУ при УМВД, последний категорически возражал и ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ в котором указали на недостаточность у заявителя опыта работы и квалификации для назначения на данную должность. Данный ответ был направлен Комарову В.И. почтой о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.131-132)

Судом установлено, что в силу должностной инструкции <...> УМВД России по Орловской области, данная должность предусматривает обязательное наличие опыта работы в <...> (л.д.132-133).

Как следует из личного дела Комарова В.И., последний, в период службы, не занимал должности в <...>. При таких обстоятельствах, отказ в назначении истца на данную должность и назначение на нее И.Г. суд находит обоснованным, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должности <...> (л.д.134-135)

Свидетель В.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он лично присутствовал при разговоре Комарова В.И. с В.Н. и лично сообщил истцу об отрицательном результате рассмотрения его рапорта о назначении на должность <...> УМВД России по Орловской области и сообщил, что об этом ему письменно по почте направили ответ. Кроме того, указал причины отказа, в частности отсутствие необходимого опыта работы в органах предварительного следствия. (л.д.105 т.1)

Свидетель В.Н. дал суду показания аналогичные показаниям В.О. (л.д.115 т.1)

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, даны лицами не заинтересованными в рассмотрении дела.

Таким образом, довод истца о том, что ему необоснованно отказали в назначении на должность <...> УМВД России по Орловской области, суд находит необоснованным.

Довод истца о том, что ему необоснованно не была предложена должность <...> ОП №***, суд так же находит необоснованным, поскольку как следует из списка вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. в нем имелись сведения о должности <...> ОП №***, однако Комаров В.И. ознакомившись с указанным списком в этот день, не указал на свое согласие с этой должностью (л.д.119-120)

Как пояснил в судебном заседании свидетель П.А. <должность> УМВД по г.Орлу, на указанную должность согласился В.В.., который был на нее назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №*** с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ему не предложили все имеющиеся вакантные должности в МВД России и на всей территории Российской федерации основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.И. находился в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на излечении (л.д.123)

Между тем, с момента уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ., Комаров В.И. в кадровую службу до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, о наличии вакантных должностей не интересовался и лишь после отпуска, по истечении <...> месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. начал знакомиться со списками вакантных должностей.

То обстоятельство, что Комарову В.И. неоднократно звонили и предлагали прибыть для ознакомления с вакантными должностями, а так же то, что сотрудники по работе с личным составом неоднократно посещали Комарова В.И. на дому с целью ознакомить его с вакансиями, подтвердили в судебном заседании свидетели Г.И.., В.О.., Г.М.., А.Е.., П.А.., А.Е.., показания которых согласуются между собой и материалами дела, а так же логически дополняются друг другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Кроме того свидетели пояснили, что в этот период все сотрудники, желавшие остаться служить в ОВД самостоятельно неоднократно обращались в кадровую службу, где постоянно ежедневно вывешивались и предоставлялись для ознакомления списки вакантных должностей, с которыми без каких либо ограничений мог ознакомится каждый желающий.

При таких обстоятельствах, учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ. во всей системе органов внутренних дел происходила массовая переаттестация сотрудников ОВД и их переназначение на вновь введенные должности в рамках Президентской программы реформирования органов внутренних дела, суд полагает, что Комаров В.И. являясь сотрудником органов внутренних дел и давая соответствующую присягу, злоупотреблял предоставленными ему правами, необоснованно не проявляя личную инициативу в ознакомлении с имеющимися вакансиями.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.И. был так же ознакомлен со списком вакантных должностей и отказался расписаться в его ознакомлении, что подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетелей Г.М.., А.Е. и А.Е. (л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ. с Комаровым В.И. была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены права и обязанности, а так же было составлено представление к увольнению по п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов), с которыми истца ознакомили под роспись (л.д.139, 187 т.1)

О возможности пройти ВВК, Комарову В.И. разъясняли как ДД.ММ.ГГГГ. в ходе уведомления о предстоящем сокращении, так и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. беседы. Однако направление на ВВК было получено Комаровым В.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ. и как следует из ответа начальника МСЧ, на ВВК в период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. Комаров В.И. не обращался (л.д.113,114).

В то же время, в силу действующего законодательства, бывший сотрудник ОВД имеет право и после увольнения пройти ВВК в любое удобное ему время в течении года.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. Комарову В.И. разъяснили его право явиться в ОРЛС до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ. для получения трудовой книжки, военного билета и для ознакомления с приказом об увольнении, однако Комаров В.И. не явился, о чем был составлен соответствующий акт и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей В.О.., Г.М. и А.Е.

В связи с этим, Комарову В.И. было направлено письменное уведомление с просьбой прибыть для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, либо дать письменное согласие на их направление по почте (л.д. 193-194 т.1)

В установленные сроки о предстоящем сокращении сотрудников в том числе Комарова В.И., был поставлен в известность Центр занятости населения. (л.д.94-102, 125-130)

В ходе рассмотрения дела, истец не отрицал, что ни ДД.ММ.ГГГГ., ни раннее, он не сообщал работодателю о том, что имел освобождение от работы в связи <причина> и данный довод в качестве основания для признания незаконным увольнения не заявлял и не просил рассматривать.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в период всего срока предупреждения истца о предстоящем сокращении, работодателем была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения по данному основанию. Нарушений процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона РФ «О полиции», п. "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комарова Виктора Ивановича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.ЛИГУС