№2-349/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кистерёва Владимира Георгиевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кистерёв В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <1>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве <...> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Старостин Б.А.

Риск гражданской ответственности Кистерёва В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец представил в ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала документы для осуществления страховой выплаты. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере ---руб. --коп. Не согласившись с указанной суммой, Кистерёв В.Г. обратился к ИП Е.М. для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Е.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа –---руб. --коп.., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ---руб. --коп. За оказание услуг по оценке оплатил ---руб. --коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости транспортного средства – ---руб. --коп.., судебные расходы: ---руб. --коп. расходы за составление доверенности представителя, ---руб. --коп. – расходы на оплату услуг представителя, ---руб. --коп. - стоимость услуг оценщика, ---руб. --коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кистерёва В.Г. по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости транспортного средства – ---руб. --коп.., судебные расходы: ---руб. --коп. расходы за составление доверенности представителя, ---руб. --коп. – расходы на оплату услуг представителя, ---руб. --коп. - стоимость услуг оценщика, ---руб. --коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Григорьева Е.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило, выплатив истцу возмещение в размере ---руб. --коп.., не согласна с требованием истца об оплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Третье лицо Старостин Б.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. водитель Старостин Б.А. управляя транспортным средством автомашиной <2> государственный регистрационный знак <...> следовал по <адрес> в районе д. №*** со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, где не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем <1>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Кистерёва В.Г., который двигался впереди попутно. Вследствие ДТП автомашина <1> получила механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Постановлением ОБДПС №*** ГИБДД УМВД по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Старостин Б.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ---руб. --коп. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина Старостина Б.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ., доказана.

Гражданская ответственность Кистерёва В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 ( в ред. от 29.11.2007г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик производит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт. После обращения Кистерёва В.Г. в ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <А> стоимость устранения дефектов АМТС составляет ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае истцу было выплачено ---руб. --коп.

По инициативе истца ИП Е.М. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа, составляет ---руб. --коп.., с учетом износа составляет ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – ---руб. --коп.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Е.М. суду пояснил, что оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <...> проводил на основании акта осмотра <А> объем ремонтных воздействий совпадает, разница в отчетах имеется по стоимости норма часа. В его отчете стоимость норма часа определена по среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе. Кроме того, в заключении, ООО <А> занижена стоимость деталей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд принимает во внимание, что при оценке эксперт ООО <К> ИП Е.М. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в отчете об оценке сведения.

Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании данных осмотра специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Кистерёва В.Г. подлежит довзысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. /---руб. --коп. – ---руб. --коп../.

Требования истца о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере ---руб. --коп.., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала госпошлину ---руб. --коп.., расходы на услуги представителя ---руб. --коп.., расходы по оценке ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности представителю ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистерева Владимира Георгиевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Кистерёва Владимира Георгиевича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., утрату товарной стоимости транспортного средства – ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Е.Д.Третьякова