Дело № 2-321/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретарях Павловой А.М., Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коновалова Михаила Юрьевича к Молокоедовой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по обязательству и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.Ю. обратился в суд с иском к Молокоедовой Г.Д. о взыскании задолженности по обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ручкиной Н.В. и Молокоедовой Г.Д. был заключен договор купли - продажи магазина и земельного участка по адресу: <...> в рассрочку (кредит) с уплатой ---руб. --коп. до ДД.ММ.ГГГГ.. Указанное имущество в силу закона находилось в ипотеке у Ручкиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ручкиной Н.В. был заключен договор цессии, по которому к истцу перешли все права продавца и залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данный договор государственной регистрации, не подлежит, каких-либо свидетельств о переходе прав не выдается.

Считает, что ему принадлежит право на получение от Молокоедовой Г.Д. ---руб. --коп. основного долга и ---руб. --коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право на обращение взыскания на предмет залога недвижимости (ипотеки).

Между ним как залогодержателем и Молокоедовой Г.Д. достигнуто соглашение об установлении для публичных торгов первоначальной продажной цены предмета залога - земельного участка с расположенным на нем магазином в размере ---руб. --коп., из которых ---руб. --коп. составляет продажная цена земельного участка и ---руб. --коп. - продажная цена магазина.

Поскольку у ответчика отсутствуют деньги для возврата долга, просит суд взыскать с Молокоедовой Г.Д. в его пользу ---руб. --коп..; обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Молокоедовой Г.Д. на праве <...>, а именно, на земельный участок, категория земель: <...> общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый №*** (равнозначен кадастровому №***) с расположенным на нем магазином, назначение <...>, <...>-этажный общей площадью <...> кв.м., лит. <...>, адрес объекта: <...>, кадастровый №***; установить первоначальную продажную цену для проведения публичных торгов на указанные земельный участок с расположенном на нем магазином в размере ---руб. --коп.., из которых ---руб. --коп. первоначальная продажная цена земельного участка; ---руб. --коп. первоначальная продажная цена магазина.

В ходе судебного разбирательства истец Коновалов М.Ю. дополнил заявленные им исковые требования, требованиями о взыскании с ответчика ---руб. --коп. в счет возмещения убытков выплаченных третьему лицу, а также расходов по уплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истец Коновалов М.Ю. поддержал уточненные исковые требования полном объеме.

Ответчик по делу Молокоедова Г.Д., ее представитель по доверенности Оленичева Г.В. исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо Ручкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, право из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ручкиной Н.В. и Молокоедовой Г.Д. был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка (л.д. 11).

Согласно условиям указанного договора купли – продажи следует, что Ручкина Н.В. продала Молокоедовой Г.Д. земельный участок, категория земель: <...>, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый №*** за ---руб. --коп., и магазин, назначение <...>, <...>-этажный, общей площадью <...> кв.м., лит. <...>, адрес объекта: <...>, кадастровый №*** за ---руб. --коп..

Из пункта 6 договора усматривается, что стороны достигли соглашения об оплате имущества в следующем порядке: в соответствии со ст. 410 ГК РФ в зачет по оплате указанного земельного участка покупателю зачитывается его требование в сумме ---руб. --коп. на основании договора займа на ---руб. --коп. от ДД.ММ.ГГГГ. между Молокоедовой Г.Д. и Ручкиной Н.В., остальные ---руб. --коп. за приобретенный земельный участок покупатель обязался выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ручкиной Н.В. и Коноваловым М.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) и прав залогодержателя и продавца недвижимого имущества (л.д. 12-14).

Из договора уступки прав усматривается, что Ручкина Н.В. передала Коновалову М.Ю. в полном объеме права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., права залогодержателя недвижимого имущества (магазина и земельного участка) в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора следует, что факт нахождения в ипотеке в силу закона у залогодержателя Цедента Ручкиной Н.В. спорного имущества подтверждается записями регистрации №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №***, №*** усматривается, что на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ограничения права в виде ипотеки, залогодержателем которой является Коновалов М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. между Молокоедовой Г.Д. и Коноваловым М.Ю. было достигнуто соглашение об определении начальной цены заложенного имущества. Стороны договорились установить первоначальную продажную цену для проведения публичных торгов на спорный земельный участок и расположенный на нем магазин в размере ---руб. --коп., из которых ---руб. --коп. - первоначальная продажная цена земельного участка; ---руб. --коп. - первоначальная продажная цена магазина (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что с согласия ответчицы Коновалов М.Ю. возместил убытки третьему лицу – кредитору Молокоедовой Г.Д. в размере ---руб. --коп. (л.д. 44).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты и не оспариваются ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем магазин, определив его начальную продажную стоимость исходя из соглашения залогодателя и залогодержателя об определении продажной цены заложенного имущество на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик Молокоедова Г.Д. и её представитель Оленичева Г.В. исковые требования признали в полном объеме.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком заявленных истцом требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным истцом чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-9) за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере ---руб. --коп.., исходя из цены иска ---руб. --коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при уточнении исковых требований, которая до настоящего времени не уплачена, то с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина с уточненных исковых требований в доход муниципального бюджета.

Таким образом, с Молокоедовой Г.Д. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Михаила Юрьевича к Молокоедовой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по обязательству и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Молокоедовой Галины Дмитриевны в пользу Коновалова Михаила Юрьевича ---руб. --коп., из которых убытки в размере ---руб. --коп., основной долг в размере ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Молокоедовой Галине Дмитриевне на праве <...>: земельный участок, категории земель: <...>, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым №*** (равнозначен кадастровому №***) с расположенным на нем магазином, назначение <...>, <...>-этажный, общей площадью <...> кв.м., лит<...>, по адресу: <...>, кадастровый №***.

Установить первоначальную продажную цену для проведения публичных торгов на указанные земельный участок и расположенный на нем магазин, в размере ---руб. --коп., из которых первоначальная продажная цена земельного участка ---руб. --коп.; первоначальная продажная цена магазина ---руб. --коп.

Взыскать с Молокоедовой Галины Дмитриевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья О.И. Короткова