ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Далинской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к В.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <1> гос. №*** под управлением Палиохи М.С. и автомобиля <2> гос. №*** под управлением В.Н.., в результате чего автомобиль Палиохи М.С. получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования ДД.ММ.ГГГГ. год – ДД.ММ.ГГГГ. год. ДТП произошло в результате нарушения В.Н. п.п. 1.3, 5.15.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причиненный вред частично был возмещен страховой компанией в размере ---руб. --коп.. Оставшаяся сумма вреда, подлежащая возмещению, составляет ---руб. --коп.. Просили суд взыскать с В.Н. сумму ущерба в размере ---руб. --коп.. В судебное заседание представитель истца по доверенности Осипов Д.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере ---руб. --коп.. Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Палиоха М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Международная академия духовного единства народов мира» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Положениями ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба. Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом при рассмотрении дела установлено, что по вине В.Н.., управлявшего автомобилем <2> гос. №***, и нарушившего п.п. 1.3, 5.15.2 Правил Дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем <1> гос. №*** под управлением водителя Палиоха М.С., в результате которого автомобиль <1> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9). Автомобиль <1> гос. №***, принадлежащий Палиохе М.С. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств - «Каско» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. риск обязательной гражданской ответственности В.Н. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8). Согласно счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <организация 1> стоимость работ и запчастей по восстановительному ремонту автомобиля <1> гос. №*** составила ---руб. --коп., в связи с чем ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения <организация 1> было перечислено ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Истцом не оспаривалось, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой В.Н. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования, ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ. Разрешая заявленные требования и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также принимая во внимание, что фактический размер причиненного ущерба, превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме ---руб. --коп.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба. Взыскать с В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере ---руб. --коп.. Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Макарова