РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Орел

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сметанникова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сметанников Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч. 25мин. в районе д. №*** по ул. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1> , г/н <...>, под его управлением и автомобиля <2> , г/н <...>, под управлением Теплова Сергея Семеновича. Виновным в ДТП признан водитель Теплов С.С, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <1> г/н <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Теплова С.С. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису <...> №***. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <1> , г/н <...> был осмотрен по направлению страховой компании ООО <А> ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере ---руб. --коп. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> г/н <...> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет ---руб. --коп.., а с учетом износа ---руб. --коп. Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет: ---руб. --коп. (ущерб с учетом износа) - ---руб. --коп. (оплачено ответчиком) = ---руб. --коп. Просит взыскать ---руб. --коп. в виде страховой выплаты, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности и ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. иск не признала.

Третье лицо Теплов С.С. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч.25 мин. в районе д. №*** по ул. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1> госномер <...> под управлением истца Сметанникова Г.Н. и автомобиля <2> госномер <...> под управлением Теплова С.С. (л.д.10)

Виновным в ДТП был признан водитель Теплов С.С, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <1> госномер <...> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП Теплова С.С. застрахована в страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису <...> №***.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения.

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <1> госномер <...> был осмотрен по направлению страховой компании ООО <А> (л.д.24)

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании акта №*** о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере ---руб. --коп. на основании экспертного заключения ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.12)

На основании акта осмотра ООО <А> ИП А.А. был составлен отчет №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> госномер <...>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет ---руб. --коп.., а с учетом износа ---руб. --коп. (л.д.14-29)

Из показаний оценщика ИП А.А. следует, что он определял цены на запчасти по данным четырех интернет-магазинов, стоимость нормо-часа определял как среднеарифметическую по данным <...> станций в г. Орле. Пояснил, что объем работ определял по акту осмотра ООО <А> . Считает, что цены на запчасти и стоимость нормо-часа, указанные в заключение ООО <А> необоснованно занижены в несколько раз.

Проанализировав экспертное заключение ООО <А> и отчет ИП А.А.., суд считает показания оценщика и составленный им отчет допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет ИП А.А. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен. Стоимость нормо -часа и запасных частей, указанные в экспертном заключении ООО <А> суд считает необоснованно заниженными в несколько раз по сравнению с действующими в Орловском регионе ценами, источники формирования цен в заключении не указаны.

В связи с изложенным, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП А.А. и не принимает во внимание экспертное заключение ООО <А> как несоответствующее действительности.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рассчитанной ИП А.А. стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ---руб. --коп. и суммой оплаченной страховой компанией ---руб. --коп.., что составляет ---руб. --коп.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные судебные расходы : ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сметанникова Геннадия Николаевича ---руб. --коп. в виде страховой выплаты, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по составлению доверенности и ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.