№ 2-30/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Николаевны к ООО «Росгосстрах», А.А., П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований, указала, что ей принадлежит на праве <...> автомобиль <1> , госномер <...>. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут в районе а/д <...> <...> км+<...> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <2> г/н <...>, принадлежащего П.С.., под управлением А.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. С размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, истица не согласна. Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП А.Л.., к которому она обратилась, ущерб составил ---руб. --коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп..; взыскать с А.А. и П.С. солидарно сумму разницы между максимальной страховой выплатой и причиненным ущербом в размере ---руб. --коп.., сумму оплаты услуг оценщика в размере ---руб. --коп., сумму оплаты услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП в г.<...> в размере ---руб. --коп. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере ---руб. --коп.., также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчиков А.А. и П.С. солидарно величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ---руб. --коп. и стоимость услуг оценщика ---руб. --коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Допрошенный в ходе судебного поручения показал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Допрошенный в ходе судебного поручения показал, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель А.А. по ордеру Поздняков В.Н. исковые требования также не признал, пояснил, что его доверитель не является виновником ДТП, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут в районе а/д <...> <...> км+<...> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <2> г/н <...>, принадлежащего П.С.., под управлением А.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.., который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя А.А. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением <...> №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

В результате ДТП автомобиль <1> , госномер <...> получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС И.В. подтвердил тот объем повреждений транспортного средства, который указан в справке о ДТП, при этом допустил наличие скрытых дефектов под крылом и капотом автомобиля. Виновник ДТП А.А. был опрошен, от него взяты письменные объяснения, факт нарушения ПДД не оспаривал.

Причинитель вреда А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

После обращения истицы в ООО «Росгосстрах», ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО <А> в соответствии с которым размер причиненного ущерба с учетом износа составил ---руб. --коп. Данная сумма страховой компанией была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, Макарова Л.Н. обратилась к ИП А.Л.., занимающемуся независимой оценочной деятельностью для организации и проведения независимой оценки. А.Л. был проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету об оценке №*** oт ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила ---руб. --коп. без учета износа и ---руб. --коп. с учетом износа (л.д.8).

В соответствии с отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ИП А.Л.., рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составила ---руб. --коп. (л.д.135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Л. подготовленный им отчет №*** oт ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил в полном объеме, при этом суду пояснил следующее. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который были приглашены все участники процесса. В ходе осмотра транспортного средства помимо внешних повреждений, был установлен ряд скрытых дефектов, которые согласуются с актом осмотра поврежденного транспортного средства ООО <А> Отчеты об оценке подготовлены согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, а все расчеты производились по действующим на дату составления оценки Федеральным стандартам оценки ФСО №1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года. Для определения среднерыночных цен на запасные части, детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, Малявин руководствовался сведениями автосервисов г. Орла.

Величину утраты товарной стоимости транспортного средства А.Л. также подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что она обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается необратимыми изменениями характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства и, соответственно, его стоимость невозможно. Вследствие чего владельцу транспортного средства нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба.

Оценивая отчеты об оценке №*** oт ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что они составлены на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем сомневаться в их обоснованности у суда оснований не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства №*** oт ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленные ИП А.Л.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий оплате ООО «Росгосстрах» составляет: ---руб. --коп. – ---руб. --коп. (оплачено страховой компанией) = ---руб. --коп.

Поскольку ст. 60 Правил страхования предусмотрено возмещение расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, указанные расходы подтверждаются Договором о проведении работ по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44-45), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ---руб. --коп. за эвакуацию транспортного средства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял А.А. на основании нотариальной доверенности, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с А.А.

В связи с этим на А.А. закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп. (ущерб без учета износа) – ---руб. --коп..).

Суд также приходит к выводу о взыскании с А.А. в пользу истицы величины утраты товарной стоимости в сумме ---руб. --коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и п.п."а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не подлежат удовлетворению требования Макаровой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп., так как под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исковые требования носят имущественный характер, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании установлено, что Макарова Л.Н. понесла расходы на оплату услуг оценщика на общую сумму ---руб. --коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы с ООО «Росгосстрах» и А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ---руб. --коп., с А.А.. – ---руб. --коп.. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп., с А.А. – ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Людмилы Николаевны к ООО «Росгосстрах», А.А., П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой Людмилы Николаевны сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ---руб. --коп., расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп..

Взыскать с А.А. в пользу Макаровой Людмилы Николаевны разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере ---руб. --коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ---руб. --коп., расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп..

Взыскать с А.А. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путем перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: