Дело № 2-559/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Федоровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чернякова Алексея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черняков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ОрелДорМост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., однако истец считает, что данная сумма не достаточна для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ---руб. --коп.. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп.. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, ---руб. --коп. в качестве расходов на оплату госпошлины, ---руб. --коп. в счет расходов на оплату услуг представителя, ---руб. --коп. за оформление доверенности, с ответчика ООО «ОрелДорМост» взыскать в его пользу ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, ---руб. --коп.. в качестве расходов на оплату госпошлины, ---руб. --коп. в счет расходов на оплату услуг представителя, ---руб. --коп. за оформление доверенности.

В судебном заседании в части требований истца к ООО «ОрелДорМост» производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между данными сторонами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анцупов М.Ю. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, извещена была надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом и выплатила ему страховое возмещение. Просила в иске отказать.

3-е лицо и представитель ответчика ООО «ОрелДорМост» Фролов Н.В., а также представитель третьего лица на основании ст. 53 ГПК РФ Кожухов Д.С. при принятии решения в части требований к ООО «Росгосстрах» полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Фролова Н.В., который управлял принадлежащим ООО «ОрелДорМост» автомобилем <1>, гос. №***., и водителем Черняковым А.М., который управлял принадлежащим ему автомобилем <2> гос. №***., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель Фролов Н.В. (л.д.21).

В судебном заседании Фролов Н.В. не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме ---руб. --коп. (л.д.75-90).

Истец, не согласившись со страховой суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ---руб. --коп. (л.д.12-49).

За проведение независимой оценки истец оплатил ---руб. --коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.53,57).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Ю. составленный ООО <А> отчет об оценке поддержал полностью.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом ООО <А> М.Ю. который был предупрежден в судебном заседании об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп. ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. за оформление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп.., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60).

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В остальной части иска Чернякову А.М. следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова Алексея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернякова Алексея Михайловича ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. за оформление доверенности, а всего взыскать ---руб. --коп.

В остальной части иска Чернякову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем через районный суд. Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: