РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Копыловой Татьяны Ивановны, Копылова Захара Дмитриевича, Копыловой Валентины Ильиничны, Копылова Сергея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Копылова Т.И., Копылов З.Д., Копылова В.И., Копылов С.Е. обратились в суд к ИП Мельникову В.Ю. с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указали, что С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем <1> гос. номер <...> с полуприцепом <2> гос. номер <...> с грузом в виде <...> общим весом <...> тонн, следовал по <...> км автодороги <...> <...> района <...> области в направлении г. <...>, в условиях не ограниченной видимости в направлении движения, ясной погоды, наледи на асфальтированном дорожном покрытии со скоростью <...> км/ч. В нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ С.Н., двигаясь по вышеуказанной дороге, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего допустил занос вышеуказанного автомобиля на полосу встречного, относительно его направления, движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по данной полосе движения автомобилем <3> гос. номер <...> под управлением Д.Е.. В результате нарушений С.Н. указанных ПДД РФ произошло ДТП, столкновение указанных автомобилей, при котором водителю автомобиля <3> Д.Е. по неосторожности были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на <...> года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. На момент ДТП водитель С.Н. являлся работником ИП Мельникова В.Ю. и находился при исполнении трудовых обязанностей. Так как истцы являются близкими родственниками погибшего Д.Е. то считают, что они имеют право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку в результате ДТП погиб муж, отец, сын и брат. Из-за действий С.Н.., который состоял в трудовых отношения с ИП Мельниковым В.Ю., истцы понесли неоценимую утрату близкого человека, испытали глубокую психологическую травму. Просят суд взыскать с ИП Мельникова В.Ю. в пользу каждого истца по ---руб. --коп.

В судебное заседание истцы Копылова Т.И., Копылов З.Д., Копылова В.И., Копылов С.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При этом предоставили суду письменные пояснения, в которых указали, что гибель Д.Е. нанесла им непоправимый, неисчислимый моральный ущерб. Копылова В.И. является матерью погибшего, после смерти сына состояние её здоровья резко ухудшилось, она находилась на лечении в больнице, была вынуждена уволиться с постоянного места работы. Жена погибшего Копылова Т.И. до настоящего времени находится в глубочайшей депрессии в связи с гибелью мужа. Сын погибшего, Копылов З.Д. глубоко переживает утрату отца, после смерти которого вынужден перепрофилировать свою трудовую деятельность, много работать, чтобы обеспечить семью. Брат погибшего Копылов С.Е. взял на себя все заботы, связанные с погребением Д.Е.., в результате полученного стресса неоднократно был вынужден обращаться за медицинской помощью, в настоящее время постоянно заботиться о семье погибшего брата как морально, так и материально.

В судебном заседании ответчик ИП Мельников исковые требования не признал, суду пояснил, что из материалов уголовного дела видно, что автомобиль <1> государственный номер <...> которым управлял С.Н., находился в технически исправном состоянии и отвечал всем нормам безопасности. Водитель С.Н. был абсолютно трезвым и находился в хорошей физической форме, так как всю ночь перед аварией он отдыхал на стоянке. Соответственно ответчик, как владелец автомобиля, выполнял все необходимые требования для организации нормальной работы автомобиля и водителя. ДТП произошло из-за плохих погодных и дорожных условий, а не по причине умышленного нарушения С.Н. ПДД РФ. После ДТП ИП Мельников В.Ю. пытался через жену С.Н. - Т.В.. помочь родственникам погибшего в транспортировке тела Д.Е. к месту погребения, но получил отказ. Размер морального вреда, заявленного истцами, считает завышенным. Автомобиль <1> гос. номер <...> являлся основным источником дохода семьи ответчика. Произошедшая авария оказала существенное отрицательное влияние на условия жизни его семьи, в которой <...> несовершеннолетних детей <...> года, <...> лет и <...> лет. В настоящий момент доход ИП Мельникова В.Ю. составляет около ---руб. --коп. в месяц, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с резким ухудшением материального положения возникли долги по оплате коммунальных услуг. Автомобиль <4> был приобретен в кредит, который на момент аварии не был погашен. После ДТП автомобиль <4> <...> месяца находился на стоянке в г. <...>, <...> месяца в ремонте и ещё <...> месяца на стоянке авторынка в <...>. Всё это время ответчик был вынужден выплачивать проценты по кредиту. После продажи автомобиля, полученный доход ушёл на погашение кредита. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Евланова Т.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов считает завышенными и не справедливыми. ИП Мельников В.Ю. имеет право взыскать с С.Н. ущерб в порядке регресса, как виновного лица. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. С.Н. будучи трезвым, нарушил п.п. 1.4 и 10.1 правил дорожного движения РФ, однако, он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда Д.Е.., и не предвидел возможности наступления таких последствий. Просила суд учесть, что преступление было совершено С.Н. по неосторожности. Сразу после ДТП С.Н. звонил и предлагал помощь жене пострадавшего - Копыловой Т.И.. С.Н. добровольно было перечислено почтовым переводом на имя жены потерпевшего - Копыловой Т.И. денежная сумма в размере ---руб. --коп.. Тяжелое материальное положение С.Н. не позволяет выплачивать огромные суммы по иску потерпевшей стороне. Просила суд также учесть то обстоятельство, что С.Н. лишен водительских прав сроком на <...> года после отбывания основного наказания в колонии, а другой профессии, кроме водителя, он не имеет, и поэтому будет лишен возможности достойно зарабатывать, содержать свою семью. Другие источники доходов у ответчика отсутствуют. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумного предела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о рождении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Копылов С.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ., родителями которого являются Е.П.. и Копылова В.И.

Д.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ., родителями которого являются Е.П. и Копылова В.И., что усматривается из свидетельства о рождении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Брак между Д.Е. и Оболенской Т.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., супруге присвоена фамилия Копылова (свидетельство о заключении брака <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.).

Копылов З.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ., родителями которого являются Д.Е. и Копылова Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из свидетельства о смерти <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., Д.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ..

Приговором <...> районного суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на <...> года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем <1> гос. номер <...> с полуприцепом <2> гос. номер <...> с грузом в виде <...> общим весом <...> тонн, следовал по <...> км автодороги <...> <...> района <...> области в направлении г. <...>, в условиях не ограниченной видимости в направлении движения, ясной погоды, наледи на асфальтированном дорожном покрытии со скоростью <...> км/час. В нарушении правил п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», С.Н., двигаясь по вышеуказанной автодороге, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего допустил занос вышеуказанного автомобиля на полосу встречного, относительно его направления, движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по данной полосе движения автомобилем <3> гос. per. знак <...>, под управлением Д.Е.. В результате нарушений С.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение вышеуказанных автомобилей, при котором водителю автомобиля <3> Д.Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <...> повлекли его смерть.

Таким образом, по делу установлено, что действия водителя С.Н. в указанной выше дорожной ситуации, связанные с нарушением пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ по неосторожности состоят в прямой причинно-следственной связью с гибелью Д.Е.., в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.. находился в трудовых отношениях с ИП Мельниковым В.Ю., работал водителем автомобиля <1> гос. номер <...> с полуприцепом <2> гос. номер <...>., что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно свидетельству серии <...> №***, Мельников В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу действующего законодательства ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <организация 1> в пользу Копыловой Т.И. в счет возмещения страховой выплаты взыскано ---руб. --коп., с ИП Мельникова В.Ю. в пользу Копыловой Т.И. взыскан материальный ущерб в размере ---руб. --коп., в пользу Копылова З.Д. материальный ущерб в размере ---руб. --коп., в пользу Копыловой В.И. материальный ущерб в размере ---руб. --коп., в пользу Копылова С.Е. материальный ущерб в размере ---руб. --коп.. С С.Н. в пользу Копыловой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп., в пользу Копылова З.Д. компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп., в пользу Копыловой В.И. компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп., в пользу Копылова С.Е. компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп.

Кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Копыловой Т.и., Копылова З.Д., Копыловой В.И., Копылова С.Е. к Тинякову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в добровольном порядке С.Н. перечислил Копыловой Т.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик ИП Мельников В.Ю. имеет доход ---руб. --коп. в месяц. Что усматривается из представленных налоговых деклараций, состоит в браке с Т.В.., имеет на иждивении несовершеннолетних детей А.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, О.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения и М.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. При этом жена ответчика Т.В. работает в ООО <1>организация 2 <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает до ДД.ММ.ГГГГ. пособие по уходу за ребенком в размер ---руб. --коп., по ДД.ММ.ГГГГ. компенсационную выплату в размере ---руб. --коп..

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу Копыловой Т.И., Копылова З.Д., Копыловой В.И., Копылова С.Е. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что Копылова В.И. в результате ДТП потеряла сына, Копылова Т.И. – мужа, Копылов З.Д. – отца, Копылов С.Е. –брата.

Суд, учитывая страдания истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ИП Мельникова С.Ю. в пользу истицы Копыловой В.И. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ---руб. --коп., в пользу Копылова З.Д. – ---руб. --коп., в пользу Копылова С.Е. – ---руб. --коп., в пользу Копыловой Т.И. с учетом ранее произведенной выплаты – ---руб. --коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» в размере ---руб. --коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Татьяны Ивановны, Копылова Захара Дмитриевича, Копыловой Валентины Ильиничны, Копылова Сергея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича в пользу Копыловой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича в пользу Копыловой Валентины Ильиничны в счет компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича в пользу Копылова Сергея Евгеньевича в счет компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича в пользу Копылова Захара Дмитриевича в счет компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС Росси по г. Орлу в размере ---руб. --коп.

Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: