ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Д.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В часов обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в минут на <...> км автодороги <...> произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1> гос. номер <...>, который находился под управлением Р.В.., с автомобилем <2> гос. номер <...> под управлением Вагабова Ф.М. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Р.В. нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель Вагабов Ф.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, таким образом, ДТП произошло по обоюдной вине водителей Р.В. и Вагабова Ф.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность Вагабова Ф.М. застрахована в ОСАО <организация 1> гражданская ответственность Р.В. застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина каждого из водителей, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать размер страховой выплаты. Истец считает отказ СОАО «ВСК» необоснованным. В связи с тем, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере <...> % стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Истец обратился к независимому оценщику ООО <А> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>. Согласно отчету №*** рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила ---руб. --коп. с учетом износа – ---руб. --коп.. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с СОАО «ВСК» составляет ---руб. --коп.. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебное заседание истец Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Вагабов Ф.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя Р.В. управлявшего автомобилем <1> гос. номер <...>

Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу Д.В. на праве <...> принадлежит автомобиль <1> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №***

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 45 минут на <...> км автодороги <...> произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении со стороны г. <...> в направлении г. <...> автомобилей <1> гос. номер <...> под управлением водителя Р.В. и автомобиля <2> гос. номер <...> под управлением Вагабова Ф.М. Проезжая <...> км вышеуказанной автодороги, водитель Р.В. в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения двигающемуся позади в попутном направлении автомобилю <2> гос. номер <...> под управлением Вагабова Ф.М., который в свою очередь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. участниками ДТП не обжаловалось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках административного расследования, угол первоначального контактирования автомобилей <1> гос. номер <...> и <2> гос. номер <...> составляет примерно <...> градусов плюс/минус <...> градуса. Первоначальное контактирование вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <2> гос. номер <...> Автомобиль <1> гос. номер <...> начинал маневр (разворот) с правой в сторону движения г. <...> обочины, причем на расстоянии примерно <...> м он левой частью находился на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <1> гос. номер <...> обязан был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В свою очередь в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <2> гос. номер <...> обязан был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителей Р.В. и Вагабова Ф.М. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП обоюдной, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным собственникам поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей вредом, и определяет вину Р.В. - <...>%, вину Вагабова Ф.М. - <...>%. При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из объема допущенных нарушений каждым водителем.

Гражданская ответственность Д.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» (страховой полис серии <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.).

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СОВО «ВСК» было отказано Д.В. выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со справкой о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения несколькими водителями – участниками ДТП пунктов ПДД РФ. До определения вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Е.М. суду пояснил, что ознакомившись с административным материалом он может пояснить, что в заключении эксперта не указана скорость движения автомобилей, следовательно п. 10.3 ПДД РФ применятся не может, так как для определения скоростного режима должна быть фиксация скоростного режима. Автомобиль <1> гос. номер <...> двигался со скоростью <...> км/час, следов тормозного пути нет. Водитель автомобиля <1> гос. номер <...> нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <2> гос. номер <...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, следовательно в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, что также подтверждается схемой ДТП, расчетами эксперта.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, находит отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков не основанным на законе.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, что предусмотрено ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд находит отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения необоснованным, а требование истца подлежащим удовлетворению.

Для оценки причиненного ущерба Д.В. обратился в ООО <А> согласно оценке которого рыночная стоимость без учета износа автомобиля <1> гос. номер <...> составила ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп..

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО <А> по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное ООО <А> выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Д.И. о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с СОАО «ВСК», компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки в размере ---руб. --коп., расходов на составление доверенности в размере ---руб. --коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Д.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Д.В. в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп. расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: